Synology-Forum.nl
Algemeen => Aankoopadvies => Topic gestart door: hidinker op 13 maart 2013, 19:16:20
-
Beste,
Al jaren geinteresseerd in een NAS, maar het lijkt er nu een keer van te komen.
Waar voor gebruiken:
Media(audio) streamen naar home cinema.
Overal bij (een gedeelte van) mijn foto's en video's kunnen. Dus ook buitenhuis.
Al mijn data stallen (nu ca 500GB).
Mogelijk als mail server gebruiken.
Wat al gezien:
Ik kijk nu vooral naar de Synology's DS112j, DS212j en DS213j. (Weet iemand wanneer de DS213j op de markt komt?)
Hoeveel bay:
Ik dacht altijd aan 2-bay, maar ik zie dat iedereen schrijft "RIAD is geen backup, dus als nog met een externe schijf backuppen". Ik neig ernaar te zeggen dat ik dan zo'n tweede schijf wel een dure oplossing vind voor het voorkomen van data verlies bij een defecte schijf als je toch een backup maakt met een externe schijf.
Wellicht zou ik een 2-bay NAS kunnen nemen om de mogelijkheid open te houden er in de toekomst een tweede schijf in te doen. Of geeft het problemen als dit net een ander type/nieuwer model schijf is?
Type schijf:
Ik denk een 2TB WD Green te kopen, maar wellicht een WD Red. Maakt het nog uit als ik toch geen RAID gebruik?
Mail server:
Nog een detail vraag; wat heb ik nodig voor een eigen mail server op de NAS te draaien?
Is dit alleen een eigen domeinnaam? Ook een externe host? Welke registrars zijn goede ervaringen mee?
-
Omdat ik geen reactie krijg probeer ik het wat simpeler te maken.
Is dit het beste advies wbt schijven?
Basic:
WD RED
JBOD:
WD RED
RAID 0:
WD RED
RAID 1:
WD RED
-
Weet je zelf wat het verschil is tussen de genoemde indelingen?
Die keuze moet je toch eigenlijk zelf maken?
Wil je snelheid, wel je "zekerheid" of wil je veel ruimte?
Schijf-type advies is helemaal een lastige, iedereen heeft zo zijn eigen voorkeuren.
En je kan met "de beste" schijf pech hebben dat deze binnen een maand stuk is en met "de slechtste" geluk hebben dat deze pas na 15 jaar de geest geeft.
-
Weet het verschil ja.
Maar het gaat er mij om dat als ik er nu 1 schijf in plaats of ik dan in theorie voordeel heb van een WD Red tov Green.
-
De RED serie is speciaal voor de NAS gemaakt en om in een raid configuratie te draaien.
Of de schijf dat zelf ook weet, weet niemand 8)
Ik draai al twee jaar met de Green versie, slechts éénmaal een I/O error op één schijf gehad die hersteld werd door de NAS, en ben dus tot nu toe tevreden over deze serie.
Ik heb er 7 in gebruik, draaien allemaal 24/7.
Met elke schijf moet je gewoon een beetje geluk hebben.
-
Wat draai jij dan? RAID 5?
-
Raid5 bij mijn 411+II en JBOD met mijn 712+
De eerste vanwege de "veiligheid" en de laatste puur voor de ruimte.
Data op de eerste NAS in "onvervangbaar" en mag niet uitvallen i.v.m. de Mailserver.
-
(Weet iemand wanneer de DS213j op de markt komt?)
Nu.
-
(Weet iemand wanneer de DS213j op de markt komt?)
Nu.
http://tweakers.net/pricewatch/334158/synology-disk-station-ds213j.html (http://tweakers.net/pricewatch/334158/synology-disk-station-ds213j.html)
http://nl.hardware.info/nieuws/34897/synology-lanceert-ds213j (http://nl.hardware.info/nieuws/34897/synology-lanceert-ds213j)
-
Ik draai ook op RAID 5 vanwege de veiligheid en backup niet. Ik veel vertrouwen in mij WD schijfjes en de RAID 5 oplossing. ;)
-
Ik draai ook op RAID 5 vanwege de veiligheid en backup niet. Ik veel vertrouwen in mij WD schijfjes en de RAID 5 oplossing. ;)
Op een dag gaat het mis. Die garantie geef ik je. Van onvervangbare data ALTIJD een backup maken.
Zie www.israidhetzelfdealseenbackup.nl
-
Ik draai ook op RAID 5 vanwege de veiligheid en backup niet. Ik veel vertrouwen in mij WD schijfjes en de RAID 5 oplossing. ;)
Op een dag gaat het mis. Die garantie geef ik je. Van onvervangbare data ALTIJD een backup maken.
Zie www.israidhetzelfdealseenbackup.nl
Ik heb ook niet gezegd dat het slim is. :)
Maar je hebt wel gelijk natuurlijk.
-
Waarom telkens weer dat krampachtige gedoe "Raid is geen back-up"?
Want in veel gevallen is Raid gewoon wel back-up. Het gaat er maar om hoe iemand te werk gaat. Als je de data (waarmee gewerkt wordt) gewoon op je lokale systeem hebt staan dan is diezelfde data periodiek in een of andere vorm naar een NAS gekopieerd gewoon een back-up. Op zich is Raid-0 dan voldoende maar als iemand nog een tikje extra zekerheid wil hebben dan is SHR uitstekend.
Een probleem heeft hij dan pas als de hoogst onwaarschijnlijke situatie zich voordoet dat (1) de lokale data corrupt is en op datzelfde moment (2) beide HD's in de NAS corrups zijn. Voor de slimmeriken: hardwareproblemen in de NAS zijn op zich geen groot probleem want je kunt altijd de HD's (zeker bij Raid-1) in een andere NAS of docking station zetten en met een kleine moeite recupereren.
-
Mijn data stond op een Externe USB schijf en dat is nu verhuisd naar NAS dus in mijn geval ben ik er heel erg op vooruit gegaan. Ik heb mijn data niet lokaal. 100% velig is geen enkele oplossing natuurlijk maar ik ben er wel enorm op vooruit gegaan. De meest kritische data heb ik extern in een cloud omgeving staan.
-
Externe USB schijf aan de NAS hangen en wat automatische backup jobs maken misschien een optie?
Zet je de meest belangrijke data daar extra op.
-
Ik heb de NAS nog niet zo lang dus ben nog beetje aan het "vogelen" naar de opties en mogelijkheden. Mijn eerste taak is VPN configureren want dat heb ik nog steeds niet gedaan :)
-
Volgens mij heb ik een configuratie die aansluit wat jij graag wilt
2-bay NAS met WD red schijven
1 Externe USB drive WD
Backup en restore van de statische bestanden naar de externeUSB schijf
Time backup voor de dynamische bestanden naar de externe USB schijf
Foto en video bij Google geparkeerd voor veiligheid maar ook om buitens huis te gebruiken. (Ipad en Iphone)
Raid vind ik een te dure oplossing.
Eigenlijk moet ik toegeven dat deze configuratie ontstaan is uit de tips vanaf het forum :D
Jacobus
-
Waarom telkens weer dat krampachtige gedoe "Raid is geen back-up"?
Want in veel gevallen is Raid gewoon wel back-up. Het gaat er maar om hoe iemand te werk gaat. Als je de data (waarmee gewerkt wordt) gewoon op je lokale systeem hebt staan dan is diezelfde data periodiek in een of andere vorm naar een NAS gekopieerd gewoon een back-up. Op zich is Raid-0 dan voldoende maar als iemand nog een tikje extra zekerheid wil hebben dan is SHR uitstekend.
Een probleem heeft hij dan pas als de hoogst onwaarschijnlijke situatie zich voordoet dat (1) de lokale data corrupt is en op datzelfde moment (2) beide HD's in de NAS corrups zijn. Voor de slimmeriken: hardwareproblemen in de NAS zijn op zich geen groot probleem want je kunt altijd de HD's (zeker bij Raid-1) in een andere NAS of docking station zetten en met een kleine moeite recupereren.
- brand
- aardbeving
- instorten gebouw
- vloedgolf
- interne- en en/of externe criminele lekkage
Genoeg redenen lijkt mij om een RAID(X) NOOIT als een backup te beschouwen! Het is niets meer dan alleen een LVT-tje!
-
- brand
- aardbeving
- instorten gebouw
- vloedgolf
- interne- en en/of externe criminele lekkage
Genoeg redenen lijkt mij om een RAID(X) NOOIT als een backup te beschouwen! Het is niets meer dan alleen een LVT-tje!
Leuk verhaal maar als je zo denkt dan is er dus geen enkele backup veilig. Ongeacht of dat op een HD in een kastje zit of een HD in een dockingstation of wat dan ook.
En als je tegen zulke dingen voorzorgen wilt nemen stop dan helemaal met opslag. Nog beter: stop met opstaan, adem halen en alles.
Er zit namelijk geen enkel verschil tussen opslaan op een NAS of op een of meerdere aparte HD's.
-
- brand
- aardbeving
- instorten gebouw
- vloedgolf
- interne- en en/of externe criminele lekkage
Genoeg redenen lijkt mij om een RAID(X) NOOIT als een backup te beschouwen! Het is niets meer dan alleen een LVT-tje!
Leuk verhaal maar als je zo denkt dan is er dus geen enkele backup veilig. Ongeacht of dat op een HD in een kastje zit of een HD in een dockingstation of wat dan ook.
En als je tegen zulke dingen voorzorgen wilt nemen stop dan helemaal met opslag. Nog beter: stop met opstaan, adem halen en alles.
Er zit namelijk geen enkel verschil tussen opslaan op een NAS of op een of meerdere aparte HD's.
Kleine correctie van mijn zijde is hier wel op zijn plaats! Was in mijn 'te snelle post' vergeten Back-up Online / buiten de deur elders te vermelden, excuses! Sec voor de thuis/kantoor situatie heb je natuurlijk gelijk! ;)
-
Sorry dat ik dit topic zo ver off-topic heb gehaald. Misschien dat we deze discussie elders kunnen houden en ons richten op advies voor een eerste NAS in dit topic :)
-
Sorry dat ik dit topic zo ver off-topic heb gehaald. Misschien dat we deze discussie elders kunnen houden en ons richten op advies voor een eerste NAS in dit topic :)
Helemaal eens, maar de TS moet wel weten dat een NAS geen Pentagon-gebouw is! ;D
[topic] @HiDinker Ik heb mijn NAS direct voorzien van SHR1 @ 5x Western Digital WD30EFRX 3TB #1-#5 (EXT4) en ben hier echt super tevreden over! Blij met de flexibiliteit om later deze om te wisselen voor 4-?TB WD Reds!
Suc6 met het maken van je keuze! 8)
-
Ik ken veel mensen die op een gegeven ogenblik te weinig schijfruimte in hun PC hadden en besloten hun data te verplaatsen naar een USB schijf. Toen die schijf de geest gaf of ze de schijf per ongeluk wisten, waren ze al hun dierbare data kwijt. Mijn advies is altijd: koop twee USB schijven en zorg dat de data op beide staat.
Nu geldt hetzelfde voor een NAS met RAID5. Veel betrouwbaarder dan een USB schijf, maar ook RAID5 kan volledig falen (geloof me, ik heb dit in ons data center al meerdere keren meegemaakt) . Of men gooit per ongeluk de data weg (menselijke fout).
Je data op één machine, hoe betrouwbaar ook, opslaan is gewoon niet genoeg.
-
Ben het hier helemaal mee eens. Zelf maak ik van de data op mijn nas regelmatig een backup op een Usb schijf die ik dan natuurlijk niet naast mijn nas laat staan. Als er brand zou uitbreken of ingebroken zou worden ben je nog beide kwijt.
Risico spreiding, dus niet bij elkaar laten staan. Nu kan er met 1 van beide iets gebeuren maar dan heb ik altijd andere nog. Dat er met beide tegelijk iets gebeurt lijkt me vrij klein.
Verstuurd van mijn HTC Sensation XE with Beats Audio Z715e met Tapatalk
-
Ehm TonVh we hebben het hier wel over de enige versie van de data op een RAID en dan denken dat het veilig is doordat het Raid is he.. Niet over Raid als backup van iets anders. Dat laatste is uiteraard gewoon prima.
-
Ehm TonVh we hebben het hier wel over de enige versie van de data op een RAID en dan denken dat het veilig is doordat het Raid is he.. Niet over Raid als backup van iets anders. Dat laatste is uiteraard gewoon prima.
Ik schreef dan ook letterlijk "Want in veel gevallen is Raid gewoon wel back-up. Het gaat er maar om hoe iemand te werk gaat. Als je de data (waarmee gewerkt wordt) gewoon op je lokale systeem hebt staan dan is diezelfde data periodiek in een of andere vorm naar een NAS gekopieerd gewoon een back-up. Op zich is Raid-0 dan voldoende maar als iemand nog een tikje extra zekerheid wil hebben dan is SHR uitstekend. ".
Ik schrijf niet (en nooit) dat het veilig is omdat het SHR/Raid-1 is.
Waar het mij omgaat is dat mensen te kort door de bocht zijn om alsmaar te verkondigen "Raid is geen back-up". De vertaling van NAS is niet voor niets Networked Attached Storage. Het is opslag en dan een opslag die intern (=binnen het kastje) over redundantie beschikt zodat een enkele fout/corruptie niet gelijk tot totaal verlies van data leidt.
En iemand die al zijn data uitsluitend extern (= NAS, DAS, externe (cluster) HD's, ....) opslaat kan alleen spreken over een backup als hij die data nog ergens extern (= NAS, DAS, externe (cluster) HD's, ....) opslaat .
Overigens is zelfs uitsluitende opslag op een SHR een vorm van back-up maar dan eentje die beperkt is tot een enkelvoudige fout op 1 HD. En, laten we eerlijk wezen) zelfs dat is nog steeds meer backup dan de overgrote computergebruikers (soms zelfs zakelijk) die alles alleen maar opgeslagen heeft op de ingebouwde HD van z'n laptop/desktop.
En lijsten maken wat er allemaal mis gaat. Ach, is simpel. Kan ik ook maken voor iemand die een NAS op SHR heeft en elders nog een NAS op SHR heeft en daar een backup naar toe schrijft.
100% zekerheid bestaat niet.
-
Waar het mij omgaat is dat mensen te kort door de bocht zijn om alsmaar te verkondigen "Raid is geen back-up". De vertaling van NAS is niet voor niets Networked Attached Storage. Het is opslag en dan een opslag die intern (=binnen het kastje) over redundantie beschikt zodat een enkele fout/corruptie niet gelijk tot totaal verlies van data leidt.
Maar opslag is toch nog altijd geen backup?
-
Waar het mij omgaat is dat mensen te kort door de bocht zijn om alsmaar te verkondigen "Raid is geen back-up". De vertaling van NAS is niet voor niets Networked Attached Storage. Het is opslag en dan een opslag die intern (=binnen het kastje) over redundantie beschikt zodat een enkele fout/corruptie niet gelijk tot totaal verlies van data leidt.
Maar opslag is toch nog altijd geen backup?
Elke opslag is backup zodra het een kopie van een andere opslag is. En elke copie loopt alle mogelijke risico's om onbruikbaar te zijn op het moment van noodzaak. Er lopen hele volksstammen rond die denken periodiek een kloon (= vorm van back-up) van hun systeem/HD te maken en die op het moment supreme pas ontdekken dat hun "kloon" niet bootable is.
Niet voor niets werd vroeguh (toen computers nog echte computers waren) maandelijks een copie (ook als het origineel niet eens gebruikt was) van de back-up (en dus niet het origineel) gemaakt (bijv. tapes). Simpel omdat gewoon bleek dat zo'n tape na enige tijd niet (goed) meer leesbaar was. Net zoals ook gebeurt met CD/DVD daarvan loopt de leesbaarheid ook terug. (ja ik weet't, er zijn enkelingen die na 10 jaar nog steeds een perfecte verzameling hebben)
Het gaat om het totaal plaatje. Wat is je (zeg maar) werkHD en dan kan al het andere met recht backup genoemd worden. En sommige back-ups (Raid) zijn dan wat slimmer van zichzelf dan andere.
En dan hebben we het niet eens over generatie-backups gehad.
-
Ik houd het simpel! Ik maak graag een externe back-up van een interne back-up! Wel hoop ik dat KPN er wel echt een raid van snapt, want mocht er thuis iets misgaan...
Goed weekeinde allemaal!