Synology-Forum.nl
Algemeen => Aankoopadvies => Topic gestart door: lars87 op 04 februari 2013, 21:51:02
-
Beste mensen,
Ik ben op zoek naar advies en hulp.
Ik ben geheel nieuw wat betreft Synology nassen, maar wil binnenkort wel een Synology ds213+ aan gaan schaffen, voornamelijk gebruik zal downloaden en streamen (vooral 1080p mkv bestanden met een grootte van 10-15gb) zijn. Tevens wil ik deze ook gebruiken voor een TimeMachine backup (Mac).
Ik heb me al ingelezen en gezien dat ik NzbGet (makkelijk om te installeren?) moet gebruiken ipv Sabnzbd (welke ik nu gebruik op mijn Mac).
Ik heb een snelle internetverbinding en deze wil ik daarom ook ten volle benutten qua downloadsnelheid.
Ik wil 2x 3TB WD Red (goed of niet?) aan gaan schaffen en deze zo instellen dat ik 3TB ruimte heb, dus dat de ene harde schijf een kopie is van de andere (hoe stel ik dit in?). En in welk type zou ik deze schijven moeten formatteren?
Ik wil deze 3TB onder verdelen in 2 partities: Grofweg 2,9TB voor mijn films etc en 0,1 TB voor de backup van mijn Mac.
Daarnaast wil ik mijn gedownloade films streamen naar mijn mediaplayer (XBMC), met wat voor share moet ik dit doen? Ik heb gelezen dat NFS de beste manier is om te sharen, hoe zou ik dit in moeten stellen?
Tevens zou ik het erg fijn vinden als ik op afstand een Nzb naar mijn NAS zou kunnen sturen, kan dit? Zodat mijn NAS, terwijl ik weg ben de film download en dat wanneer ik thuis kom, ik de film direct kan kijken. (moet ik poorten openen etc?)
Ik heb al veel onderzoek gedaan, maar het is me allemaal erg onduidelijk. Ik weet bijv. dat de map die bewaakt wordt door NZBget bijv. op een usb stick moet staan, anders gaat hij niet in standby. (klopt toch?)
Ik weet dat het veel vragen zijn, maar voor een leek als mij is het erg moeilijk om precies te vinden hoe ik dit allemaal in moet stellen. Bijv. hoe ik in kan stellen dat de NAS weer netjes in standby modus gaat wanneer hij niet gebruikt wordt etc.
Alvast bedankt voor jullie advies/hulp!
-
Ik begrijp dat je het NAS nog moet aanschaffen. Je stelt wel erg veel vragen waar je beter 'spelenderwijs' en mbv de internetfora (en google) de antwoorden op moet gaan vinden.
Koop dus eerst de spullen en ga met de configuratie aan de gang als je 'm binnen hebt. De DS213+ is een prima apparaat en heeft ook voldoende power om veel taken soepel te kunnen verrichten. De WD Red's zijn nu de 'eerste keus' NAS schijven, al sta ik er ook wel kritisch tegenover of de meerprijs echt gerechtvaardigd is.
Ik heb wel een vraagteken waarom je de ene schijf als 'een kopie' van de andere zou willen hebben. Velen kiezen voor mirroring (raid1/SHR), maar ik zie daar weinig toegevoegde waarde van in in een 2bay NAS, behalve als je geld teveel hebt en geen downtime wilt hebben. Het is namelijk geen backup, denk daar goed over na!
Beter is dan om beide schijven als Basic volume aan te maken zodat je de volle diskruimte tot je beschikking hebt. De kritische data (foto's, administratie etc) kun je dan van de ene naar de andere schijf periodiek (dagelijks, wekelijks) met een backup job overzetten. Maar beter nog een backup buitenshuis, zelf laat ik wekelijks een Netbackup over het Internet naar een andere Synology lopen zodat ik veilig ben voor diefstal, brand, etc etc. Dat doe ik ook niet met alle data. Het kan me niet schelen als ik de ruimteverslindende films kwijtraak. Velen gooi ik na het kijken weg en de kindercollectie en topfilms zijn wel weer terug te krijgen.
-
Beste mensen,
Ik heb me al ingelezen en gezien dat ik NzbGet (makkelijk om te installeren?) - dat is wat werk
Ik heb een snelle internetverbinding en deze wil ik daarom ook ten volle benutten qua downloadsnelheid - dan moet je ook een nieuwsgroup abonnement hebben dat de volle snelheid aankan
Ik wil 2x 3TB WD Red (goed of niet?) - prima
In welk type zou ik deze schijven moeten formatteren? - EXT
Overweging: koop een 112+ en een (goedkopere) USB backupschijf
Ik wil deze 3TB onder verdelen in 2 partities: Grofweg 2,9TB voor mijn films etc en 0,1 TB voor de backup van mijn Mac. - Partities zijn niet nodig, kan ook met mappen
Ik heb gelezen dat NFS de beste manier is om te sharen, hoe zou ik dit in moeten stellen? - Op de NAS is dat een vinkje, op je mediaplayer moet je even zoeken hoe je via deze weg de NAS benadert. In windows maak je een netwerkshare aan in de verkenner
Tevens zou ik het erg fijn vinden als ik op afstand een Nzb naar mijn NAS zou kunnen sturen, kan dit? - Ja dit kan
Moet ik poorten openen etc? - Ja, zie portforwarding-topics
Ik heb al veel onderzoek gedaan, maar het is me allemaal erg onduidelijk. Ik weet bijv. dat de map die bewaakt wordt door NZBget bijv. op een usb stick moet staan, anders gaat hij niet in standby. (klopt toch?) - Ja en nee, als je met standby bedoelt dat harde schijven stoppen met draaien, gebruik je idd een USB stick als watchfolder (er is discussie over of het beter is voor de schijven te blijven draaien of iedere keer op te starten, qua slijtage)
Bijv. hoe ik in kan stellen dat de NAS weer netjes in standby modus gaat wanneer hij niet gebruikt wordt etc. - kan allemaal ingesteld worden in DSM (het besturingssysteem)
-
Bedankt voor jullie antwoorden! Ik snap dat ik het spelenderwijs allemaal tegen moet komen, dan moet het mij in de meeste gevallen wel lukken, aangezien ik dat allemaal wel redelijk snel op pik. Wanneer ik ergens niet achter kom, kan ik natuurlijk altijd hier terecht :).
@jps2: Hoezo is het geen backup? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
@Tien: ik heb al een snel usenet abonnement, download nu al alles met een externe harde schijf, wat ik erg omslachtig vind allemaal.
Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben: Kan ik eerst beginnen met één harde schijf en er later nog een bijzetten en dan met Raid1 gaan werken, zonder opnieuw te formatteren en dus de data gewoon behouden?
-
Je kan met SHR beginnen met één schijf.
Dan zet je later redelijk eenvoudig er schijven bij, mits ze maar net zo groot of groter zijn dan de kleinste schijf in het systeem.
Is raid of SHR een backup?
Eigenlijk niet, het beschermt een systeem tegen een defecte schijf.
Gaan er meerdere schijven tegelijk stuk ben je alsnog alles kwijt.
Belangrijke en/of onvervangbare data zou ik altijd extern backuppen.
-
Is een NAS een back-up?
Als je alle data elders beschikbaar hebt dan kun je hem gewoon als backup gebruiken. Heb je dat niet dan zul je voor een backup moeten zorgen.
-
@jps2: Hoezo is het geen backup? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
http://www.israidhetzelfdealseenbackup.nl/ (http://www.israidhetzelfdealseenbackup.nl/)
Alle data blijft in hetzelfde kastje en er zijn genoeg scenario's denkbaar dat dat kapot gaat of verdwijnt:
- diefstal, brand, kortsluiting
- hack, malware
- datacorruptie
- gebruikersfouten (per ongeluk volume verwijderen, je zal de eerste niet zijn)
- defecte RAID array
Ik vind zelf een RAID1 dus ook vele malen risicovoller dan 2 basic volumes waarbij je periodiek je kritieke data van volume 1 naar volume 2 wegschrijft. RAID geeft veel beginners schijnzekerheden waarna ze er door schade en schande achter komen welke risico's er werkelijk zijn. Lees ook dit forum er maar op na ;). Kortom, zoek bijv. een maatje met een Synology en maak kruislings een netbackup.
-
Raid1 beschermt prima tegen een defecte schijf.
Data bescherming iets anders 8)
-
no no no no, het beschermt zeker niet tegen een defecte schijf! Het probleem met die dingen is dat ze er vaak niet inééns mee ophouden maar dat het gezeur eerst met fouten begint die de tweede schijf dan netjes overneemt. SMART lijkt aardig maar is zeker niet heilig. Daarbij opgeteld de bovenste argumenten van JPS2, zie ik geen enkele reden om met een 2-schijfsding in Raid te gaan werken. Zoals ik al aangaf, maak een backup op een externe schijf of idd naar een andere nas.
-
Wederom bedankt voor jullie antwoorden!
Ik zit nu even in dubio wegens de opmerking van Tien of ik nu raid0 of raid1 ga gebruiken, kan ik deze keuze open laten door met 1 harde schijf te beginnen, en daarna nog kan kiezen tussen raid0 of raid1? Of is het niet mogelijk dat ik pas de beslissing maak wanneer ik een tweede HDD aanschaf? Ik zit nu het verhaal van Synology over SHR door te lezen, maar dit blijft me een beetje onduidelijk.
-
Wederom bedankt voor jullie antwoorden!
Ik zit nu even in dubio wegens de opmerking van Tien of ik nu raid0 of raid1 ga gebruiken, kan ik deze keuze open laten door met 1 harde schijf te beginnen, en daarna nog kan kiezen tussen raid0 of raid1? Of is het niet mogelijk dat ik pas de beslissing maak wanneer ik een tweede HDD aanschaf? Ik zit nu het verhaal van Synology over SHR door te lezen, maar dit blijft me een beetje onduidelijk.
Geen Raid0, 1 of SHR. Gewoon basic volumes aanmaken, dus schijf1=volume1 en schijf2=volume2. Het meest veilig en flexibel. En natuurlijk wel je backup regelen ;)
-
Geen Raid0, 1 of SHR. Gewoon basic volumes aanmaken, dus schijf1=volume1 en schijf2=volume2. Het meest veilig en flexibel. En natuurlijk wel je backup regelen ;)
Wat is het verschil met Raid0 dan? Heb net lopen zoeken op internet, maar kan niet echt een verschil vinden tussen raid0 en basic volumes, eigenlijk is dat toch precies hetzelfde? Want met raid0 heb je toch ook gewoon 2 schijven langs elkaar met volledige capaciteit?
-
Geen Raid0, 1 of SHR. Gewoon basic volumes aanmaken, dus schijf1=volume1 en schijf2=volume2. Het meest veilig en flexibel. En natuurlijk wel je backup regelen ;)
Wat is het verschil met Raid0 dan? Heb net lopen zoeken op internet, maar kan niet echt een verschil vinden tussen raid0 en basic volumes, eigenlijk is dat toch precies hetzelfde? Want met raid0 heb je toch ook gewoon 2 schijven langs elkaar met volledige capaciteit?
Met Raid0 maak je van 2 schijven 1 volume. Als er 1 schijf kapot gaat ben je alle data van het volume kwijt, dus ook van de goede schijf. Per saldo heb je dus 2x zo grote kans op een defect van het volume (tov 1schijf voor 1 volume).
Basic is gewoon basic, als die schijf kapot gaat is ook dat volume (inclusief de data) kapot maar heeft het geen effect op andere volumes.
-
Dan hebben basic volumes toch eigenlijk alleen maar voordelen tegenover raid0? Of is raid0 bijvoorbeeld iets sneller?
Dus als ik het goed heb worden 2 HDD van 3TB gezien als 1 opslagruimte van 6GB? En twee basic volumes van 3TB worden gezien als 2 keer een opslagruimte van 3TB?
Wat is eigenlijk het grootste nadeel van basic volumes?
-
Voordeel, nadeel?
Hangt er een beetje vanaf wat je wilt.
Met twee schijven van 3TB maak je met JBOD een volume van 6TB aan.
Gaat er 1 schijf stuk ben je alleen die data kwijt maar het is een beetje onvoorspelbaar welke data precies.
Het is, volgens mij dan, niet zo dat eerst schijf 1 gebruikt wordt en pas als die vol is schijf 2.
Met twee basic volumes van 3TB geef je zelf op waar wat met staan.
Raid0 is in theorie sneller omdat elk bestand voor de helft op beide schijven terecht komt.
Ik gebruik in mijn DS411+II raid5 omdat ik bij een calamiteit niet dagen wil klungelen. Draait mijn mailserver op.
Schijf defect dan vervangen en draaien maar. Ok, in de praktijk valt het misschien tegen.
Mijn DS712+ staat in JBOD, is alleen voor downloaden en als dat weg is is het weg. Geen probleem mee.
-
Dan hebben basic volumes toch eigenlijk alleen maar voordelen tegenover raid0? Of is raid0 bijvoorbeeld iets sneller?
Dus als ik het goed heb worden 2 HDD van 3TB gezien als 1 opslagruimte van 6GB? En twee basic volumes van 3TB worden gezien als 2 keer een opslagruimte van 3TB?
Wat is eigenlijk het grootste nadeel van basic volumes?
Waarom een peperdure NAS kopen als je met 2 basic volumes wilt gaan werken. Koop dan 2 dockingstation van 25 tot 40 euro en je bespaart een smak geld.
Realiseer je ook dat je met Jbod de bestanden na verloop van tijd door elkaar en over 2 HD's gaan lopen. Raid-0 heeft ook dat nadeel maar is sneller.
Mijn persoonlijke mening: als je een NAS wilt koop er dan eentje met 4 slots. Begin met 2 HD's en bouw dat op naar gelang behoefte.
-
Waarom een peperdure NAS kopen als je met 2 basic volumes wilt gaan werken. Koop dan 2 dockingstation van 25 tot 40 euro en je bespaart een smak geld.
Eh, wat is dat voor rare stelling? En bedoel je met dockingstation een externe USB HD? Geen vergelijk natuurlijk omdat dat geen netwerkapparaat is en geen functies & apps heeft waar Synology nu juist zo sterk in is.
Ik neem toch aan dat je zelf ook meer met je Syno doet dan alleen storage... Zo niet dan kun je inderdaad beter een cheapo iomega oid kopen. Het hangt helemaal van je doelstelling/eisen af welk NAS en configuratie je kiest. En mijn stelling is dat RAID voor een doorsnee gebruiker overbodig is en zelfs schijnzekerheid geeft.
In mijn geval heb ik een krachtig 2bay NAS die vele functies verricht en de homeserver van een paar jaar terug helemaal heeft vervangen. Mijn data past nu nog goed op een 3TB schijf (basic volume 1) en ik duw er binnenkort een extra schijf bij (basic volume 2) zodat ik zo nog een paar jaar vooruit kan. Wekelijks gaat de toegevoegde belangrijke data (incremental) met Netbackup extern, waarvan de totale omvang nu ongeveer 350GB is.
Deze setup is veruit de goedkoopste en zeer dataveilige oplossing. Er is geen enkele reden voor >2bays, en er wordt geen Gigabyte diskruimte verspild aangezien 'high availability' voor mij niet nodig is.
-
Waarom een peperdure NAS kopen als je met 2 basic volumes wilt gaan werken. Koop dan 2 dockingstation van 25 tot 40 euro en je bespaart een smak geld.
Eh, wat is dat voor rare stelling? En bedoel je met dockingstation een externe USB HD? Geen vergelijk natuurlijk omdat dat geen netwerkapparaat is en geen functies & apps heeft waar Synology nu juist zo sterk in is..
Rare stelling? Is gewoon een mening. Bet zoals jouw stellingen ook gewoon een mening zijn. En meningen, die kunnen verschillen.
Een dockingstation is gewoon een blokje waarin je een HD kunt prikken. En die HD's kun je (net als elke HD) weer in een Raid zetten
-
ook in je netwerk hangen met PC's uit?
-
Rare stelling? Is gewoon een mening. Bet zoals jouw stellingen ook gewoon een mening zijn. En meningen, die kunnen verschillen.
Een dockingstation is gewoon een blokje waarin je een HD kunt prikken. En die HD's kun je (net als elke HD) weer in een Raid zetten
Meningen hebben een subjectief karakter, stellingen zijn onderbouwd om het subjectieve karakter te neutraliseren. Je hebt gelijk, dat jij een mening plaatst en geen stelling. ;)
-
no no no no, het beschermt zeker niet tegen een defecte schijf! Het probleem met die dingen is dat ze er vaak niet inééns mee ophouden maar dat het gezeur eerst met fouten begint die de tweede schijf dan netjes overneemt.
Dat is onzin. In jouw redenatie zou data eerst naar de eerste schijf weggeschreven worden, en vervolgens vanaf de eerste schijf naar de tweede schijf gekopieerd worden. Dat is echter niet hoe RAID werkt. De data wordt namelijk door de controller gelijktijdig naar beide schijven weggeschreven. Stel dus dat een van de twee schijven defect is, dan is het niet alsof je dat probleem ook op de andere schijf ook aanwezig is.
*NB: ik beheer enkele duizenden servers met hardware RAID arrays, waarop het bovenstaande gebaseerd is. Ik neem aan dat een Synology hetzelfde werkt.
-
dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.
-
Zal wellicht hier het verschil liggen liggen tussen de hardwarematige raidcontroller in professionele systemen en de software matige raid in synology systemen?
-
dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.
Het ging ook niet over RAID 0. Jij reageerde op een bericht van Robert, en hij zei "Raid1 beschermt prima tegen een defecte schijf."
RAID 0 biedt geen enkele vorm van redundantie. Sterker nog; wanneer je RAID 0 gebruikt en 1 van de 2 schijven gaat kapot, dan ben je direct ALLE data kwijt (ook de data op de schijf die niet kapot is). RAID 0 biedt enkel het voordeel dat je ermee een hogere snelheid bereikt dan met een enkele schijf, maar het biedt geen enkele vorm van redundantie. In de praktijk wordt RAID 0 nooit gebruikt in een professionele omgeving.
RAID 1 daarentegen is een mirror. Dit houdt in dat op beide schijven exact dezelfde data wordt weggeschreven. Het nadeel hiervan is dat je de helft van je effectieve opslagcapaciteit verliest (met 2 schijven van 3TB, hou je netto ~3TB opslagruimte over). Het voordeel is dat een van de twee schijven volledig mag uitvallen zonder dat je data verliest. Daarnaast heb je ook een kleine verbetering qua leessnelheid (qua schijfsnelheid heeft het geen voordeel).
Verder zijn er nog geavanceerdere vormen van RAID (waaronder vooral RAID 5, 6, 10, 50 en 60). RAID 10 is een combinatie van RAID 0 + RAID 1 (waarmee je dus zowel redundantie als hoge snelheid hebt). De overige vormen zijn wat complexer, maar bieden ook allemaal redundantie voor het verliezen van minimaal 1 schijf, en in sommige gevallen meerdere schijven).
-
Zal wellicht hier het verschil liggen liggen tussen de hardwarematige raidcontroller in professionele systemen en de software matige raid in synology systemen?
In professionele systemen wordt soms ook software RAID gebruikt (al gebruiken wij dat niet). Het verschil ligt daar in het feit dat de RAID afhandeling gedaan wordt door de kernel van het OS (en dus de CPU van de server).
De voordelen van hardwarematige RAID zijn dat de CPU van de server ermee ontlast wordt (hetgeen aanzienlijk verschil kan maken bij hoge hoeveelheden I/O), het is betrouwbaarder omdat je data integriteit niet afhankelijk is van de stabiliteit van de kernel, en een RAID controller biedt de mogelijkheid tot het gebruik van een batterij waarmee de schrijf cache actief gehouden wordt wanneer de server onverhoopt crasht (hetgeen de controller in staat stelt om data veranderingen alsnog weg te schrijven zodra de server weer terug online komt, hetgeen data corruptie kan voorkomen).
In professionele systemen maakt de manier van data wegschrijven geen verschil tussen hardwarematige of softwarematige RAID. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dat bij Synology anders is.
-
dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.
RAID 1 daarentegen is een mirror. Dit houdt in dat op beide schijven exact dezelfde data wordt weggeschreven. Het nadeel hiervan is dat je de helft van je effectieve opslagcapaciteit verliest (met 2 schijven van 3TB, hou je netto ~3TB opslagruimte over). Het voordeel is dat een van de twee schijven volledig mag uitvallen zonder dat je data verliest. Daarnaast heb je ook een kleine verbetering qua leessnelheid (qua schijfsnelheid heeft het geen voordeel).
Het ging idd over RAID 1, was even de rode draad kwijt. Ik blijf bij mijn uitspraak hierover. Maar als een schijf inderdaad ineens kapot gaat, heb je nog een goede schijf ernaast.
-
dan hoop ik voor jou dat die duizende servers niet in Raid 0 staan. Maar overnemen is misschien niet het goede woord.
RAID 1 daarentegen is een mirror. Dit houdt in dat op beide schijven exact dezelfde data wordt weggeschreven. Het nadeel hiervan is dat je de helft van je effectieve opslagcapaciteit verliest (met 2 schijven van 3TB, hou je netto ~3TB opslagruimte over). Het voordeel is dat een van de twee schijven volledig mag uitvallen zonder dat je data verliest. Daarnaast heb je ook een kleine verbetering qua leessnelheid (qua schijfsnelheid heeft het geen voordeel).
Het ging idd over RAID 1, was even de rode draad kwijt. Ik blijf bij mijn uitspraak hierover. Maar als een schijf inderdaad ineens kapot gaat, heb je nog een goede schijf ernaast.
Schijven gaan niet ineens kapot. Geloof me, ik heb letterlijk duizenden kapotte schijven vervangen / RAID arrays herbouwd. Fouten op de ene schijf worden niet naar de andere schijf gekopieerd, want zo werkt RAID simpelweg niet.
-
snap ik en ik geloof je maar wat ik twee keer gezien heb is dit: bestand wordt verkeerd weggeschreven door inconsistente fouten, opnieuw opvragen resulteert in een corrupt bestand en het mirrorbestand is daarmee ook corrupt geraakt. Is het mogelijk dat de controller hier het laat liggen? Of is dit gewoon de vreselijke manier waarmee MS-Office omgaat met beschadigde bestanden? Niet lang daarna stopte de schijf ermee. Dit was overigens niet in een Synology maar een HP server.
-
snap ik en ik geloof je maar wat ik twee keer gezien heb is dit: bestand wordt verkeerd weggeschreven door inconsistente fouten, opnieuw opvragen resulteert in een corrupt bestand en het mirrorbestand is daarmee ook corrupt geraakt.
Hoe weet je dat dit gebeurt is? Lijkt me vrij lastig vast te stellen. Dit scenario klinkt erg onwaarschijnlijk.