Poort forwarding icm modem + router

[MiKeZZa]

@Ben(V)
Dus jij zegt van Cisco bepaalde poorten forwarden naar dezelfde poorten op het IP adres van de eigen router (Nighthawk) en vanaf de Nighthawk naar de NAS?
Of begrijp ik je verkeerd? Want dat gaat nou juist niet; ik kan de Cisco niet forwarden naar de Nighthawk.

@aliazzz 
Thanks  Als dit soort dingen voor mij logisch was had ik hier waarschijnlijk niet om hulp gevraagd 

[Robert Koopman]

De nighthawk zit vast met zijn wan poort in het netwerk van de Cisco.
Dat is dus het netwerk van de Cisco.
De lan poorten van de nighthawk, waar de NAS in zit, is een ander netwerk
In de Cisco moet je forwarden naar het ip van de nighthawk.
In de nighthawk moet je forwarden naar de NAS.

[MiKeZZa]

Zojuist geprobeerd. De Cisco geeft dan 'Invalid IP Adress'. Zie bijlage.

Iemand nog een idee wat ik fout doe?

[Robert Koopman]

Je kan niet naar 192.168.1.1 fowarwarden vanuit een 192.168.172.xxx range.
Je zult het ip adres van de nighthawk moeten gebruiken

[MiKeZZa]

Het IP-adres van de Nighthawk is juist 192.168.1.1....

[Robert Koopman]

Maar vast niet aan zijn wan kant 

[MiKeZZa]

Oh, ik begrijp dat ik iets doms gedaan heb 

Waar vind ik de WAN-kant dan? Welke terminologie moet ik dan zoeken? Gewoon WAN?

[Robert Koopman]

Er loopt een kabeltje van de Cisco naar de wan poort van de Nighthawk toch?
Moet je in de Cisco achterhalen welk ip adres de nighthawk heeft gekregen.
Dit adres zet je bij voorbaat vast in de Cisco. Krijgt hij bij een herstart altijd hetzelfde adres.
Dat adres is dus 192.178.168.xxx
Dan forward je de juiste poorten in de Cisco naar dat adres.
Vervolgens ga je de port forwards instellen in de nighthawk naar het ip adres van de NAS.
De NAS heeft een 192.168.1.xxx adres.

[Ben(V)]

Wat ik niet begrijp is waarom je zo'n overprijsde nighthawk router koopt om achter een prima functionerende cisco router te zetten terwijl je geen idee hebt wat een router doet.

Het enige wat je er mee bereikt is dat je zaken gecompliceerder maakt, zoals je nu merkt.

[MiKeZZa]

@Robert Koopman
Ok, dat ga ik even proberen de komende dagen. Daarna meld ik me hier.

[MiKeZZa]

@Ben(V)
Die afweging is toen vrij simpel geweest; de Cisco was een ongelooflijk rotding qua bereik; in een normaal nieuwbouwhuis was de WiFi op de bovenverdieping een drama en zelfs beneden ging het lang niet altijd vanzelf. Ook niet na allerlei pogingen op andere bandbreedtes e.d..

Als je dan overal hoort dat een bepaalde router geweldige prestaties levert is 130 euro een prima investering. Tot op heden ook naar volle tevredenheid.

[Ben(V)]

Tja als je denkt dat het bereik van de router afhankelijk is, dan krijg je dat soort beslissingen.
Het wifi bereik is voornamelijk afhankelijk van je devices, want het is twee weg verkeer.
Al je devices hebben veel slechtere antennes dan welke router dan ook.

Je router stond gewoon op de verkeerde plek en dat los je op door er een accesspoint bij te plaatsen en niet nog een router achter je bestaande router te zetten.

[Briolet]

Of gewoon de handleiding lezen. Als dat echt een goede router is, dan behoort de handleiding ook aan te geven hoe je hem wel fatsoenlijk als accesspoint achter een bestaande router zet.

b.v. de Cisco routers uit de E series vermelden dat heel duidelijk in hun manual. Of de Apple airports wijzen er met foutmeldingen continu op dat je met dubbel-nat werkt. Dan moet je of de dubbel-nat uit zetten, of de foutmelding voor dubbel-nat uitzetten.

[Babylonia]

Tja als je denkt dat het bereik van de router afhankelijk is, dan krijg je dat soort beslissingen.
Het wifi bereik is voornamelijk afhankelijk van je devices, want het is twee weg verkeer.
Al je devices hebben veel slechtere antennes dan welke router dan ook.

En toch speelt de kwaliteit van de WiFi van een router voor een dermate groot deel mee, dat die beslissing juist uitermate begrijpelijk is.
Met name de door providers geleverde modem/routers zijn vaak slecht in hun WiFi verbinding. Reden genoeg om een andere te gebruiken.
En dan ga ik gewoon uit van wat er praktisch overblijft aan WiFi-snelheid met dezelfde mobiele apparaten, waarmee je connectie legt.

Reeds eerder aangehaald, maar gezien je reactie indertijd en ook nu wil je dat kennelijk niet inzien, dat het gewoon praktijk is.
Zie eerder bericht  < HIER >   en je reactie erna en nogmaals een aanvulling van mij   < HIER >.

[Ben(V)]

Blijkbaar begrijp je niet al te veel van wifi.
Het is en blijft een samenwerking van een device en je router en zoals alles is een keten net zo sterk als de zwakste schakel en dat zijn altijd de mobiele devices.
Verder gebruiken alle router fabrikanten dezelfde chipsets enhet zendvermogen is ook exact gelijk, want dat is wettelijk vastgelegd.

Wifi verbindingen zijn bijna alleen afhankelijk van de fysieke omstandigheden, zoals muren enafstand of storingen door buren.

Testjes zoals jij ze beschrijft zeggen helemaal niets.

En verder zeg ik dat een Ap plaatsen zinvoller is dan een tweede router, want de standaard router is voor 95% van alle mensen meer dan voldoende, zeker als ze niet weten hie ze met dubbel Nat om moeten gaan.