Synology-Forum.nl
Overige software => Data replicator & overige backupsoftware => Topic gestart door: MiKeZZa op 14 juli 2017, 08:17:58
-
Beste mensen,
Ik heb al jaren succesvol wat backups kunnen maken tussen 2 Synologys. Inmiddels lukt dat niet helemaal lekker meer; aan de ene kant is er een verhuizing geweest (incl. andere provider e.d.) en aan de andere kant is er achter het Ziggo modem een Nighthawk R7000 geplaatst t.b.v. o.a. het WiFi signaal. Nu is de situatie zo:
Huis 1: Ziggo modem - Nighthawk R7000 - Synology
Huis 2: KPN model - Synology
Backup van huis 1 naar huis 2 werkt als de brandweer. Huis 2 naar huis 1 geeft 'geen antwoord van de doelserver'. Ik weet niet goed of ik portforwarding zou moeten instellen op de Nighthawk of de Ziggo modem. Wat ik nu gedaan heb is het instellen op de Nighthawk. Zowel de Nighthawk als de NAS zitten in dezelfde IP-range (192.168.*), de Ziggo modem zit in een andere reeks en geeft ook aan bij portforwarding dat het niet mogelijk is om portforwarding op deze wijze in te stellen. Ik vermoed dat dit komt omdat hij in een andere IP-range zit...
Nu de vragen:
- Waar moet ik nou eigenlijk de portforwarding instellen?
- Wat kan ik doen om te zorgen dat alles in dezelfde IP-range komt?
-
Lijkt erop dat het Ziggo modem en de Nighthawk beide als router staan ingesteld.
Als je het Ziggo modem in bridge mode zet gaat het vast gemakkelijker.
Dan zit je niet met dubbele port forwards.
-
Ok. Ik had al het vermoeden dat het zoiets was o.b.v. mijn Google resultaten. Ik meen dat Ziggo dat zelf moet doen als ik het zo gelezen heb; dus daar zal ik ze een voor benaderen.
Maar welk apparaat moet vervolgens de port-forwarding regelen als het Ziggo modem in Bridge mode staat? De Nighthawk neem ik aan?
-
Welk Ziggo modem heb je?
De ConnectBox kan je zelf in bridge mode zetten als je in voormalig UPC gebied zit.
Dan is inderdaad de Nighthawk de centrale spil in het netwerk en maak je daar de juiste port forwards.
Maar het moet nu ook al kunnen werken, je kan het in beide routers instellen.
Je zet in de Ziggo box alle juiste poorten "open" richting het IP adres van de Nighthawk.
En dus niet naar het IP adres van de NAS, die zit immers in een ander netwerk.
Is wat lastiger maar het kan wel.
-
Maar de Synology hangt nu juist ook in het netwerk van de Nighthawk. Dus ik weet niet hoe ik hem van Ziggo kan doorzetten naar Nighthawk óf NAS.
Welke modem er precies staat weet ik even niet; ik woon in het 'andere' huis, maar volgens mij is het een ubee; het is namelijk geen voormalig UPC gebied.
-
Jij woont dus in Huis2, vraag dan aan degene die in Huis1 woont, welke router (merk en type) die heeft, anders kom je geen stap verder.
-
Ik dacht dat je in huis1 zat 8)
-
Ziggo router in bridge houdt in dat je ook geen WifiSpots meer mag gebruiken.
Ik zou altijd de eigen router in bridge zetten.
-
In huis 1 staat een Cisco EPC2935
-
Ziggo router in bridge houdt in dat je ook geen WifiSpots meer mag gebruiken.
Mijn Connect Box staat in bridge mode en ik mag WiFi hotspots gebruiken.
Doe dat overigens nooit maar het werkt wel.
Zou voor mijn geen belemmering als het echt niet meer mag.
Voor onderweg heb je toch weinig aan WiFi hotspots, 4G werkt echt veel beter.
-
Bridge mode kan, maar is niet noodzakelijk.
Je kunt ook gewoon twee keer forwarden.
-
Maar de Cisco router wil dus niet forwarden naar een andere IP-range blijkbaar.
Hoe los ik dat dan op? En moet ik beide dan forwarden naar de NAS? Of de Cisco naar de Nighthawk en de Nighthawk naar de NAS?
-
Je kunt ook niet naar een andere iprange forwarden.
Je eigen router krijgt op z'n wan poort een ipadres van je cisco router.
Dat moet een anders subnet zijn dan wat je in je lan gebruikt.
In je cisco router moet je dus de bewuste poort forwarden naar dat ipadres.
In je eigen router moet je forwarding zetten naar het ipadres van je NAS.
Je hebt wat heet "dubbel Nat", dus moet je ook twee keer forwarden.
-
Het is toch ook logisch dat je niet kunt forwarden dóór een nat-firewall van een volgende router heen. Als dat kon, kan dat ook bij de eerste nat-firewall en zou je hele lan vanuit het internet open staan.
-
Wat voor de een logisch is hoeft niet voor de ander logisch te wezen ;)
-
@Ben(V)
Dus jij zegt van Cisco bepaalde poorten forwarden naar dezelfde poorten op het IP adres van de eigen router (Nighthawk) en vanaf de Nighthawk naar de NAS?
Of begrijp ik je verkeerd? Want dat gaat nou juist niet; ik kan de Cisco niet forwarden naar de Nighthawk.
@aliazzz
Thanks ;) Als dit soort dingen voor mij logisch was had ik hier waarschijnlijk niet om hulp gevraagd ::)
-
De nighthawk zit vast met zijn wan poort in het netwerk van de Cisco.
Dat is dus het netwerk van de Cisco.
De lan poorten van de nighthawk, waar de NAS in zit, is een ander netwerk
In de Cisco moet je forwarden naar het ip van de nighthawk.
In de nighthawk moet je forwarden naar de NAS.
-
Zojuist geprobeerd. De Cisco geeft dan 'Invalid IP Adress'. Zie bijlage.
Iemand nog een idee wat ik fout doe?
-
Je kan niet naar 192.168.1.1 fowarwarden vanuit een 192.168.172.xxx range.
Je zult het ip adres van de nighthawk moeten gebruiken
-
Het IP-adres van de Nighthawk is juist 192.168.1.1....
-
Maar vast niet aan zijn wan kant 8)
-
Oh, ik begrijp dat ik iets doms gedaan heb ;D
Waar vind ik de WAN-kant dan? Welke terminologie moet ik dan zoeken? Gewoon WAN?
-
Er loopt een kabeltje van de Cisco naar de wan poort van de Nighthawk toch?
Moet je in de Cisco achterhalen welk ip adres de nighthawk heeft gekregen.
Dit adres zet je bij voorbaat vast in de Cisco. Krijgt hij bij een herstart altijd hetzelfde adres.
Dat adres is dus 192.178.168.xxx
Dan forward je de juiste poorten in de Cisco naar dat adres.
Vervolgens ga je de port forwards instellen in de nighthawk naar het ip adres van de NAS.
De NAS heeft een 192.168.1.xxx adres.
-
Wat ik niet begrijp is waarom je zo'n overprijsde nighthawk router koopt om achter een prima functionerende cisco router te zetten terwijl je geen idee hebt wat een router doet.
Het enige wat je er mee bereikt is dat je zaken gecompliceerder maakt, zoals je nu merkt.
-
@Robert Koopman
Ok, dat ga ik even proberen de komende dagen. Daarna meld ik me hier.
-
@Ben(V)
Die afweging is toen vrij simpel geweest; de Cisco was een ongelooflijk rotding qua bereik; in een normaal nieuwbouwhuis was de WiFi op de bovenverdieping een drama en zelfs beneden ging het lang niet altijd vanzelf. Ook niet na allerlei pogingen op andere bandbreedtes e.d..
Als je dan overal hoort dat een bepaalde router geweldige prestaties levert is 130 euro een prima investering. Tot op heden ook naar volle tevredenheid.
-
Tja als je denkt dat het bereik van de router afhankelijk is, dan krijg je dat soort beslissingen.
Het wifi bereik is voornamelijk afhankelijk van je devices, want het is twee weg verkeer.
Al je devices hebben veel slechtere antennes dan welke router dan ook.
Je router stond gewoon op de verkeerde plek en dat los je op door er een accesspoint bij te plaatsen en niet nog een router achter je bestaande router te zetten.
-
Of gewoon de handleiding lezen. Als dat echt een goede router is, dan behoort de handleiding ook aan te geven hoe je hem wel fatsoenlijk als accesspoint achter een bestaande router zet.
b.v. de Cisco routers uit de E series vermelden dat heel duidelijk in hun manual. Of de Apple airports wijzen er met foutmeldingen continu op dat je met dubbel-nat werkt. Dan moet je of de dubbel-nat uit zetten, of de foutmelding voor dubbel-nat uitzetten.
-
Tja als je denkt dat het bereik van de router afhankelijk is, dan krijg je dat soort beslissingen.
Het wifi bereik is voornamelijk afhankelijk van je devices, want het is twee weg verkeer.
Al je devices hebben veel slechtere antennes dan welke router dan ook.
En toch speelt de kwaliteit van de WiFi van een router voor een dermate groot deel mee, dat die beslissing juist uitermate begrijpelijk is.
Met name de door providers geleverde modem/routers zijn vaak slecht in hun WiFi verbinding. Reden genoeg om een andere te gebruiken.
En dan ga ik gewoon uit van wat er praktisch overblijft aan WiFi-snelheid met dezelfde mobiele apparaten, waarmee je connectie legt.
Reeds eerder aangehaald, maar gezien je reactie indertijd en ook nu wil je dat kennelijk niet inzien, dat het gewoon praktijk is.
Zie eerder bericht < HIER > (https://www.synology-forum.nl/synology-router/synology-router-achter-experiabox/msg199572/#msg199572) en je reactie erna en nogmaals een aanvulling van mij < HIER > (https://www.synology-forum.nl/synology-router/synology-router-achter-experiabox/msg199666/#msg199666).
-
Blijkbaar begrijp je niet al te veel van wifi.
Het is en blijft een samenwerking van een device en je router en zoals alles is een keten net zo sterk als de zwakste schakel en dat zijn altijd de mobiele devices.
Verder gebruiken alle router fabrikanten dezelfde chipsets enhet zendvermogen is ook exact gelijk, want dat is wettelijk vastgelegd.
Wifi verbindingen zijn bijna alleen afhankelijk van de fysieke omstandigheden, zoals muren enafstand of storingen door buren.
Testjes zoals jij ze beschrijft zeggen helemaal niets.
En verder zeg ik dat een Ap plaatsen zinvoller is dan een tweede router, want de standaard router is voor 95% van alle mensen meer dan voldoende, zeker als ze niet weten hie ze met dubbel Nat om moeten gaan.
-
Testjes zoals jij ze beschrijft zeggen helemaal niets.
Die testjes zeggen "JOU" kennelijk niets.
Maar als ik met de ene router van een ISP in een andere ruimte geen bruikbare connectie kan opbouwen om er überhaupt fatsoenlijk mee te kunnen internetten, en in het andere geval met een andere router wel, daarin geen problemen tegenkom en ik bijv. gewoon films kan streamen met hetzelfde mobiele apparaat, op dezelfde plaats en plek, met dezelfde muren en obstakels er tussen, geef ik toch echt de voorkeur aan die andere router die mij die connectie en functionaliteit wel biedt.
En ik maak me sterk dat het gros van de gebruikers daar ook voor kiest.
Alles wat ik of andere gebruikers niet zouden snappen ten aanzien van WiFi ten spijt. Ik ga namelijk gewoon uit van de feiten die de praktijk heeft uitgewezen. Maar als jij daar niets zinnigs in ziet, moet je dat vooral voor jezelf maar zo houden, maar wimpel de keuzes die anderen al lang hebben ontdekt dat het wel degelijk functioneel is en zijn voordelen biedt niet ongenuanceerd weg.
En als ik het niet ontdek, dan een ander wel.
Gewoon mijn schoolgaande dochter, die snapt niets van WiFi. Klaagde eerst altijd dat ze nauwelijks internet had en de connectie uitviel.
Sinds een andere router klaagt ze nergens meer over. Desgevraagd of ze problemen ondervindt, krijg ik altijd een ontkennend antwoord.
Zelfs mijn overbuurvrouw aan de overkant van de straat lift (met toestemming) mee op mijn gast WiFi omdat ze nog geen internet-account heeft. Met de router van mijn ISP kom ik nauwelijks verder dan de ruimte waar de modem/router is opgesteld.
Dat zijn toch echt de harde feiten. Of we nu iets van WiFi begrijpen of niet.
Waar het hem in zit?
Wellicht betere antennes en achterliggende techniek (beamforming) in de andere router, waardoor met hetzelfde vermogen een beter rendement ontstaat. Maar dat gegeven is eigenlijk al zou oud als WiFi zelf.
Zie bijv. een alternatieve methode hoe je met hetzelfde vermogen een beter WiFi rendement kunt realiseren.
De "beer-can" methode: < Youtube filmpje 1 > (https://www.youtube.com/watch?v=tonZeKP-Mi4) 8)
En zonder alcohol: < Youtube filmpje 2 > (https://www.youtube.com/watch?v=yz4aPaebe-k) :P
-
…Waar het hem in zit?
Wellicht betere antennes en achterliggende techniek (beamforming) in de andere router, waardoor met hetzelfde vermogen een beter rendement ontstaat.
Met hetzelfde vermogen of met betere antennes meer signaal heeft geen zin. De wettelijke maxima zijn geen zendvermogens, maar signaalsterktes op 1 meter afstand. Als je dus een betere antenne gebruikt, ben je als fabrikant gedwongen met minder zendvermogen te werken. Ik heb ook een router van mijn ISP (Ubee 3200) en ik bemerk geen verschil in verbindingskwaliteit t.o.v. mijn twee airports.
Maar dat is een heel ander hoofdstuk. De vraag was meer waarom je het jezelf moeilijk maakt door met twee routers te gaan werken. Ben ziet liever een accespoint. In mijn opinie kun je wel gewoon een router kopen, maar zet hem dan gewoon in accesspoint mode. Volgens mij kan elke goede router dat. En als hij dat niet kan, dan heb je je al bij de aanschaf niet goed later voorlichten.
-
Wow. Dit wedstrijdje WiFi antennes had ik niet zien aankomen ;D Maar ook Huis 1 koos in ieder geval voor een router die dan vast niet beter is dan de Ziggo meuk, maar wél fatsoenlijke WiFi mogelijk maakt. Logisch wat mij betreft...
Ik heb me helemaal gek gezocht en van alles geprobeerd; in de Nighthawk zag ik 'Adres voor extern beheer', daar stond 192.168.178.13, dus dat leek mij dan mogelijk het externe adres dat dit apparaat heeft. Die heb ik dus ingesteld in de Ziggo port forwarding, gevolgd door een portforward in de Nighthawk richting het Synology IP-adres.
Helaas blijft het probleem/de melding identiek.
Ook heb ik het nog geprobeerd door bij DMZ het 192.168.178.13 adres in te stellen. Maar ook dit biedt geen enkele vooruitgang.
Bovenstaande is toch waar jullie op doelden?
-
Maak van je Nighthawk een accesspoint en misschien krijg je het dan wel voor elkaar.
-
Ga ik doen. Moet de NAS dan met z'n kabel aan de Cisco of aan de Nighthawk AccessPoint?
-
Zodra de Nighthawk een accespoint is maakt dat niet uit.
Als je het goed instelt is alles dan hetzelfde netwerk.
Staat er niet zoiets in de handleiding van deze Nighthawk?
-
Met hetzelfde vermogen of met betere antennes meer signaal heeft geen zin. De wettelijke maxima zijn geen zendvermogens, maar signaalsterktes op 1 meter afstand. Als je dus een betere antenne gebruikt, ben je als fabrikant gedwongen met minder zendvermogen te werken. Ik heb ook een router van mijn ISP (Ubee 3200) en ik bemerk geen verschil in verbindingskwaliteit t.o.v. mijn twee airports.
Ik merk dus wel verschil. En aanzienlijk ook tegenover de modem/router van de ISP. Het zou natuurlijk ook een slecht exemplaar van de ISP kunnen zijn, maar uitwisseling met de modem/router van hetzelfde type bij een kennis was ook daar niet beter.
(Het type modem/router van de ISP heeft een algemeen slechte reputatie als het om WiFi gaat).
Welke technische foefjes een fabrikant heden ten dage inzet, of het meer of minder vermogen is, zal me verder worst zijn. Het rendement wat ik ervaar is gewoon een stuk beter, en voorziet mijn hele woning van voldoende WiFi, wat van de modem/router van de ISP absoluut niet gezegd kan worden. (Daarvan is de WiFi om die reden uitgeschakeld).
De vraag was meer waarom je het jezelf moeilijk maakt door met twee routers te gaan werken. Ben ziet liever een accespoint. In mijn opinie kun je wel gewoon een router kopen, maar zet hem dan gewoon in accesspoint mode.
Of je die 2e router dan in Access Point mode gebruikt of in router mode is afhankelijk van de situatie van de gebruiker zelf, de eventuele extra mogelijkheden van die 2e router die een ISP router je niet biedt, en wat een gebruiker nastreeft om die extra functies, wel of niet in te zetten.
Ikzelf gebruik de 2e router zeer bewust in "router mode" en niet in Access Point mode, juist om die extra functies.
Bij mijn ex wordt een extra Apple Airport Express juist weer als WiFi Access Point gebruikt, die op de 1e verdieping is geplaatst,
naast het gebruik van de WiFi van de Zigo Ubee modem/router zelf op de begane grond. (Die twee apparaten ontlopen elkaar niet zoveel).
Als ik de mogelijkheden vergelijk van de door @MiKeZZa gebruikte Cisco EPC2935 tegenover de Nighthawk R7000, biedt de laatste o.a. een OpenVPN server (op router niveau). En een dubbele WiFi band tegenover een enkele. Zou dat mogelijk toch interessant kunnen zijn de Nighthawk R7000 als "router" in te zetten. Maar dat zou @MiKeZZa zelf kunnen aangeven, waar zijn voorkeur naar uitgaat.
-
Iemand die zelf niet doorheeft dat je met twee routers twee netwerkwerken maak met bijbehorende configuratie issues heeft zeer waarschijnlijk ook geen behoefde aan geavanceerde toepassingen die een eigen router zou kunnen bieden.
Jij trapt gewoon in de marketing strategie van router leveranciers die heel hard roepen dat hun producten veel beter zijn.
Ik heb al bij een behoorlijk aantal vrienden/kennissen hun wifi problemen opgelost met routers van hun ISP en nog nooit de noodzakelijkheid gevoeld om vanwege die reden een andere router erbij te zetten.
De meeste problemen zijn fysiek (muren, afstand), storing van buren en niet te vergeten oude drivers van de wifi devices(vooral laptops).
Tegenwoordig leveren de ISP's behoorlijk goede apparatuur en als je een oud exemplaar hebt die bijvoorbeeld alleen 2,4 gHz ondersteunen zijn ze meestal wel genegen deze in te ruilen voor een nieuw model.
Vandaar mijn advies meestal is een Accesspoint erbij te zetten, en dat kan natuurlijk ook een router zijn die als Accesspoint geschakeld is, maar dan betaal je voor iets (de router functie) die je niet gebruikt.
Als je de router als accesspoint schakelt dan kun je ook gewoon de wifi van je ISP router blijven gebruiken, zodat je met z'n tween een veel betere dekking in huis krijgt. Dat voordeel vervalt(meestal) als je de Isp router in bridge mode zet.
Overigens krijg je dan vaak weer roaming problemen die je moet aanpakken met het tunen van de power van je router en accesspoint.
Meestal is de overlap namelijk nogal groot en dan willen de devices niet roamen, omdat die te veel signaal zien terwijl ze zelf veel minder uitzenden en al niet meer gehoord worden (staat bekent als sticky client).
-
De meeste problemen zijn fysiek (muren, afstand), storing van buren en niet te vergeten oude drivers van de wifi devices(vooral laptops).
Ja, diezelfde obstakels heb ik hier ook. Maar als willekeurig diverse mobiele apparaten (zowel Apple iOS als Android, Apple als Windows laptop) met de ene router simpelweg een aanzienlijk betere verbinding oplevert dan met de andere router, is het in dat geval toch duidelijk dat die andere router daarin verbetering brengt. Daar is echt geen spelt tussen te krijgen. Zijn gewoon de feiten, welke theorie je er ook omheen kunt breien, dat zoiets niet mogelijk zou kunnen zijn.
Als ISP routers van betere kwaliteit zijn, zul je mogelijk kleinere of nauwelijks verschil ontdekken?
En bij de ene provider of de andere zal daar mogelijk ook nog wel verschil in zijn. Maar daar kun je achter komen door het gewoon praktisch uit te proberen. 10 verschillende routers zullen 10 verschillende resultaten opleveren. Met grotere en kleine verschillen ertussen.
Bedenk dat afhankelijk van het marktsegment waar een provider zich op richt, je navenant ook een betere of slechtere router krijgt aangeleverd. Een "budget" provider zal echt niet met het beste modem/router type komen aanzetten. Die kopen hun apparatuur massaal in bij een fabriek die de scherpste prijsstelling geeft voor een X aantal apparaten. (Mogelijk bij de wat minder "bekende" merken).
Vaak ook nauwelijks goede ondersteuning voor AirPlay / DLNA / Chromecast - multicast verwante technieken door de eigenzinnig afwijkende "provider" firmware die men erin stopt. (Zou juist een reden temeer kunnen zijn een eigen router in te zetten, en niet als Access Point).
Tref je apparaten die onderling weinig verschil hebben, en zit je niet te wachten op de extra functies van een 2e router, loont het de moeite die als Access Point in te zetten. Het zal gewoon per situatie verschillend zijn wat de meest aantrekkelijke optie is om in te zetten.
Tegenwoordig leveren de ISP's behoorlijk goede apparatuur en als je een oud exemplaar hebt die bijvoorbeeld alleen 2,4 gHz ondersteunen zijn ze meestal wel genegen deze in te ruilen voor een nieuw model.
Nu heb ik toevallig zowel oudere als nieuwere ISP routers hier liggen (bij elkaar 3 stuks ----> het nieuwere model een jaar terug door de provider versterkt aan enkele klanten om te testen). Die nieuwere router geeft inderdaad betere WiFi als beide oudere type routers. Maar de firmware van die nieuwere router is weer meer dichtgetimmerd waardoor ik met name voor wat betreft telefoon (VOIP) ik daar niet mijn eigen keus aan VOIP accounts kan ingeven, waardoor het in mijn geval nog niet aantrekkelijk is die in te zetten. (Voor een ander is die wellicht wel prima inzetbaar).
Over de bereidwilligheid van providers om oudere modem/routers uit te wisselen voor een nieuwer type, zul je je verbazen.
Providers kunnen juist erg moeilijk doen in die uitwisseling omdat ze willen voorkomen dat klanten massaal hun oude modem/router gaan inruilen, en ze de voorraad oude modem/routers versnelt moeten afschrijven. Zie bijvoorbeeld het beleid bij Telfort < HIER > (https://forum.telfort.nl/internet-267/welk-modem-krijg-je-bij-telfort-69350)
-
zucht...
-
Sorry Ben als ik onaardig overkom, maar klaarblijkelijk vind je het nodig om mijn topic te 'kapen' om je onmetelijke WiFi kennis met ons te delen, maar als dezelfde devices met dezelfde drivers het op een aparte router beter doen dan met de router van de provider dan lijkt het mij een uitgemaakte zaak welke beter is.... Daar heb ik geen technische toelichting voor nodig, maar een beetje gezond verstand is voldoende.
Overigens is het gelukt om de router in Access Point mode te zetten en daarna de port forward in te stellen. Backup staat nu weer ouderwets te ronken 8)