USB Harddisk geformatteerd met NTFS of EXT4

[Henk Havelaar]

Als backup voor diverse bestanden gebruik ik 2 stuks Sharkoon Raidstations (5 x WD Red 8 TB in Raid5), oorspronkelijk geformatteerd met EXT4 format door de Synology NAS. Vorige week moest ik ook wat backups maken van een Windows computer dus één van de Raidstations geformatteerd met NTFS en backups gemaakt, weer aangesloten aan de NAS om het spul te bewaren en verder er niet meer bij nagedacht tot ik vandaag weer wat van de NAS moest kopieren. Wat schets mijn verbazijn, op de NTFS geformatteerde schijven is het schrijven meer als 2 maal zo snel!! Inplaats van gemiddeld 75 MB/Sec naar 165 MB/Sec, ik had al een vermoeden omdat het lezen ook al sneller ging.
Iemand een idee hoe dat zit?

[Birdy]

Misschien vergelijk je appels en peren.
De ene Backup is de andere niet, misschien zit daar het verschil in ?

[Henk Havelaar]

Sorry, appels met appels en peren met peren Birdy. Het viel me namelijk op dat ik hiervoor exact dezelfde bestanden naar Raidstation 1 had gekopieerd die EXT4 is geformatteerd met zoals ik schreef ongeveer 75 GB/Sec en het Raidstation 2 met NTFS gaat met ongeveer 165 GB/Sec (Is nog bezig).

[Briolet]

…met NTFS gaat met ongeveer 165 GB/Sec (Is nog bezig).

Met die snelheid had het klaar moeten zijn terwijl je je berichtje intikte. 

[Henk Havelaar]

6 TB duurt ff

[Birdy]

Zijn het ook 2 exact dezelfde Sharkoon Raidstations ?

[Henk Havelaar]

Ja, en hetzelfde type HD erin, 5 x WD Red 8 TB in Raid5

[Babylonia]

@Henk Havelaar
De wijze van wat- en hoe bepaalde apparatuur is aangesloten en op welk wijze connectie wordt gemaakt,
is er niet duidelijker op geworden met je info. Je hebt het over wegschrijven met een snelheid van 165 MB/Sec

Dat is een snelheid die via normaal gebruikelijke "netwerk" structuur van 1 Gigabit ethernet connecties
géén snelheden toelaat van 165 MB/Sec  =  165 MegaBYTE / Sec

Praktisch gezien in de snelheden van een "NAS" in wegschrijven of lezen via een 1 Gigabit p/sec snelheid is
uitgedrukt in MegaBYTE p/sec,   met wat overhead e.d. beperkt tot ongeveer 112-113 MegaBYTE p/sec

Of maak je in je testen gebruik van "Office" achtige bestanden, en heb je bijv. een compressie ingesteld?
Daarbij kan de efficiency van data-overdracht toenemen, als mate van compressie (inpakken) ----> transport ---->
en "uitpakken" sneller gaat, dan een basis on-gecomprimeerde data-overdacht.

[Henk Havelaar]

The Raidstations zijn via USB 3 aangesloten op de DS1819+ en zoals ik schreef haal ik nu 165 MegaByte per seconde, ook te zien op het plaatje. Via het netwerk naar de PC haal ik ongeveer 500 MegaByte per seconde. MB is MegaByte en Mb is Megabit.

[Babylonia]

Dat dacht ik al.
Connectie rechtstreeks met USB (en dan met name USB 3.0) is echt iets anders als connectie / backup via het een thuis 1 Gigabit netwerk.

Sterk de indruk dat je appels met peren vergelijkt.

[Henk Havelaar]

Thuisnetwerk gaat nog een beetje sneller, 10 GigaBit Veel ruwe 4K video......
Verder denk ik dat je niet goed hebt gelezen, echt appels met appels! Oftewel USB 3.0 en een 10 Gigabit netwerk, misschien toch een beetje appels met peren, USB 165 en netwerk 500 MegaByte per seconde maar de vraag ging over verschillend geformatteerde schijven.
Helaas heb ik daar nog geen antwoord op.

[Babylonia]

Heb je dan 10 Mbit netwerkkaarten, switches en wat al dies meer zij, alles ook in hardware op die snelheid ingeregeld?

Ook dan nog zul je heel expliciet moeten uitzoeken waar de verschillen in zitten.
Compressie van data versus niet compressie. USB versus netwerk snelheid.....
Alleen jij zelf kan dat uitzoeken, omdat niemand anders van de expliciete hardware / software
en instellingen die je her en der wellicht hebt aangepast,  op de hoogte is met wat jezelf gebruikt.

Het is ook te expliciet "afwijkend" van de doorsnee set-up van gebruikers die "standaard" onderdelen gebruiken.

[Briolet]

Je zou verschillen kunnen verwachten door het anders wegschrijven van de directory of extra leescontroles, waarvoor de disk elke keer een extra rondje moet maken.

Bedenk dat het wegschrijven van data aan de buitenkant van de disk sneller gaat dan aan de binnenkant van de disk. Gewoon omdat het toerental vast ligt en er op de buitenste sectoren meer bitjes weggeschreven worden per omwenteling.
Als je dus een goede test wilt doen, moet je de disken partitioneren en steeds testen met een partitie die in dezelfde zone ligt. Op die manier voorkom je dat het ene filesysteem aan de buitenkant begint en het andere systeem aan de binnenkant. Want dan ben je appels met peren aan het vergelijken.

Ik weet het niet. Als ik Google vind ik zelfs uitgelegd waarom de EXT4 juist sneller is.  (link) Maar dat gaat over de disck check, niet het wegschrijven.

Hier een test in PC world over een tst en ook daar is juist EXT4 iets sneller.

[Henk Havelaar]

Dank je, die info had ik ook gevonden en verder ter info, het was dezelfde vers geformatteerde Raidstation, eerst met EXT4 en daarna met NTFS. Beide keren dus met een leeg station. Ik was ook in de veronderstelling dat EXT4 sneller zou zijn als NTFS.

[Henk Havelaar]

Heb je dan 10 Mbit netwerkkaarten, switches en wat al dies meer zij, alles ook in hardware op die snelheid ingeregeld?

Ja, intern 10 Gb, extern 1Gb