Grote verschillen met uploaden

[Jieve]

Ik heb je post verkeerd gelezen, je hebt Jumbo frames weer aangeschakeld?
Je kunt deze beter uitlaten, net wat Ben zegt.

12 mb/s via wifi is volgens mij niet zo verkeerd, maar dit is natuurlijk geheel afhankelijk van de routers etc die tussen het netwerk zitten.

Heb hem inderdaad weer ingeschakeld.
Wat doet precies Jumbo Frame dat ik hem beter kan uitschakelen?
Ik heb 1 router, asus RT-AC68. Synology is connected via een LAN kabel.

[Ben(V)]

Jumbo frames maken tcpip pakketjes die groter zijn dan de standaard.
Een standaard pakket is 1500 byte groot en jumbo frame pakketjes kunnen tot 9000 byte groot zijn.

Een pakketje bestaat uit data plus protocol informatie.
De theorie is dat als je de pakketjes groter maakt je minder overhead hebt.

Wel moet het zo zijn dat alle devices in de keten dezelfde jumbo frames ondersteunen en als dat niet het geval is heb je kans dat het helemaal niet aankomt of dat ergens de jumbo pakketjes weer omgezet moeten worden in normale pakketjes.

Een wifi verbinding ondersteunt per definitie geen jumbo pakketten dus daar geeft het alleen maar overhead.

Overigens is ook als alle devices op dezelfde manier jumbo frames ondersteunen de winst zeer discutabel aangezien een jumbo frame pakket van 9000 byte vergeleken met 6 maal een pakket van 1500 byte maar 190 bytes minder hoeft te verzenden dat is minder dan 2% van die 9000 bytes.

[DrBean]

Met alle respect, het ligt wel iets genuanceerder dan wat ik hier lees. Jumbo Frames bestaan al een aardig lange tijd, en waar in de beginperiode sommige implementaties afweken van elkaar, is dat in de afgelopen jaren een flink stuk beter geworden.
Inzet van Jumbo Frames is geen wondermiddel, maar er zijn meer dan genoeg situaties waar het voordeel kan brengen (en wel meer dan die genoemde 2%).

Hoeveel dan wel? Dat hangt af van je hardware en specifieke instellingen. Voor wat achtergrond, een artikel uit 2007, inclusief een testje met een Synology . De basis van dat artikel staat nog steeds overeind, en met wat zoekwerk vind je wel meer achtergrond en informatie.

Twee hele globale voorbeelden (zonder rekening te houden met protocollen die in meer of mindere mate geschikt zijn om met JF te werken):
Gebruik je je NAS wireless? Dan heb je weinig aan Jumbo Frames.
Benader je je NAS via een Gbit Ethernet netwerk, en schuif je bijvoorbeeld veel grote (video)bestanden heen en weer? Zet het aan, kijk met welke instellingen je het beste resultaat krijgt. Dan kun je _veel_ voordeel van Jumbo Frames hebben.

[Ben(V)]

Met alle respect maar je informatie is echt een beetje achterhaalt.
Het voordeel van minder data te versturen is echt maar 190 bytes bij een jumbo frame met een mtu van 9000.
Kijk maar naar de opbow van een pakket in onderstaande afbeelding.



Wat vroeger een jumbo frame als voordeel had (en heel soms nu nog) is dat de devices die het pakketje moesten afhandelen hier cpu tijd voor nodig hadden en dat was toen schaars beschikbaar.
Als je dus groter pakketjes maakte was dat een offload van de cpu en werd alles dus sneller.

Tegenwoordig is er zoveel cpu power beschikbaar dat het uitpakken van een ethernet frame nauwelijk enige moeite voor welke cpu dan ook is.
Sterker nog, heel veel netwerkkaarten hebben van oudsher offload functie ingebouwd die je beter allemaal uit kunt zetten, omdat de cpu het veel sneller kan.

In professionele datacentra is het gebruik van jumbo frames al jaren taboe, wanwege de potentionele problemen zonder voordeel.

Ik heb zelf uitgebreid getest met jumbo frames tussen NAS en PC en ook tussen PC en PC en in alle gevallen was er geen meetbaar verschil tussen jumbo frames en een normale mtu.

Dit alles wel met alle netwerkkaart optimalisaties uitgezet.
Als ik die aanzet wordt de snelheid met een standaard mtu lager.

[DrBean]

Er zit dan ook nogal een verschil tussen een professioneel datacenter en een thuisnetwerkje met een NAS, een PC of wat en een router Ik gaf ook niet voor niks aan dat het verhaal _genuanceerder_ was dan hier werd voorgesteld: "meer kwaad dan goed" etc. Je moet toch met me eens zijn dat dat te algemeen gesteld is?

Zoals ik al zei, JF is geen wondermiddel. Daar tegenover staat dat je wel degelijk, binnen bepaalde kaders, voordelen kan behalen met Jumbo Frames, ook nu nog.
Als voorbeeld: Een NAS (en thuisrouters/switches) hebben een beperkte CPU kracht. Meer dan vroeger natuurlijk, maar hoe minder cycles verbruikt worden aan het verwerken van frames, hoe beter. Natuurlijk zet je JF niet zonder meer aan, maar je kunt er gerust mee testen. Dat alles onder de voorwaarde dat je netwerk, en jouw manier van werken met dat netwerk passen binnen die kaders.

/edit: voor alle duidelijkheid, die 2% is het verschil tussen overhead van de frames met een std MTU vs die van JF. Daar heeft dat gelinkte artikel een rekenfout gemaakt oid, en dat staat wmb dan ook niet ter discussie. Maar, die 2% staat niet gelijk aan het maximale voordeel wat je met JF kunt behalen, dat zit 'm ook in andere factoren (met als dom voorbeeld: minder CPU cycles verbruiken heeft tot gevolg dat de maximale throughput hoger wordt).

[Ben(V)]

Ben het helemaal met je eens dat testen altijd kan, maar sta er dan niet van te kijken als de snelheid lager wordt in plaats van hoger.
Met name als je iets met wifi in de keten doet moet een device met per definitie weinig cpu power een jumbo pakket ofwel droppen ofwel weer omzetten in 6 normale pakketjes wat ofwel geen verbinding ofwel vertraging kan  opleveren.

Dat minder cpu cycles nodig hebben, de snelheid ten goede zou komen is natuurlijk te kort door de bocht.
Dat is alleen waar als je cpu voor 100% belast is.
Zelfs een Nas met relatief weinig cpu power komt die situatie nauwelijks voor en dan nog zorgt de prioriteit ervoor dat de netwerk interrupts met voorrang afgehandelt worden.

Maar zoals gezegd, iedereen mag het uittesten, ik zeg alleen dat mijn eigen testen geen verschil tussen de verschillende mtu sizes opleverden.