Hoe moet je User Groups gebruiken?

[Blackvibes]

Alhoewel de titel van dit bericht heel erg dom klinkt, vind ik de uitwerking van de functionaliteit van User Groups ook erg dom.. Althans, zo lijkt het.

Wat mij opvalt is dat wanneer je rechten toekent aan de laagste user group ('users') dit direct effect heeft op alle bovenliggende gebruikers groepen. Dit geldt zelfs voor de admin van de DSM. Het is dan toch dom om de mogelijkheid te hebben rechten voor deze groepen aan te kunnen passen? Alsof je een kluis bouwt en de sleutel weggooit zodat niemand meer toegang heeft, nooit niet.

De enige manier om tóch op de juiste manier rechten toe te passen is een tweede 'laagste' groep aan te maken. Soort van 'Users 2.0'. Zodoende hebben anderen geen last van de regels die de lagere groep zijn opgelegd.

Mijn vraag is dus: Wat is de juiste manier om te werken met user groups en een duidelijke permissie hiërarchie?

[Hutje]

Het hebben van géén rechten voor een bepaalde map, overruled het hebben van wél rechten, ongeacht uit welke groep je die hebt gekregen.

Edit : zojuist ook even getest, als Admin ZIE je die gedeelde map niet eens meer in File Station !

[Blackvibes]

Edit : zojuist ook even getest, als Admin ZIE je die gedeelde map niet eens meer in File Station !

Nee daarom! Als je als Admin nou zou worden uitgesloten had ik het niet erg gevonden. Of anders gezien: RW > RO > NA. Dan zou ik de standaard groep op 'NA' zetten en per persoon/groep RO of RW instellen. Alleen toegang als ik dat wil.

[Birdy]

Volgens mij moet je altijd afblijven van de groep users.

Misschien heb je hier wat aan ? Of had je die al gelezen.

[Hutje]

Wat ik al zei : Het hebben van géén rechten voor een bepaalde map, overruled het hebben van wél rechten, ongeacht uit welke groep je die hebt gekregen.
Dus, een ADMIN is blijkbaar ook een gebruiker uit de USER groep, zij het met additionele rechten.

[Babylonia]

@Blackvibes
Wijzig zo min mogelijk allerlei rechten van basisgroepen.
De groep "User Groups" is zo'n basisgroep waar alle gebruikers onder vallen. Daar moet je helemaal geen zaken gaan veranderen.

[Ben(V)]

Je moet met groepen zo wie zo niet gaan knutselen met het expliciet verbieden van dingen.
Het niet geven van toegang is voldoende, als je specifiek iets wilt verbieden moet je dat op "user" level doen en niet op "group" level.

Als je niet expliciet toegang geeft kan iemand via die groeps rechten ook er niet bij.

[aliazzz]

Wat mij betreft mag dit "synology" eigen rechten systeem linea recta vervangen worden voor het reeds onderwater werkende octet systeem van linux 

[Birdy]

Is maar een losse flodder opmerking, zonder onderbouwing...maar goed, je mag altijd een verzoek hier indienen.
Kan ook zijn dat je het

"synology" eigen rechten systeem

niet snapt.

[aliazzz]

Ehm, je zit bijna goed.
Ik heb juist heel veel moeite met het concept dat de default user groep inhoudelijk een nutteloze groep is (rant).
Standaard erft elke groep de rechten van de default user group en hieruit volgt dat bijna je niet anders kan dan met je tengels van de default user group af te blijven.
Zodra je van die werkwijze afwijkt krijg je problemen. Dus dacht ik dat het handiger van Synology zou zijn om de default user group zowiezo in beton te gieten (zeg maar uitgrijzen en maar altijd aanwezig). Zodoende dwing je gebruikers eerst een nieuwe groep te maken en vermijd je deze giga valkuil.

[Ben(V)]

De group users is nodig, omdat alle users waaronder packages draaien in die groep zitten.
Dat zijn hidden users waar je geen rechten aan kunt toekennen.
Als een package dus ergens schrijfrechten nodig heeft dan moet dat via de groep users.

Het is allemaal niet zo moeilijk als je gewoon aan de regel houd dat je niets moet verbieden, maar toegang moet geven als het nodig is.