Snelheid DS916+ & DX513

[Asterixxx]

Hi,
Als je je DS916+ nas vult met ironwolf schijven, dan een DX513 aansluit en hierin ook vier van de vijf schijven ironwolf schijven gebruikt (idem van die in de nas) (alles in één volume), wat gebeurt er dan als de vijfde schijf een tragere schijf is ?
Verlaagt de hele nas dan in snelheid ?
Iemand ervaring hiermee ?
mvg,

[Birdy]

Dus, SHR/RAID5, 1 volume.
Denk dat het volume zo snel wordt als de langzaamste HD.
Maar, zou je verschil merken ? Geen idee, kan jouw geschetste situatie n.l. niet testen.

[Asterixxx]

Dacht ik ook.
Dan ga ik het voor het ogenblik gewoon op vier disks uitbreiding houden...
De andere disk is een archiefdisk en niet echt gemaakt om in een nasconfiguratie constant mee te draaien...

[Ben(V)]

Merk je niets van.
De snelheid van een NAS wordt bepaalt door de netwerksnelheid.
Elke disk kan dat met gemak bijhouden.

[Birdy]

Behalve als er alleen interne activiteiten plaatsvinden, b.v. uitpakken van films, verplaatsen, indexeren enz..., misschien dan wel ?

[Ben(V)]

Theoretisch heb je gelijk, maar ik betwijfel of je meetbare verschillen zou kunnen opmerken.

Die ene disk vertraagd de rest namelijk niet en in bijvoorbeeld een raidset van vier disken heeft zo'n disk maar een vierde deel de performance voor z'n rekening, plus dat je nog voordeel van het raid principe hebt.
De blokken worden namelijk beurtelings naar de verschillende disken geschreven en een disk is pas weer aan de beurt als de overige geweest zijn.

Dat maakt een raidset veel minder gevoelig voor de performance cijfers van de individuele disken.

Dit soort performance zaken zijn ook lastig te quantificeren, omdat de cpu en beschikbaar geheugen (en dus cache) ook invloed hebben.
Maar het doel van een NAS is storage via het netwerk beschikbaar te stellen en zoals ik al zei dan is het netwerk bij verre de bottleneck.

[Asterixxx]

Ik werd door de support van Sharkoon juist het omgekeerde verteld. Dat de snelheid van de individuele disks bij RAID systemen juist zeer belangrijk is want dat deze snelheid ngl het soort van files en copy gedeeld door twee drie tot vier zou gaan...

[Ben(V)]

Tja zo zie je maar weer, verkopers kletsen maar wat of ze hebben het over een mirror set in plaats van een Raid5.
Bij een mirror set is de langzaamste disk de snelheids bepaler, maar tot vier keer langzamere is volkomen onzin.

En die hebben het ook nog eens een keer over devices die via USB of eSata worden aangesloten, dan is het netwerk niet meer de bottleneck.

Het is echt niet zo dat de andere disken trager gaan werken als er een disk iets langzamer is, alleen dat ene blok data dat naar die iets tragere disk gaat duurt iets langer meer niet, maar daar werken ook nog allerlei cache mechanisme in mee.

Stel je hebt een raid set van 4 disken.
Dan worden er beurtelings blokken naar disk1, disk2, disk3 en disk4 gestuurd.
Elke disk heeft een stuk cache geheugen aan boord dus zo'n blok komt in het cache geheugen van de disk terecht en wordt daarna op disk weggeschreven.
Als je maar een enkele disk zou hebben loopt die cache vol en bij voldoende data achter elkaar wegschrijven heeft die cache geen invloed meer.
Als je een raidset van vier disken hebt dan worden er eerst blokken naar de andere drie disken geschreven voor er weer iets naar die eerste disk gestuurd wordt, die heeft dus veel meer tijd z'n cache te legen dan als het een enkelvoudige disk zou zijn.

Dit mechanisme werkt ook nog een keer in de raidsoftware van DSM zelf met veel meer chache geheugen.
En verder zijn er nog aan aantal mechanismen die al dit soort verschillen uitmiddelen.