Volume komt niet overeen met gedeelde map qua grote

[spides89]

Goedemorgen!

Ik lees veel over mensen die niet begrijpen waar al hun gb's blijven, vaak komt dit door Cloud Station Drive. Nu is het gekke,
ik heb het net andersom.

Ik heb dus cloud station drive op mijn mac staan, hier heb ik 300 gb aan data naar toe gekopieerd, nu zie ik in de eigenschappen
van de map (in DSM) inderdaad dat de map 300 gb groot is, maar wanneer naar volumebeheer ga binnen DSM, is er maar 194 gb
in gebruik. Nu heb ik de volgende dingen zelf al geprobeerd:

- Data scrubbing.
- Defragmentatie.
- Smart test.
- Updates geïnstalleerd.

Iemand enig idee hoe dit kan?

[Babylonia]

Als er bij eigenschappen wordt aangegeven dat de inhoud van de data 300 GB groot is,
terwijl er slechts een kleine 200 GB in gebruik is via de gegevens bij volumebeheer, lijkt die data flink gecomprimeerd te zijn?
Lijkt me juist erg efficiënt?

[spides89]

Bedankt voor je reactie!

Ik heb de data zelf niet gecomprimeerd, doet Synology dit standaard?

Het gaat voornamelijk om foto's qua data.

Ik heb nog even verder gekeken, de prullenbak staat ook aan op de desbetreffende shared folder,
dan kom ik in totaal uit op 505 GB.

Volume 1 in opslagbeheer staat nu op 211 GB. Ik vind het verschil zo groot.

[Babylonia]

Plaats eens wat schermafbeeldingen van de betreffende gegevens.
Alleen vanuit "tekst" is moeilijk te bepalen, waar de verschillen in zouden kunnen zitten.

[Briolet]

Misschien dat hier hard links in het spel zijn. Dat zijn twee verschillende entries in je folderstruktuur die naar dezelfde fysieke file wijzen. Weet je of je veel dubbele foto's in die map hebt staan?

[zandhaas]

Ik heb de data zelf niet gecomprimeerd, doet Synology dit standaard?
Het gaat voornamelijk om foto's qua data.

Het comprimeren van foto's gaat heel erg slecht soms worden de bestanden dan zelfs groter. Staan er naast die foto's niet een aantal groete tekst bestanden o.i.d. in die omgeving?

[spides89]

Goedemorgen,

Bij deze 2 screenshots van volumebeheer en de share.

Ik heb zojuist de prullenbak geleegd, hier reageert volumebeheer qua grote niet op.

Qua dubbele foto's, weet ik eigenlijk niet zeker, er staan wel enorm veel mappen in.

[Birdy]

Maak ook even een printscreen van de eigenschappen van de desbetreffende shared folder.

[spides89]

Bedoel je dan vanuit de mac of vanuit de nas / file station?

Even bijgevoegd, eigenschappen van de share vanuit filestation.

[Birdy]

Ik heb nog even verder gekeken, de prullenbak staat ook aan op de desbetreffende shared folder,
dan kom ik in totaal uit op 505 GB.

Is dat de Gedeelde map Hans ? Die is toch iets van 354Gb ?

Qua dubbele foto's, weet ik eigenlijk niet zeker, er staan wel enorm veel mappen in.

Installeer eens de package Opslaganalyser.

1 - Opstarten en klik op Maken, dan krijg je een Wizard en klik op Volgende.
2 - Rapporttaak: vul wat in en klik op Volgende.
3 - Klik op Ingeschakeld (alle vinkjes zijn weg) en vink alleen aan Potentiële dubbele bestanden en klik dan 2 x op Volgende.
4 - Selecteer dan de Gedeelde map Hans (want om die map gaat het) en klik dan 2x op Volgende.
5 - Klik op Toepassen.
6 - Klik op TAB Rapport > Nu Rapporten genereren.
7 - Als dat gelukt is, klik op Rapport > Geschiedenisrapporten bekijken en klik op het Rapport.

Voorbeeldje Rapport:

[spides89]

@Birdy

Ja de share is 354 GB groot, maar wel exclusief de prullenbak. Daar zat ook nog behoorlijk wat in. Ik kwam in totaal op 505 GB uit.

Ik heb een rapport via opslag analyzer aangemaakt en kom tot de conclusie dat er inderdaad enorm veel duplicaten zijn. Nu is dit een nas van een vriend, dus ik kan helaas het rapport niet uploaden.

Maar, ik heb het rapport beperkt tot 2000 bestanden, en deze vond hij vervolgens ook. Dus er is nog meer. Dus hij heeft voorlopig wat te doen haha 

Maar is het dan zo dat DSM duplicaten niet mee neemt in gebruik / verbruik van de storage? Want dan is het verhaal helemaal duidelijk.

Enorm bedankt tot zo ver!

[Birdy]

Ik heb gereageerd op de reactie van @Briolet m.n. op "Weet je of je veel dubbele foto's in die map hebt staan?"

Misschien dat hier hard links in het spel zijn. Dat zijn twee verschillende entries in je folderstruktuur die naar dezelfde fysieke file wijzen. Weet je of je veel dubbele foto's in die map hebt staan?

Maar is het dan zo dat DSM duplicaten niet mee neemt in gebruik / verbruik van de storage?

DSM zou de duplicaten mee moeten nemen, behalve als het hardlinks zijn.
Ik weet niet of je vriend hardlinks kan maken ?

[spides89]

Nee, hij wist ook niet wat hardlinks waren. Ik ook niet trouwens.

Hij gaat van de week even de duplicaten uitzoeken en verwijderen. Dan vanaf daar maar eens verder kijken denk ik.

Tenzij je nog andere suggesties hebt?

[Briolet]

De mac gebruikt soms hardlinks.  Ik kan me herinneren dat bij de conversie van foto's van de enen app, naar de nieuwe app, hij  alle foto's in een nieuwe folder aanmaakte als hardlinks van  de oude foto's. Op die manier kon je het oude programma nog een tijdje blijven gebruiken naast het nieuwe fotoprogramma.

Bij mijn weten kan Synology Drive dergelijk hardlinks herkennen en slaat ze niet als twee afzonderlijk files op.

Om te weten of het hier om om hardlinks gaat kun je op je mac het programma "terminal" open. Dan tik je "ls -il " in en vervolgens sleep je de dubbel file die je bekijken op het terminal venster en geeft een return. Je krijgt dat een regel terug met file parameters.

$ ls -il /Volumes/home/deny-ip-list.txt
3500032 -rw-rw-rw-@ 1 briolet  staff  342692 19 mrt  2021 /Volumes/home/deny-ip-list.txt

Het rode getal is het aantal keer dat er naar deze file verwezen wordt. Is die groter dan 1m dan heb je te maken met hardlinks. Het blauwe nummer is het inode nummer. Dit is een uniek nummer van de file. Als beide dubbele files hetzelfde inode nummer hebben, zijn het dus fysiek gelijke files op de harde schijf.

[spides89]

Bedankt voor je reactie!

Ik heb Maandag weer even toegang tot zijn mac en nas en dan ga ik dit zeker ff checken via het terminal.

Hij werkt wel al heel lang met een mac, deze mac is ook alweer 11 jaar oud. Dus hij heeft in het verleden wel backups en
databases geëxporteerd en geïmporteerd dus wie weet zijn het dan toch hardlinks.

Ik laat maandag weer even van mij horen!

Wordt vervolgd.