Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: Brütus op 12 februari 2016, 21:25:47
-
Beste mensen,
Bij het installeren van mijn NAS loop ik tegen een paar beginnersvraagjes aan. Heb wel eea bestudeerd dus hoop niet al te domme vragen te stellen. Beter even checken voordat ik misschien onomkeerbare instellingen vastleg...
- ik heb twee schijven van gelijke grootte waarbij ik dacht om deze in RAID1 te zetten in 1 Volume. Nu lees ik over SHR; is dat bij twee schijven van gelijke grootte eigenlijk niet precies hetzelfde als een configuratie in RAID1? Of is SHR later misschien flexibeler o.i.d.?
- begrijp ik het goed dat met iSCSI LUN virtual disks gemaakt kunnen worden, direct bereikbaar vanaf een client in de vorm van een schijfeenheid met eigen schijfletter?
- kunnen zulke disks ook later nog ingesteld worden (en in grootte aangepast), zowel in SHR of RAID1?
- maken zulke schijven dan ook deel uit van het Volume en dus ook van de redundante schijf?
Hoop dat iemand mij op weg kan helpen, alvast dank!
grB
-
Shr is niet zinvol bij een twee bay Nas, dat is gewoon Raid 1.
Isci gedraag zich als een lokale disk aan de client kant, dit in tegenstelling tot een share zich als een netwerk disk gedraagt.
Voor een thuisgebruiker is het belangrijkste verschil dat je een iscsi disk niet kunt delen met andere devices.
Iscsi luns worden bovenop een volume of bovenop een diskgroep gemaakt.
Je hebt twee typen iscsi lun te weten filelevel luns en block level luns.
Voor de laatste moet je een afmeting opgeven als je hem aanmaakt (dat wordt een soort disk image op je volume) de eerste zijn eigenlijk gewoon files op je volume.
Als je meerdere blocklevel iscsi luns wil aanmaken moet je een diskgroep hebben, waarop je ze aanmaakt, dan staan ze daar als het ware naast je volume(s).
-
Dank Ben(V)! kom steeds een stapje verder gelukkig. grB
-
Waarom raid1 vekiezen boven SHR?
Beide zijn functioneel hetzelfde alleen SHR is flexibeler met uitbreidingen voor eventueel later.
Ga je ooit naar een grotere NAS met meer schijven is SHR toch fijner.
Ik zit met 8 schijven in raid5 en had echt beter voor SHR kunnen kiezen.
-
Meer schijven in een 2Bay NAs gaat niet, dus dat geld alleen als je wilt migreren naar een Nas met meer schijven.
Mijn visie hierop is dat voor NASsen met vier schijven of meer kies je SHR, voor twee bay NASsen kies je voor Raid1.
Uiteindelijk is SHR toch extra software die ertussen zit (lvm) en als het geen toegevoegde waarde heeft waarom meer complexiteit toevoegen.
En elke software laag kost altijd iets cpu capaciteit al is het niet veel.
-
Ik denk daar dus anders over maar meningen mogen verschillen 8)
Raid1 of SHR, in de praktijk merk je geen verschil.
-
Zou denk ik ook voor SHR kiezen.
Al is het in dit geval dan weer wel zo dat een Volume niet groter kan zijn dan 16TB i.v.m. 32bit CPU.
Kan eventueel een beperking zijn als men overstapt naar een grotere NAS met 64bit CPU.
-
Dat met 32-bits en maximaal 16TB volume, kijk eens bij de specificaties van de DS715.
Dat staat toch echt een 32-bits processor en een maximaal volume van 108TB.
Of is dat een foutje?
-
Nee, geen foutje.
Dat is een truuk genaamd PAE
(https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension)Geldt ook voor de DS1515 en de DS2015xs.
-
Weet ik als beginner toch mooi een principiële vraag bloot te leggen bij doorgewinterde Nassers... het staat dus 2-1 voor de SHR'ers tegen RAID1...twijfel... ::)
-
Misschien als je weet hoeveel spijt @Robert Koopman heeft dat hij destijds niet voor SHR gekozen heeft..... :D
-
Heb respect voor spijt...en voor de staat van dienst van de heer Koopman...denk dat 't SHR wordt...
-
SHR is ook prima hoor.
Heeft alleen geen toegevoegde waarde voor een twee bay NAS, maar doet ook geen kwaad.
Heeft alleen voordelen als je ongelijke disken hebt, dan kan SHR van de restjes nog een mirror maken, maar dat kan met een twee bay NAS natuurlijk nooit.
Voor grotere NASsen is het uiteraard wel sterk aan te bevelen.
-
De enige toegevoegde waarde van SHR die ik zo kan verzinnen is dat je 2x 3TB schijven in raid eenvoudig naar 2x 6TB kunt vergroten door ze een voor een te verwisselen en het volume weer te herstellen.
Bij raid1 kun je niet even een raid van 3 en 6 TB schijven hebben.
Aan de andere kant:
Als je ooit je nas met een tweede nas in High Availability configuratie (https://www.synology.com/en-global/knowledgebase/DSM/tutorial/Application/How_to_create_a_high_availability_configuration_with_Synology_NAS) wilt zetten, dan moet je raid1 of raid5 gebruiken. Dat werkt niet met SHR.
-
Fijn zo'n actief forum! Super al die hulp.
Ik snap het punt van Ben(V) en vind de eenvoud van RAID1 zonder extra softwarelaag ook heel duidelijk, maar het later met SHR makkelijk vergroten van de schijven binnen de twee bays vind ik wel aantrekkelijk. Met mijn simpele gebruik van het apparaat zal ik niet gauw behoefte hebben aan een High Availability-configuratie.
-
Mijn verhaal in het kort: ik kende raid5 van mijn werk, SHR niet.
Dus met mijn 4-bay NAS netjes 4 schijven in raid5, ik blij 8)
Kreeg ruimte gebrek dus mijn 4 schijven in SHR over naar een 8-bay NAS en 4 schijven bij gezet.
Heerlijk, 8x 3TB schijfruimte en ik kan jaren vooruit......
Nu, een dik jaar later zit ik bijna vol.
Schijven vervangen door grotere uitvoeringen kan maar bij raid5 komt de extra ruimte pas beschikbaar al de schijven zijn vervangen door grotere types....
Koop ik 8x 6TB in één keer? Helaas kan brui dat niet trekken! ;D
Met SHR had ik met slechts 2 schijven vervangen al extra ruimte gekregen.
Dan kan je rustig sparen en om de zoveel tijd de ruimte vergroten.
Sorry, korter ging niet 8)
-
De enige toegevoegde waarde van SHR die ik zo kan verzinnen is dat je 2x 3TB schijven in raid eenvoudig naar 2x 6TB kunt vergroten door ze een voor een te verwisselen en het volume weer te herstellen.
Bij raid1 kun je niet even een raid van 3 en 6 TB schijven hebben.
Dat is niet juist.
Ook een Raid1 set kun je uitbreiden naar grotere disken door ze een voor een te verwisselen, daar hoef je geen SHR voor te hebben.