DS1513+ meerdere LAN poorten gebruiken

[guyverschuere]

Onlangs m'n DS413j vervangen door een DS1513+, wat een verschil in snelheid.
Omdat de nieuwe 4 netwerkpoorten heeft heb ik die met 3 kabels aan m'n switch verbonden (had maar 3 vrije poorten) en alle 3 een vast ip adres gegeven.
M'n switch ondersteund geen link aggregation, samenvoegen in een bond gaat dus niet.
Wat ik echter wel zou willen doen, maar lukt me niet, anders was dit topic er niet:
LAN1 = 192.168.0.10 = alle online services
LAN2 = 192.168.0.11 = AFP computer 1
LAN3 = 192.168.0.12 = SMB voor overige computers.
In woorden:
Ik zou graag alle verkeer van computer 1 via LAN2 laten verlopen, het verkeer van 2 windows computers via LAN3 en alles wat online gebeurt (crashplan, cloudstation, webstation) via LAN1.

Ondanks ik op m'n computers de shares op IP adres mount lijkt diskstation daar geen rekening mee te houden.
Op LAN3 is er volgens broncontrole nooit trafiek, wel op LAN1 en LAN2.
Om zeker te zijn dat de kabel van LAN3 goed is heb ik eens enkel die verbonden en dan gaat alles over die poort.

Enig idee hoe dit komt?
En vooral hoe ik dit kan verbeteren?
Of is link aggregation de enige goede oplossing?

[Ben(V)]

In theorie moet jouw opzet wel werken als alles met ip adressen zou werken, echter helaas is er veel software (waaronder windows) die de hostname gaat gebruiken en daar heb je er maar een van.
Je komt dan in de tamelijk lastige wereld van routerings tabellen op je pc's terecht en als je daar niet in thuis bent zou ik daar niet aan beginnen.

Investeer gewoon 85 euro in een 8 poort managed switch en zet een LACP op, dan is alles automatisch voor je geregeld.

[hansiedown]

Beste Guy,
Ben daar ook mee aan het stoeien geweest.
Je hebt de optie in DSM om bepaalde services uitsluitend op bepaalde netwerkpoorten te laten werken (zoals videostation) echter dat is niet echt een oplossing.
Waar je tegen aanloopt is, zoals Ben ook al vermelde, tekort komingen in TCP/IP en Unix (=DSM). In Windows heb je op dat vlak uitgebreidere mogelijkheden als in Unix. DNS suffix onderandere per netwerkadapter.
DSM (Unix) heeft een voorkeur om alles over de eerste active NIC te doen (nic0).
De oplossing voor mijn uitdaging, ik wilde dat de backup van mijn DS1513 naar de DS210j over een bepaalde nic ging van de DS1513, is dat ik op de DS1513 op de 3de nic een IP/subnet heb aangebracht welke connectie gaf tot de DS210j, maar niet tot de rest van de clients en op de ander nics van de DS1513 een subnet welke geen toegang gaf tot het ds210j netwerk.
We praten dan wel over het uitgaande verkeer vanuit de DS1513 en niet vanuit het inkomende verkeer.
 
zie ook een hele leuke discussie: http://www.synology-forum.nl/synology-dsm-5-0/wat-is-reply-to-arp-request-if-the-targer-ip-adress-is/msg109401/#msg109401
 
Beste oplossing 80,00 euro investeren in een managed router zoals Ben ook al aangaf.
Of heel veel kennis opdoen (en experimenteren) over TCP/IP - DNS - Unix netwerkgedrag - Windows netwerkgedrag 
 
Andere (slimmere oplossingen) blijven altijd welkom. Leer ik weer iets bij 

[guyverschuere]

Ik vind het toch wel vreemd dat als ik mount zowel in Windows als in OSX op deze manier:
//guy@192.168.0.12/files on /Volumes/files (afpfs, nodev, nosuid, mounted by guy)
dat het verkeer dan over 192.168.0.11 gaat.
Lijkt ook niet vast te zijn, alsof de nas op het moment van starten beslist welke poort hij eens gaat gebruiken.
Ik zou zelfs bijna durven zeggen al gezien te hebben dat upload naar nas via lan1 ging en download via lan2 en dat vanop dezelfde computer.
Mijn opzet is er vooral om te voorkomen om de 1GBit te moeten delen met meerdere computers.
1 computer op zich kan er toch niet boven gaan omdat hij maar 1 netwerkkaart heeft.

[Ben(V)]

Zoals ik al zei je begeeft je op een erg ingewikkeld pad.
Het is niet onmogelijk wat je wilt maar zonder heel veel verstand van routeringen en de verschillende OS-en die je gebruikt is behoorlijk moeilijk. Zelfs in professionele omgevingen zijn meerdere ip adressen op een server altijd een bron van problemen.

Ik blijf bij mijn raad, dat als je bereid bent extra geld uit te geven voor een DS1513+ (is niet een van de goedkoopste NASsen) je beter een paar tientjes meer kunt uitgeven voor een managed switch en dan een LACP opzetten.

[guyverschuere]

Ik ga dat ingewikkelde maar laten voor wat het is.
Nog even afwachten hoe ze apart reageren bij zware load en desnoods een andere switch kopen.
Maar eerst even kijken dan waarom ik op m'n iMac maar 70MBs haal en op Windows makkelijk boven de 100MBs.

Bedankt voor de reacties!

[Plerry]

... Investeer gewoon 85 euro in een 8 poort managed switch en zet een LACP op, dan is alles automatisch voor je geregeld.

Als je al 3 van die 8 ports kwijt bent naar je NAS blijft er niet erg veel over voor de rest.
1 naar de router/modem, 1 naar de "AFP computer 1" en dan zijn er nog maar 3 ports over
voor alle overige computers en andere apparatuur (media player, printer, VIOP apparatuur, ...).
Uitbreiden kan natuurlijk altijd via een extra switch (kost dan 1 port op de LACP switch),
maar gaat voor de op die extra switch aangesloten apparatuur dan ten koste van de snelheid.

Als snelheid echt belangrijk is, kan je wellicht beter direct een 16 of 24 ports switch met link-aggregation kopen.

[guyverschuere]

Op die plaats zijn dat toch de enige toestellen die verbonden moeten worden.
Rest van het huis loopt toch via een andere switch, die moeten het dus stellen met 1Gbit :p

Maar inderdaad is het altijd beter om beetje reserve te hebben. Mocht het daar nodig zijn kan ik nog steeds de oude switch achter de LACP hangen voor de minder kritieke toepassing. Die zijn nu toch ook maar TV, versterker, Digibox. Het gaat hem vooral om de verbinding tussen die 2 computers en de NAS.
Ik heb nu geïnvesteerd in een van de betere Synology toestellen, ik wil daar dan natuurlijk ten volle gebruik kunnen van maken.

[Ben(V)]

Betwijfel het of meer dan 2 poorten aansluiten als LACP zin heeft.
Denk niet dat zelfs een DS313+ die 2 Gb vol krijgt.
Mijn DS414 komt met twee poorten in LACP tot maximaal zo'n 1,4Gb.

Als je besluit een managed switch aan te schaffen ben ik wel nieuwsgierig naar die cijfers.

PS een handig testtooltje (met dank aan Birdy) vind je hier:
http://www.808.dk/?code-csharp-nas-performance

[guyverschuere]

In theorie zou de 1513+ een leessnelheid tot 450MBs moeten halen. 4x Gbit dus
Ik gebruik Helios Lan tester omdat je die voor OSX en Windows hebt
Ik zal dan wel eens wat cijfertjes op m'n site gooien...