Hot sparen / SSD cache

[stennis]

Sinds gisteren ben ik in het bezit van een DS916+ te vervanging van een DS213+ aangezien ik merkte dat surveillance station moeite begon te krijgen met het terugkijken van beelden.

Ik had eerst 2 x 2TB in de 213+ en heb de 916+ gekocht met 4x 3TB WD RED schijven. Ik heb de 2TB schijven in de 916 geplaatst en na migratie een extra schijf toegevoegd. Hierna ben ik begonnen om de 2TB schijven te upgraden naar de 3TB schijven. Momenteel is het systeem bezig om de laatste schijf toe te voegen. Dit levert 3x 3TB in SHR op.

Ik heb nu een slot vrij en nog een reserveschijf. De extra ruimte heb ik niet nodig. Door drie schijven in SHR heb ik 1 schijf veiligheid (net als met 2 schijven)

Heeft het nut om in het vierde slot een SSD te stoppen en als cache toe te wijzen. Ga ik er iets van merken? Of kan ik de schijf beter als hot spare toewijzen om twee schijven veiligheid te hebben of kan ik de disk er beter uit laten en inzetten als ik hem nodig heb? Als hot spare draait hij namelijk zinloos mee.

Ik hoor graag voor en nadelen of misschien een optie waar ik nog niet aan gedacht heb?

[Ben(V)]

SSD cache ga je niets van merken, de bottleneck is en blijft het netwerk.

Hot spare is de meest zinloze benutting van een disk en/of slot.
Kost alleen geld dat dood op de plank(in het slot) ligt, die kun je beter op de plank van de winkel laten liggen.
Tenslotte is zo'n disk binnen een dag van die winkelplank naar je eigen Nas verplaatst.

Als je geld wilt uitgeven kun je beter een vierde disk aan je SHR toevoegen dan krijg je er tenminste nog diskruimte voor terug.

[stennis]

Bedankt voor je uitgebreide reactie!

Ik heb de disk al liggen en de capaciteit niet nodig. Toevoegen voor ruimte is niet nodig.

Ik heb een vrij slot en een extra schijf. De schijf kan ik er gewoon naast leggen voor geval ik deze nodig heb.

Heb ik ook geen toegevoegde waarde aan SSD cache bij surveillance station om sneller toegang tot de applicatie te krijgen of sneller in de tijdslijn te kijken bijvoorbeeld?

[Briolet]

Volgens mij is bij SS de verwerking van beelden eerder de bottlekeck dan een cache of het netwerk.  Als ik lage resolutie beelden afspeel gaat het  makkelijk 32x versneld. Wil ik dat met hoge resolutie beelden doen, dan haal ik dat bij lange niet (Ook al zet ik hem op 32x).

Qua netwerk belasting stellen die hoge resolutie beelden niets voor, maar decompressie is CPU intensief.

[DSGebruiker]

Heb ik ook geen toegevoegde waarde aan SSD cache bij surveillance station om sneller toegang tot de applicatie te krijgen of sneller in de tijdslijn te kijken bijvoorbeeld?

Nope, ik vrees daarvoor.
Een memory upgrade naar 8GB kan wel eens nuttiger zijn dan een "cache" zeker voor hetgeen jij die NAS gebruikt.
Die cache is vooral nuttig voor het versnellen van random-access gebruik en concurrent gebruik.
Ben er zeker van van die videostreams redelijk sequentieel worden weggeschreven en gelezen...

[Ben(V)]

Als je die disk hebt liggen zou ik hem gewoon opnemen in je SHR ook al heb je die capaciteit nu misschien niet nodig.
Een disk in de kast is ongeveer het meest zinloze wat je kunt bedenken.
Over een paar jaar lach je altijd weer over de capaciteit van oude disken.

[stennis]

mijn gedachte is, aangezien ik het toch niet nodig heb, om een spare te hebben liggen indien er een defect optreed. Ik hoeft dan niet met spoed een nieuwe disk te regelen maar kan de spare er gewoon in drukken.

Als ik hem aan de SHR toevoeg, dan heb ik veel capaciteit (die ik niet gebruik) en nog steeds een foutolerantie van slechts één disk.

Of maak ik hier een denkfout en kan ik ook een fouttolerantie van twee schijven creëren?

[Ben(V)]

Dat kan wel je kunt er een shr-2 van maken.
Maar nog steeds blijft de vraag wat is het nut van een disk ergens hebben liggen?
Als je vier disken hebt is de kans dat er een defect gaat 25%.
Als je drie disken hebt is die kans 33,33%

PS Je hebt altijd de capaciteit nodig die je beschikbaar hebt, dat kan ik je garanderen.

[Robert Koopman]

De kans dat er een schijf stuk gaat is 100% ongeacht hoeveel je er gebruikt 

[dirklammers]

Ik zou dat 4e slot gewoon leeg laten. Wat heeft het voor zin om een 4e schijf mee te laten draaien als je de capaciteit niet nodig hebt ?
Als je die schijf er bij stopt kun je nooit meer terug. Nu kun je altijd nog eens een 2e volume maken op een aparte schijf en het 4e slot. Je blijft dus flexibeler. En het idee om een schijf op voorraad te hebben liggen trekt mij ook wel aan hoor. Mijn 1817+ heeft ook nog het 8e slot vrij en er ligt een 3TB schijf op voorraad. Extra ruimte nu nog niet nodig maar je weet maar nooit.

[Briolet]

Ik heb een grote (en voordelige) ICT webshop op 5 minuten fietsen bij mij vandaan. Die heeft de courante HDD's altijd op voorraad. Dat is goedkoper dan in mijn eigen kast bewaren.

[stennis]

Ik zou dat 4e slot gewoon leeg laten. Wat heeft het voor zin om een 4e schijf mee te laten draaien als je de capaciteit niet nodig hebt ?
Als je die schijf er bij stopt kun je nooit meer terug. Nu kun je altijd nog eens een 2e volume maken op een aparte schijf en het 4e slot. Je blijft dus flexibeler. En het idee om een schijf op voorraad te hebben liggen trekt mij ook wel aan hoor. Mijn 1817+ heeft ook nog het 8e slot vrij en er ligt een 3TB schijf op voorraad. Extra ruimte nu nog niet nodig maar je weet maar nooit.

Dat was eigenlijk ook mijn idee. Als ik extra capaciteit nodig heb kan ik hem er bij in drukken. Ik kan hem volgens mij later niet meer uit het volume halen.