Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: Henk Havelaar op 19 juni 2020, 19:28:12
-
Ik ben een een beetje aan het stoeien met een SSD cache, tijdens het maken kan ik het type kiezen, aantal SSD's kiezen, volume kiezen en grootte kiezen. Mijn NAS heeft 3 volumes dus ik dacht een deel van de cache (465 GB Raid 1) toe te wijzen aan elk volume maar na de eerste toewijzing van 150 GB kan ik geen cache meer maken. Is er een mogelijkheid om dit aan te passen?
-
SSD cache kan aan 1 volume worden toegewezen.
https://global.download.synology.com/download/Document/WhitePaper/Synology_SSD_Cache_White_Paper.pdf
-
Dat is inderdaad niet heel flexibel. Zou leuk zijn als je de ssd's kan opdelen en aparte caches op de ssd's aan aparte volumes kan toekennen. Zeker als je het als test / hobbymatig gebruikt...
Maar denk dat het dan wel wat te ingewikkeld gaat worden in de gebruikersinterface (DSM).
Andersom zou ik ook wel interessant vinden, dat je de ssd's (m.2 slots) zou kunnen inzetten als apart ssd volume...
-
Ik hoop dat ze het in een volgende versie van DSM mogelijk gaan maken, ik heb nu 2 read-only caches gemaakt voor mijn 2 meest belaste volumes. Ik merk vooral dat de response van Plex veel vlotter is geworden.
Waar heb jij gelezen dat je een volume kan maken van de M2 SSD’s?
-
Sorry, had een typefout gemaakt. Ik bedoel, lijkt me interessant als je van de m.2 ssd's ook gewoon een volume zou kunnen maken. Heb nog nergens gelezen dat dit mogelijk zou gaan worden :/
-
Een volume maken op NVME SSD kan, heeft iemand hier uitgevonden (https://www.reddit.com/r/synology/comments/a7o44l/guide_use_nvme_ssd_as_storage_volume_instead_of/).
-
De comments doorlezend kom ik wel onderstaande tegen:
Everything worked fine for week, however magically all my directories and files on /volume4 disappeared, and all the docker data was lost, without any notice. This was before the DSM update, so clearly something else happened that nuked the partition. The DSM update installed last night, and /volume4 is still there, so the changes persist updates, but all the volume data is lost.
Het lijkt er dus wel op dat de data niet 100% veilig is.
Alhoewel ik van een vervolgtest niks tegen kom. Dus of dit eenmalig was staat niet aangegeven.
-
Je lijkt een encyclopedie Birdy :thumbup: toevallig ook nog ergens een artikel gevonden over het toewijzen van wat werkgeheugen als cache? Ik ben nu toch aan het experimenteren :)
-
werkgeheugen als cache
Dat gebeurt al en is dynamisch, zelf vaste cache in RAM toewijzen kan niet.
[attach=1]
-
toevallig ook nog ergens een artikel gevonden over het toewijzen van wat werkgeheugen als cache?
Gezocht en niet 1 toepasbaar artikel gevonden.
-
Zo te zien gebeurd het inderdaad automatisch, bij mij is 27.9 GB toegewezen aan cache
-
Mijn ervaring is dat een SSD cache voor thuisgebruik nauwelijks iets oplevert. Als je ziet hoe weinig echte hits de cache heeft is dat bij thuisgebruik verwaarloosbaar. Dit kun je zien in het performance scherm van de SSD cache.
De cache doet pas dienst in een omgeving met veel gebruikers waar deze gebruikers een aantal veelgebruikte bestanden vaak opvragen. Want alleen veelgebruikte bestanden komen in de cache te staan.
Stel je vraagt thuis een film op. Die lees je maar 1 keer van de NAS. Tenzij je dezelfde film 100 keer achter elkaar kijkt wordt die niet naar de cache gezet.
-
Klopt helemaal, heb dat eens mogen testen (https://tweakers.net/productreview/230084/wd-red-sa500-2-komma-5-inch-500gb.html) (WD SA500).
-
Heeft iemand dat ook al eens getest met Virtuele machines onder VMM en/of Docker containers? Ik heb er daar een heel aantal van draaien op een apart volume.
Ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat die wel voordeel halen uit een SSD cache omdat de interne verwerking allemaal binnen de VM plaats vind en dus intern op de NAS blijft. Hetzelfde geld voor Docker containers.
-
VMM of Docker is ook lezen en schrijven op een volume, dus cache werkt dan ook.
Of je daar voordeel uit haalt blijft hetzelfde verhaal als eerder beschreven.
-
2,5 jaar later.
Ik heb de stap genomen. Gisteren zijn mijn Intel 670P 1TB NVME plaatjes binnen gekomen.
Gister aan het begin van de avond mijn DS918+ van zijn plaats gehaald en de "diskjes" er in geschoven. Ik dacht schroefjes nodig te hebben maar Synology heeft er mooie klemmetjes opgezet voor het vast zetten.
Ik 2 volumes en sinds versie 7.1.x volgens mijn kun je je cache verdelen over de volumes. Dus ik heb voor beide volumes een cache aangemaakt. Eerder deze week toevallig via de MArius site Grafana / Prometheus als docker containers geinstalleerd. Dus nu kan ik ook direct het effect van de Cache zien.
Ik heb in mijn omgeving met VMM een Ubuntu server draaien daarnaast heb ik ruim 25 containers actief. Waaronder dus Grafana en Prometheus.
In onderstaande grafieken is duidelijk verschil te zien tussen voor en na de Cache.
De hoge piek in de write en read IO grafiek is het copieren van data van de spinning disks naar de NVME.
-
Gebruik je voor elk volume een aparte SSD? Ik heb er 2 inzitten, als ik die als RAID 1 configureer kan ik de cache maar aam 1 volume toewijzen ongeacht de grote die ik kies. Ik heb geprobeerd om aan volume 1 250 GB toe te wijzen en de rest dan aan volume 2 maar als ik dan een cache wil aanmaken voor volume 2 krijg ik de melding dat er geen cache apparaat meer aanwezig is.
-
Ik heb 2 NVME disks in Raid1 gezet.
En bij het aanmaken kon ik kiezen hoeveel ruimte ik aan volume1 wilde toekennen.
Daarna bij volume 2 de resterende ruimte toegekend.
Je moet voor het eerste volume natuurlijk niet de volledige NVME ruimte uitdelen, misschien is het daar misgegaan bij jou.
-
Dat heb ik ook geprobeerd, eerste poging was:
2 stuks SSD van 512 GB in raid 1, 250GB toegewezen aan Volume 1, gelukt
Daarna geprobeerd een cache aan te maken voor Volume 2 en dan krijg ik de boodschap dat er geen cache apparaten meer aanwezig zijn.
Poging 2 het zelfde maar toewijzing van de volledige capaciteit aan volume 1 maar dit is niet in te delen.
De cache was al aanwezig onder DSM 6.1 maar is verwijderd en opnieuw met 7.1 aangemaakt.
-
Hmmm,
Geen idee. Ik heb versie 7.1.1 update 3 geinstalleerd. Vanaf versie 7.1-42661 (4 mei 2022) worden meerdere volumes ondersteunt.
What’s New
SSD Cache Groups can be allocated to multiple volumes, allowing for more flexible management of SSD cache capacity.
-
Ik heb ook geen idee, in mijn NAS zit dezelfde versie van DSM alleen zitten bij mij de SSD's op de uitbreidingskaart, dan maar proberen of ik bij Synology iets wijzer kan worden.
-
Ik ben op zoek geweest bij het Synology Kenniscentrum, daar lees ik tegenstrijdige berichten:
Bij toewijzen cache:
"Het volume waarop u de SSD-cache wilt koppelen, kan het bestandssysteem Btrfs (Peta Volume) niet gebruiken. Btrfs (Peta Volume) ondersteunt geen SSD-cache." Mijn volumes zijn alle 3 Btrfs.
Dan:
"U kunt het selectievakje Alle Btrfs-metadata vastzetten op SSD-cache aanvinken om de systeemprestaties verder te verbeteren. Deze optie verbetert de prestaties van de toegang tot kleine bestanden en de responstijd van bestanden die periodiek worden herschreven, met name in Active Backup, Hyper Backup of snapshot-gerelateerde bewerkingen. Let op de volgende informatie:
Voor het vastzetten van alle Btrfs-metadata is een grotere SSD-cache vereist.
Alle Btrfs-metadata vastzetten is alleen beschikbaar voor lees-schrijfcaches.
Alle Btrfs-metadata vastzetten is alleen beschikbaar op Btrfs-volumes."
Ik begrijp het niet helemaal meer. Ik kan gewoon een cache aanmaken maat de selectie voor Btrfs-metadata vastzetten blijft grijs en is niet te kiezen.
Iets eerder hier:
"Wijs capaciteit toe aan de SSD-cache. Klik op Volgende om te voltooien.
Voer een waarde in het veld Toegewezen capaciteit (GB) wijzigen in om te bepalen hoeveel capaciteit moet worden toegewezen aan de SSD-cache. Het is mogelijk alle capaciteit toe te wijzen aan één SSD-cache of wat capaciteit te bewaren zodat u later meer caches kunt maken."
Dit is dus niet mogelijk bij mij.
-
Kan het zijn dat jou volumes (ineens) BTRFS (Peta Volumes) gebruiken in plaats van de gewonen BTRFS?
Dat is het ook niet want die ondersteunen helemaal gen SSD Cache.
Egr vreemd dit inderdaad.
-
Geen idee, ik zie alleen maar Brtfs volume staan bij de gegevens, ik heb wel het verschil gevonden maar een Petavolume wordt niet ondersteund door mij NAS.
-
peta moet afzonderlijk geïnstalleerd worden via de pakjes
-
Niets van dat geïnstalleerd dus geen PETA volume, dus maar verder zoeken waarom ik de cache niet kan verdelen
-
Ik heb de stap genomen. Gisteren zijn mijn Intel 670P 1TB NVME plaatjes binnen gekomen.
Mooi! Is er nog een reden dat je voor dit type bent gedaan, de Intel 670P?
-
Niet specifiek.
De afgelopen jaren wel de prijzen van deze disken in de gaten gehouden en een van de types waar ik naar keek was de Intel 660P. Die staat o.a. ook op de compatibiliteits lijst van Synology. Maar deze is zover ik kon zien niet meer te koop en was ook relatief langzaam ten opzichte van o.a. de Kingston A2000 die ook niet meer te koop is.
Toen viel mijn oog op de nieuwe Intel 670P. Ik dacht die zit in dezelfde range als de 66oP. En toen ik de spec's vergeleek was de technische kant inderdaad gelijk aan die van de 660P dus ik ben ervan uit gegaan dat deze in mijn DS918 ook wel zou werken. Bijkomend voordeel van deze 670P is dat hij twee keer zo snel is als de 660P en toch nog redelijk geprijst.
-
Hoi,
Just my 2 cents: Die NVMe "topsnelheid" is niet relevant voor de NAS. Elke redelijke NVMe (zegge 2000MB r/w speed) zal hierin gewoon goed presteren tegen een vriendelijke prijs (let wel op de NVMe koeling!).
De essentie is dat je nooit met die topsnelheid jou gegevens in of uit de NAS krijgt, want daar zit de echte bottleneck. (I/O via 1GBPs of 2GBPs als je NIC's 'bind' )
Synology zou wat mij betreft NASsen moeten gaan leveren met 2.5GBps of snellere NIC's (10GB is meteen wel een beetje to much pro-sumer maar dit kan bij bepaalde modellen) maar voor de rest lijkt me het meer op "snelle specs" gebaseerd in plaats van real world performance.
-
Als je een NAS voornamelijk gebruikt voor het lezen en schrijven van bestanden door gebruikers via het netwerk, het werk waar een NAS inderdaad eigenlijk voor bedoeld is, dan heeft een SSD cache inderdaad minder nut en is de snelheid minder belangrijk. want dan is het netwerk de bottleneck
Als je je NAS ook gebruikt voor het draaien van Docker containers en/of VMM machines dan zie je echt een groot verschil in performance omdat de lees en schrijf latency van en naar de disk vele male lager is en dus ook een hele grote invloed heeft op de performance van je Containers en Virtuele machines die je op je NAS draait. Dit data verkeer blijft in de NAS en heeft niets te maken met het netwerk.
Verder is ook de DSM GUI vele malen sneller dan voorheen.
-
Precies, doe een combinatie. Sinds de komst van de 923+ draait alles in dockers etc, dus mooie verwelkoming de NVME :)
923+ is echter "te" nieuw en de compatibiliteit lijst is erg klein nog (lees alleen synology producten). Oudere series ondersteunden de samsung 970..
-
Ik heb eigenlijk weinig klagen met me NASsen maar als deze dan eindelijk finaal de geest geven kijk ik wel verder... Ik denk dat mijn volgende NAS een RackStation pizzadoos gaat worden.
-
Rack hoeft niet persé beter te zijn, is meer voor het gebruik. Rack is gemaakt om in een rack te draaien met meerdere pizzadozen, dus meer koeling in de unit, meer fans, meer geluid, meer verbruik...
-
Mij lukte het ook niet meteen, daardoor kwam ik hier terecht. Maar je moet bij het aanmaken van de 2e cache kiezen voor "Toewijzen van" bij "Selecteer actie". Is natuurlijk omdat de RAID1 volume al is aangemaakt bij de eerste cache.
[attachimg=1]