Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: BZO op 23 oktober 2020, 10:12:52
-
Omdat ik door de bomen het bos niet meer zie, en ik me aan het oriënteren ben op welke schijven ik in mijn 420+ moet plaatsen dacht ik jullie even om hulp te vragen.
Aanvankelijk was ik van plan om 'gewoon' te beginnen met twee WD Red schijven van 4Tb. De WD40EFAX. Alleen ik las op dit forum dat je dan dus ook wat ellende kan ondervinden van de SMR ipv dat het CMR schijven zijn. Mijn vraag is nu meer of ik hier met huis tuin en keuken gebruik hinder van ga ondervinden (ook als ik er dus later een HDD bij prik). Daarnaast gaan mijn schijven dag dagelijks belast worden met een significante hoeveelheid data die er op en af geschreven wordt (camera's). En bovenal wil ik natuurlijk dat het betrouwbaar is.
Zelf nog nooit een HDD crash meegemaakt. Al heb ik recent 1 Seagate uit mijn systeem moeten halen omdat die bijna het loodje ging leggen. Deze schijf was dan ook al 10 jaar oud.
Daarnaast vroeg ik me af of er een kwaliteitsverschil zit in de Red lijn mbt beschikbare capaciteit of dat enkel dit laatste het enige verschil is tussen die schijven. M.a.w. zou 1 8Tb schijf betrouwbaarder zijn dan twee 4Tb schijven. (hoewel de prijs per Gb van die laatste aanzienlijk lager ligt).
Wat zouden jullie voor type schijven aanraden in deze NAS met in ogenschouw nemend dat deze later gegarandeerd uitgebreid gaat worden.
Voorlopig was ik van plan ze in SHR te gaan gebruiken. Mogelijk over een tijd als ik er vier in heb in Raid 5.
-
Veilige keuze is nu de Red Plus.
Dat zijn eigenlijk de oude Red schijven.
-
Bedankt voor je antwoord. Zou je het misschien iets meer kunnen onderbouwen waarom dat het geval is?
-
De plus gebruikt het oude CMR systeem en de gewone red het nieuwe SMR systeem, wat volgens Synology niet compatibel is met hun raid. Voor een niet-raid systeem zijn de SMR schijven geen probleem en zelf iets sneller bij gemiddelde belasting.
Verder heb je weinig aan ervaring van anderen. Die hebben alleen ervaring met schijven die een paar geleden van de band liepen. Dat kan met de productie van nu weer heel anders zijn.
-
Ah dank je wel. Duidelijk.
Ik zie dat jij ongeveer hetzelfde systeem hebt als wat ik straks opgezet hebt, Kan ik er voorzichtig vanuit gaan dat jij die ook gebruikt?
-
Verder heb je weinig aan ervaring van anderen. Die hebben alleen ervaring met schijven die een paar geleden van de band liepen. Dat kan met de productie van nu weer heel anders zijn.
Oke... en waar kan ik dan nu het beste op letten bij de aanschaf van schijven die nu van de band lopen?
Zoals gezegd huis tuin en keuken gebruik maar het moet wel duurzaam zijn in gebruik, makkelijk data bij te prikken zonder dat het systeem over de P gaat en in Raid te gebruiken zijn.
-
Nee, want de plus schijven zijn er pas een paar maand. Maar als het goed is moeten die identiek zijn met de gewone reds van vorig jaar en ouder.
Er is een productie jaar geweest dat er veel uitval was bij de reds. Het blijft koffiedik kijken. Ieder heeft zijn persoonlijke voorkeur.
RAID staat voor Rudundant Array of Inexpensive Disks. Ooit bedacht om ook met goedkope disks een betrouwbare opslag te creëren. Ik houd me aan die definitie en gebruik niet de duurste kwaliteit voor een raid. Ik zelf zou nu dus de Red-Plus aanschaffen.
-
Is het enkele verschil SMR/CMR?
En met uitval bedoel je de oude Reds of de nieuwe met SMR?
-
De SMR hebben een grotere diskcache nodig door hun systeem. Dat maakt ze iets sneller. Maar in praktijktests zie ik dat het verschil marginaal is. Al die winst ben je direct weer kwijt als je een raid systeem moet repareren.
-
Maar wat is dan eigenlijk het voordeel van SMR?
Geen dus?
Nog een domme vraag: ‘inexpensive disks’. Waarom zou je eigenlijk de relatief dure NAS schijven in een NAS steken als gewone goedkopere PC schijven ook werken?
-
Het voordeel is de kostprijs. Je kunt meer bitjes per cm^2 opslaan.
-
Speciale nas schijven zijn beter gelagerd om trillingen te voorkomen. Dit verhoogd de levensduur. Verder hebben ze andere software instellingen waardoor de nas het eerder opgeeft om slechte bitjes te lezen. (die kan hij bij een raid ook van de andere disk lezen)
-
Je kunt ook gewoon Seagate Ironwolf schijven kopen. Daar is er geen onduidelijkheid over wel of geen SMR.
-
Dat is dus niet waar. Ik las op deze site (die ik dankzij dit forum vond) (https://www.techzine.be/blogs/infrastructure/55866/raid-problemen-hdd-bouwers-vermommen-trage-drives-als-snellere-schijven/#:~:text=SMR%20staat%20voor%20shingled%20magnetic,wordt%20weggeschreven%20op%20een%20HDD.&text=De%20pannen%20overlappen%20elkaar%2C%20net%20zoals%20de%20data%20elkaar%20overlapt.) dat ook seagate dat probleem heeft.
Verder lees ik trouwens over een gebruikersduur van de WD Red schijven van 1 miljoen uur. In hoe verre is dit realistisch? (dat zou namelijk betekenen dat ze 114 jaar kunnen draaien. Met een kwart zou ik al heel erg blij zijn)
Maar bedankt voor de informatie in ieder geval. Ik ga dus voor de WD plus schijven. De pro heeft voor mij geen meerwaarde en een grotere cache kan ik ook verkrijgen door enkele M2 SSD' s te installeren in mijn 420+.
-
Schijven in een nas gaan echt geen miljoen jaar mee.
Ik gebruik nu een jaar of 8 vijf nassen en heb al flink wat defecte schijven gehad.
Zorg voor een goede backup die actueel is.
-
Gewoon even nieuwsgierig of het praktisch is. Heb nog twee losse WD elements schijven liggen. Zou ik die als backup kunnen gebruiken of komt daar de klad in aangezien je die steeds moet koppelen voor de backup?
Ik ga niet meteen twee Nassen installeren waarvan een de backup is zoals ik hier wel vaker zie. Dat is wellicht voor later
-
of komt daar de klad in aangezien je die steeds moet koppelen voor de backup?
Dat ligt natuurlijk aan jezelf ;)
-
Haha, dat is natuurlijk ook weer zo. Was alleen even benieuwd of er hier mensen zijn die zo back-uppen. Vond het wat knullig overkomen maar heb het toch liggen en scheelt weer een investering.
-
Wat is 'KLAD'?
En waarom koppelen?
Ik heb al van in het begin WD Element schijven als backup, die hangen constant aan de NAS. Die zijn goedkoop en kunnen prima als backup dienen, doch niet als énige backup. Een goeie backup bestaat uit minstens 3 verschillende...
Nog geen kapotte WD Element schijven gehad op 5 jaar tijd. Die starten ook alleen maar als de backup begint, voor de rest staan die stil.
-
Nog geen kapotte WD Element schijven gehad op 5 jaar tijd. Die starten ook alleen maar als de backup begint, voor de rest staan die stil.
Ik gebruik ze ook al jaren. Maar zijn die zo in te stellen dat ze enkel draaien als de een back up maken? Dat zou helemaal ideaal zijn (wellicht een hele noob vraag)
-
Dat is dus niet waar. Ik las op deze site (die ik dankzij dit forum vond) (https://www.techzine.be/blogs/infrastructure/55866/raid-problemen-hdd-bouwers-vermommen-trage-drives-als-snellere-schijven/#:~:text=SMR%20staat%20voor%20shingled%20magnetic,wordt%20weggeschreven%20op%20een%20HDD.&text=De%20pannen%20overlappen%20elkaar%2C%20net%20zoals%20de%20data%20elkaar%20overlapt.) dat ook seagate dat probleem heeft.
Je hebt niet goed gelezen. Hofstede had het over de Ironwolf serie. In het artikel hebben ze het over de Baracuda, Archve etc. series. Verder is het een artikel met een wel erg suggestieve titel. In mijn optiek zelfs een foute titel. De SMR schijven kunnen trager zijn, maar in andere toepassingen zijn ze weer sneller.
Bij matige schrijfbelasting heb je gewoon meer snelheid door de grotere cache. Verder gaar de eerste schrijfactie naar een deel wat wel een ouderwetse CMR indeling heeft. Dus ook daar geen vertraging.
Maar zijn die zo in te stellen dat ze enkel draaien als de een back up maken?
Kan. Je stelt het op dezelfde pagina in als voor interne schijven.
-
My bad in dat geval. Had niet naar de specifieke series gekeken maar het was me duidelijk dat ieder merk er aan doet. Ik ga sowieso voor de Red schijven gezien mijn eerdere ervaringen met WD en Seagate.
-
Kan. Je stelt het op dezelfde pagina in als voor interne schijven.
Ja maar...
ik heb ook al gemerkt dat het niet altijd zo rechtlijnig is. Ik heb bijvoorbeeld geen tijdsinstelling voor externe USB schijven, en toch vallen de WD element USB schijven altijd stil en de éne schijf van een ander merk niet.
Ergens zit er ook iets hardwarematig (of in software?) in de schijven.
-
WD element doet dat zelf ;)
-
... Ik heb al van in het begin WD Element schijven als backup, die hangen constant aan de NAS. ...
Dat is dus nauwelijks een backup te noemen.
Faalt je NAS (blaast hij zichzelf op, bijv via de voeding), dan kan die ook direkt je daarop aangesloten externe schijf opblazen.
Slaat de bliksem in, dan neemt die makkelijk in een klap NAS en externe HD mee in zijn destructieve aktie.
Breekt er brand uit, dan zijn zowel je NAS als je externe HD mogelijk verloren.
Wordt er ingebroken, dan neemt de dief wellicht zowel de NAS als de externe HD mee.
Een backup wordt gekenmerkt door een aantal wezenlijke kenmerken.
Zie bijv. het humoristiche Tao of Backup (http://www.taobackup.com/) (en vergeef ze het commerciële staartje ;) )
-
Dat is zeker een backup.
1. De kans is heel klein dat een kapotte nas ook de USB schijven kapot maakt.
2. De bliksem die inslaat en dan toevallig NAS en ALLE USB schijven kapot maakt, die kans bestaat maar is ook klein.
3. Brand: die kans is ook klein.
4. Inbraak: kans is klein dat ze inbreken en ook nog de NAS én HD's vinden. Er is alarm en andere voorzieningen, hond, camera's, enz...
Ik ga echt niet elke dag al mijn schijven insteken en uittrekken. Die backups lopen elke dag 's nachts en ook overdag voor sommige data. Die zijn bedoeld voor de meest voorkomende problemen (die kans is ook relatief klein): een NAS die het begeeft, crasht...
Heb het al aan de hand gehad met dat Intel probleem in mijn vorige 1515+. Gelukkig niets aan de interne schijven, ik heb ze kunnen migreren.
Maar voor je paniekeert, op gebied van data weet ik wel wat ik doe hoor. Van de meest gevoelige data maak ik ook elke dag backup op verschillende plaatsen extern, via internet naar andere NAS'en van ons.