Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: Paul_K op 10 januari 2020, 13:45:12
-
Hallo iedereen,
Ik ben nieuw op dit forum dus hoop dat dit bericht op de juiste plek staat (ik geloof van wel :) ). De zoekfunctie op dit forum leverde mij geen nieuwe inzichten op, daarom dus een nieuw topic.
Ik heb sinds een jaar of 2 een Synology NAS. Type DS416play met 4x WD30EFRX schijven erin. Mijn idee was (en is) om daar mijn hele digitale hebben en houwen op te hebben staan en dat de gegevens niet verloren zouden gaan zodra een schijf het zou begeven. Die ervaring heb ik jaren geleden opgedaan met mijn externe HDD. Een hoop ellende.
Welnu, ben geen it-expert maar heb op basis van info mijn NAS geconfigureerd in een RAID-5 opstelling. Ik dacht dat ik daarmee klaar was maar nu bekruipt mij het gevoel dat ik meer had moeten instellen. Want met alleen RAID-5 ben ik er geloof ik niet. Ik zag gisteren dat ik geen hot-spare schijf kan aanwijzen en dus luidt mijn vraag: als NU een schijf uitvalt, ben ik die data dan alsnog kwijt en was een hot-spare schijf noodzakelijk geweest, of is RAID-5 voldoende en kan ik een defecte HDD meteen vervangen door een nieuwe met behoud van de gegevens?
Als een hot-spare noodzakelijk is, is deze dan nog toe te wijzen nu ik de NAS al lange tijd vol in gebruik heb, of had dit aan het begin moeten gebeuren en zou ik nu alle data er eerst af moeten halen alvorens de configuratie juist in te stellen?
Alvast dank voor de hulp! Als meer info gewenst is, dan hoor ik dat graag.
-
Bwah, heb zelf nog nooit met een hot spare gewerkt, hoewel het nu wel zou kunnen omdat ik wat lege bays heb in mijn NAS.
Aangezien je 4-bay NAS vol zit met 4 schijven gaat het inderdaad niet lukken om een schijf toe te kennen als een hot spare. Enig voordeel lijkt me dat een repair meteen begint met een hot spare moest er een schijf uitvallen, zonder hot spare moet je dit manueel doen -> kapotte schijf vervangen door een nieuwe en dan repair.
-
Thnx voor je snelle bericht.
Dus als ik het goed begrijp:
Met hot-spare: defecte schijf eruit halen, nieuwe erin en dan wordt deze (lege) HDD automatisch gevuld met “reparatie data” van de andere schijven voor het geval er weer een uit klapt. Alle data is gewoon direct te benaderen.
Zonder hot-spare: defecte schijf eruit halen, nieuwe erin en dan lange tijd wachten tot de gegevens die voorheen op de defecte schijf stonden zijn “terug getoverd”. Zolang het systeem daarmee bezig is, zullen sommige bestanden die gerepareerd worden niet toegankelijk zijn of “kwijt” lijken. Dus je hebt te maken met een down-time zolang het bezig is.
Is dat juist?
-
Is niet juist.
In beide gevallen moet de raid5 set hersteld worden en dat duurt in beide gevallen even lang.
Ok, de hot spare doet dat meteen en de ander pas nadat je de schijf vervangen hebt.
Voor privé gebruik van een nas is een hot spare eigenlijk niet zinvol.
En goede backups moet je sowieso al maken.
-
Een hot-spare opstelling kan toch ook pas beginnen met “repareren” zodra er een nieuwe schijf in zit?
Mijn idee van de hot-spare opstelling is dat de reparatie-data op 1 schijf wordt gezet (de hot-spare) en dat bij mijn opstelling zonder hot-spare deze reparatie-data is verdeeld over alle schijven.
In mijn geval zou ik verwachten dat als 1 schijf stuk gaat, deze naast reparatie-data ook mijn bestanden bevat en dat daarom dus in eerste instantie sommige bestanden even onbereikbaar zijn.
Maar onder aan de streep: ook in mijn geval ben ik safe als 1 schijf de geest geeft? (Belangrijkste vraag ;) )
-
Ja, als 1 HD uitvalt dan draait je NAS gewoon door op 3 HD's.
Hot Spare is alleen nodig als een NAS 24/7 moet blijven draaien.
Een Hot Spare vervangt direct een defecte HD.
-
Een hot-spare opstelling kan toch ook pas beginnen met “repareren” zodra er een nieuwe schijf in zit?
Nee, want bij een "Hot Spare" zit die nieuwe schijf er al per definitie in. Dat is de hele definitie van een Hot Spare. Geen 'reserve' (= spare) disk die op de plank ligt maar een 'reserve' die al aangesloten is (hot).
-
Zoals Briolet het aangeeft. Kort uitgelegd;
Hot Spare = reserve disk zit reeds klaar in de NAS om een uitval op te vangen.
Cold Spare = reserve disk ligt op de plank en wordt in de NAS gestopt in de plaats (bay) van de uitgevallen disk.
Hot Spare voorbeeld met je NAS (nu niet mogelijk want vol), drie disks in 1, 2 en 3 en Hot Spare in 4. Als disk 2 uitvalt zal het systeem meteen een repair doen met 1, 3 en 4.
-
Ok, dat is duidelijk. Ik had een andere voorstelling van zaken dus. Dank voor de reacties.
Dus even samengevat: hot-spare is geen bittere noodzaak. Voor privé doeleinden volstaat het om zonder hot-spare te werken echter als er een schijf uitvalt moet ik rekening houden dat ik even een tijd niet bij (alle) bestanden kan omdat deze eerst gerepareerd moeten worden op de nieuwe schijf. Maar verder is deze opstelling niet nadelig en ben ik gewoon verzekerd van behoud van informatie. Ik hoop dat het nooit gebeurt, maar mocht het zover zijn dan weet ik in elk geval dat ik niks kwijt ben.
Die ene ervaring met mijn externe HDD heeft me wel genezen ;) (5 jaar fotografie weg :'()
-
Als er van een raid5 1 schijf uitvalt kan je nog steeds erbij.
Maar noodzaak om zsm jr defecte disk te vervangen tijdens de rebuild kan je nog steeds werken al gaat het wel trager.
-
En het instellen van een goede backup.
Je kunt nog zo snel een HDD wisselen als deze defect is, maar als een andere HDD het begeeft tijdens de rebuild is de RAID-set onherstelbaar. Dan zul je terug moeten vallen op je backup.
Edit:
Ik zie dat Robert Koopman dit ook al aan had gegeven.
En goede backups moet je sowieso al maken.
-
Het hebben van een actuele backup kan niet voldoende worden benadrukt. Het herbouwen van een array is een stressfactor voor de andere schijven. Bij mij is tijdens zo’n heropbouw al eens een andere schijf gesneuveld. Dankzij mijn SHR-2 bleef alles te herstellen, maar je komt anders zomaar van de ene in de andere ellende terecht !
Dirk
-
En het instellen van een goede backup.
En goede backups moet je sowieso al maken.
Mijn idee van de NAS met RAID-5 was juist dat dit mij genoeg redundancy gaf om allemaal kopietjes (voorheen 2 losse externe HDD’s die elkaars kopie waren) overbodig te maken. Hoe stel ik mij een degelijke backup voor? Nog een NAS ernaast die een kopie is van m’n huidige NAS?
Het herbouwen van een array is een stressfactor voor de andere schijven.
Daar kan ik me wat bij indenken. Maar je (en dvandonkelaar) schrijft t bijna alsof de kans op een succesvolle rebuild 50-50 is. Heb inderdaad maar 1 schijf redundancy maar voor privégebruik leek/lijkt mij dat voldoende. Als mijn meterkast nu in de fik vliegt dan helpt geen enkele RAID opstelling meer ;) Ik ga er vanuit dat de NAS en schijven die ik heb wel bestand zijn tegen een beetje stress. Daar zijn ze (als het goed is) voor ontworpen. Of zeg ik nu iets heel doms ::)
-
Raid-5 beschermt je tegen een defecte schijf. Niet tegen verlies van data.
Schijf defect dan werkt de NAS gewoon door en je vervangt de defecte schijf.
Heb jij onvervangbare data op je NAS staan en je delete dit per ongeluk is het gewoon weg.
Gaat er tijdens een rebuild van de raid na een defecte schijf nóg een schijf stuk: pech data weg.
Daarom bestaat Hyperbackup van Synology.
Je maakt daarmee een backup naar externe schijven of naar andere systemen op andere locaties.
We kunnen hier op het forum niet genoeg hameren op het hebben van een goede backup.
En bij Synology kun je beter SHR gebruiken dan RAID-5 maar dat terzijde.
-
Thnx voor je reactie. Ik ga me eens inlezen in deze Hyperbackup. Zegt me nu nog even niks. Heb inmiddels een paar HDD’s staan die ik voorheen gebruikte, die kan ik daar mogelijk voor gebruiken.
Feit dat een verwijderd bestand (opzettelijk of per ongeluk) niet terug te halen is verrast me niet. Dat is met mijn pc tot op zekere hoogte ook het geval. Ik zette voorheen mijn foto’s op mijn pc. Dat leek me niet echt fail-safe. Toen naar 2 losse HDD’s gegaan die elkaar kopie waren. Werd ook wat lastig. Daarom nu de NAS. Dus stapje voor stapje ga ik erop vooruit en zo te horen valt er nog wat te verbeteren.
Wat behelst de back-up dan? Is dat een kopie van de gehele inhoud van de NAS of een kopie van alleen de pariteits-data? Dat laatste lijkt me logischer gezien de grootte van de back-up die anders nodig is.
Wat maakt SHR dan beter dan RAID-5? Dacht dat t zo goed als hetzelfde was... Zal vast al eens gevraagd zijn op dit forum, dus om vervuiling te voorkomen zoek ik binnenkort wel eens hier.
-
> Wat behelst de back-up dan?
Kijk eens op The Tao of Backup (http://www.taobackup.com/)
Daar wordt simpel en met de humor uitgelegd wat er bij een backup komt kijken.
En vergeef ze dan maar het commerciele staartje ...
-
Is me helaas nog niet duidelijk. Wordt met back-up bedoeld een 1-op-1 kopie van elk bestand (dus moet ik er een 2e NAS naast zetten?) of alleen het stuk pariteits data? Kortom, als ik 1 schijf kwijt raak en ik ben bezig met een rebuild en tijdens deze operatie knalt er een 2e schijf uit, ben ik dan safe door deze back-up?
-
Hoe je je NAS intern ook configureert, je moet altijd minimaal een onafhankelijke backup hebben op een ander apparaat. Zij het een andere NAS of een externe USB disk. RAID beschermt je alleen tegen het defect raken van een schijf.
Stel dat je per ongeluk de verkeerde gedeelde map weggooit of je NAS wordt getroffen door malware. Dan ben je alsnog je data kwijt, ondanks dat je schijven allemaal nog perfect in orde zijn.
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden: RAID is niet hetzelfde als backup.
-
Dat stukje over malware begrijp ik. Maar moet de USB schijf/stick dan net zo groot zijn kwa volume als de NAS? Want ik neem aan dat je doelt op een volledige back-up en niet een back-up van alleen video’s of foto’s.
En nogmaals: bedoel je met back-up een 1-op-1 kopie van alle files (foto.jpg op de NAS = foto.jpg in de back-up?) of is de back-up in omvang veel kleiner omdat het alleen pariteits data bevat?
-
Een backup is zelden kleiner dan het origineel. Als dat gemakkelijk ging, was het origineel al kleiner.
HyperBackup comprimeert wel files bij een backup. Voor tekst werkt dat goed, maar de ruimtevreters zijn foto's en video. Dat is doorgaans al gecomprimeerd bij opslag.
Zelf houd ik ervan om meerdere versies te bewaren zodat ook oude files terug te halen zijn. Dan moet de backup ruimte al snel 50% groter zijn dan het origineel. (Afhankelijk hoe vaak je files wisselt.)
-
Duidelijk, thnx.
Ik ga me er eens goed in verdiepen. Een 2e NAS heeft ook z’n kosten. Ben in elk geval gedekt voor 1 kapotte schijf bij regulier en particulier gebruik. Dat was mijn basisvraag. Maar er valt dus nog eea aan te verbeteren hoe je zoiets inricht zodat je ook safe bent als je huis incl NAS affikt (bij wijze van).
Bedankt allemaal!
-
Daarom heb ik het over onvervangbare data.
Ik heb ook data op mijn nas staan wat ik niet zo belangrijk vind om een backup van te hebben.
Dat doe ik dan ook niet.
Maar foto’s, mail, documenten etc etc allemaal wel op dagelijkse basis naar diverse lokaties.
-
Ik wil de discussie voor Paul_K niet nog moeilijker maken, maar ik ben niet zo’n fan van hyperbackup. Ik maak liever backups in een format dat ik ook los van een NAS gewoon via de PC kan lezen. Backups op een grote USB disc bijvoorbeeld.
En nee, het rebuilden van een array is niet een kwestie van 50/50 of het goed gaat, maar als toevallig je een schijf hebt die op het randje loopt, dan gaat die tijdens de intensieve bewerkingen van een rebuild mogelijk kapot. Dan ben je echt “lost” en zonder goede backup je data ook :o
Groet, Dirk
-
Dat kan Hyperbackup ook, alle bestanden zijn dan gewoon leesbaar.
Op een externe USB schijf (of eSata) werkt dat prima.
-
Dat kan Hyperbackup ook, alle bestanden zijn dan gewoon leesbaar.
Dank, weer wat geleerd vandaag.
Groet, Dirk