SHR of Raid-5: Beste prestaties en CPU gebruik

[Moris]

Sinds een week ben ik een trotse gebruiker v/d DS411+II en heb als testopstelling 1 harde schijf van 2TB geplaatst om met de NAS vertrouwd te geraken.

Nu zou ik graag 2 extra schijven van 2TB in de NAS willen bijplaatsen en vroeg me hierbij af welke setup nu de beste is. Omdat alle 3 schijven 2TB hetzelfde zijn is er tussen SHR en Raid-5 geen voor of nadeel, want de ruimte die ik verlies (2TB) blijft volgens mij net hetzelfde tussen beiden.
 
Kies ik nu voor SHR of voor Raid-5
Wat geeft me de beste prestaties en het laagste CPU gebruik  

[Nelesss]

Qua prestaties zit je met SHR tegen de max van een gigabit netwerk aan dus meer dan dat krijg je toch al niet door een andere configaritie te kiezen. Qua cpu gebruik als ik een bestand over kopieer dan stijgt het tot maximaal 10%(meestal rond de 6 a 7%).

Ik maak gebruik van ds-411+II met 4x 2tb en shr

[spikehome]

Ik heb van het weekend wat testen gedaan.
opstelling 1:
SHR config met elke nic een eigen ip (heb geen manageble switch)
pc 1 kopieert naar nic1
pc 2 kopieert naar nic2
transfer pc 1 een 6mb/s
transfer pc 2 een 82mb/s
processor op 37%

Opstelling 2:
RAID 5 config met elke nic een eigen ip (heb geen manageble switch)
pc 1 kopieert naar nic1
pc 2 kopieert naar nic2
transfer pc 1 een 56mb/s
transfer pc 2 een 70mb/s
processor op 63%

Opstelling 3:
SHR met failover op de nic's
transfer pc 1 een 5mb/s
transfer pc 2 een 82mb/s
processor op 32%

Opstelling 4:
SHR met failover op de nic's
transfer pc 1 een 6mb/s
transfer pc 2 een 85mb/s
processor op 33%

Het zijn allemaal beetje gemiddelde waardes.
Zover zie ik niet zoveel verschil en vind ik het jammer dat ik (nog) geen manageble switch heb.
Ik heb ook nog screenshots gemaakt ervan.
Wat ik vreemd vond is dat ik met raid5 en dan naar elke nic appart kopieer de snelste doorvoor haalde.
De overige testen scheelt niet veel allemaal.

Voordeel SHR is als ik ga uitbreiden niet gelijk alle disks tegelijk hoef uit te breiden zonder gebruik te maken van de ruimte.

Ben er dus nog niet uit wat het beste is.
Had ook op smallnetbuilder al vragen gesteld helaas daar geen responce nog.

[Moris]

Bedankt voor je post hier, want hier heb ik wat aan  

Vreemd dat je snelheid bij Raid-5 veel hoger ligt dan bij SHR  
Ik haal met de testopstelling, gemiddeld 55mb/s schrijven naar de NAS en dit met 1 enkele disk.
Dus die snelheid moet hoger kunnen met meerdere schijven in mijn DS411+II  

[spikehome]

@moris
Ik had ook vraag bij synology neer gelegt.
Hieronder hun antwoord:
thank you for the inquiry.

Generally speaking, a RAID5 volume will have a slightly higher performance than SHR because of the LVM structure a SHR volume has. Hope this helps.

Raid 5 is dus sneller dan SHR daar was ik ook al achter.
Dus denk dat ik maar gewoon oldfasion raid 5 ga gebruiken.

[Robert Koopman]

Raid5 op een 411+II werkt inderdaad snel.
Ik haal zeker 85MB/s of hoger. Wist niet eens dat SHR langzamer was.
Ik kreeg mijn NAS voorgeinstalleerd met raid5, blijkbaar is dit de beste keuze?

[spikehome]

denk het ook shr is denk ik voor mensen die geen kennis van raid hebben.
Maar is natuurlijk wel handig als je schijven wilt uitbreiden en niet alles vervangt en toch gebruik wilt maken van de extra ruimte.
Maar ik denk als er wat crshed heb je ook een groter probleem.

En waar ik nog steeds benieuwd naar ben wat nu minder cpu gebruikt.
Dus wacht af op volgend antwoord van synology.
Maar gaan mijn nas toch maar gewoon met raid 5 gebruiken.

[Moris]

Tijdens een crash maakt het volgens mij voor beiden opstellingen Raid-5 of SHR niets uit om je data te kunnen redden.
Want je laatse redding om te herstellen zal je altijd met een extra disk moeten doen of door je externe backup terug te zetten  

Ook ben ik benieuwd naar welke opstelling nu minder cpu gebruikt  

[spikehome]

Bericht terug van synology vaag bericht niet duidelijk.
Met links erin naar shr raid werking en raid tsssssss.
Heb ook op smallnetbuilder gepost hopelijk gaan ze daar het een keer testen.