Bericht door: rodio op 24 september 2014, 10:37:20
Wederom een SHR uitbreidingsvraag :o
Maar hier wordt niet veel over geschreven.
Ik heb nu 2 x 3TB schijven in SHR, en heb (uiteraard wederom) ruimtegebrek, dus ik wil 2 x 6TB erbij hebben.
En heb nu een aantal scenario's die ik kan gaan volgen:
- 2 volumes (3TB in de 713 laten en de 6TB (in SHR in mijn DX)
- Bestaand volume uitbreiden zodat ik 2 x 3TB en 2 x 6TB krijg in volume1
Ik heb ooit een aantal testen uitgevoerd en daaruit bleek dat een nieuw volume met verschillen de grote HDDs meer netto capaciteit geeft dan wanneer je een bestaand volume uitbreid met andere grote HDDs.
Dus ben ik bang dat ik 'slechts' de RAID5 capaciteit tot mijn beschikking krijg, en dus 6TB ongebruikt laat.
Maar het uitbreiden in één volume heeft wel de voorkeur (heb ik de meeste ruimte over)
Heeft iemand hier ervaring mee?
Thanks
Bericht door: Robert Koopman op 24 september 2014, 10:49:11
Ik heb ooit een aantal testen uitgevoerd en daaruit bleek dat een nieuw volume met verschillen de grote HDDs meer netto capaciteit geeft dan wanneer je een bestaand volume uitbreid met andere grote HDDs.
Die ervaring had ik ook.
En het is mij nu onduidelijk of die calculator wel klopt....
Ik dacht dat als je een grotere schijf aan een bestaande situatie toevoegt je de extra ruimte (dus die 3TB extra van een 6TB schijf) niet krijgt.
Ook niet als je de tweede 6TB schijf toevoegt.
Althans zo is het bij raid-5 wel, dacht ik.
Maar ik las op het forum ergens onlangs dat zodra je met SHR zo een tweede grotere schijf toevoegt je die ruimte wel krijgt.
Maar ja, als het niet zo is zit je met een volume wat je alleen maar kunt verwijderen als het niet goed is.
Zou je dit niet gewoon aan Synology mogen vragen?
Zij moeten dat toch weten?
"Wij" hebben tenslotte niet zomaar zulke grote schijven als testje liggen 8)
Was het maar zo!
Ik zit met mijn 712+ eigenlijk in het zelfde schuitje.
Ik denk dat ik mijn 3TB schijven eerst zou vervangen voor die van 6TB, kan ik weer even 3TB vooruit.
Bericht door: rodio op 24 september 2014, 10:52:23
Bericht door: Ben(V) op 24 september 2014, 11:10:14
Maar als ik de help files goed lees staat daar dat als je een diskgroep aanmaakt, je op die diskgroep verschillende volumes kunt aanmaken. Dus zou je dan een shr 4x3TB moeten kunnen aanmaken en op de overgebleven 2x3TB (de helft van je 6TB disken) een shr van 2x3TB moeten kunnen maken.
Als mij backup van alle bestanden naar m'n icy box gereed is heb ik m'n DS409 weer tot m'n beschikking en zal ik eens gaan experimenteren.
Bericht door: rodio op 24 september 2014, 11:18:21
En nu maar kijken wie er sneller is, Syno of Ben :D
Beide geven meestal snel antwoord.
Bericht door: Handige Harry op 24 september 2014, 12:16:01
Heb er 1 x 4tb bijgeplaatst, dus 6tb netto.
Plaats ik er nog 1 bij van 4tb dan heb ik 10tb netto.
Maar uitbreiden is het makkelijkst met shr, als je met het kleinste volume begint.
Andersom is lastiger, van groot naar klein.
Bericht door: rodio op 24 september 2014, 12:21:26
Plaats ik er nog 1 bij van 4tb dan heb ik 10tb netto.
Is dit zo, of vermoed je het?
Zoals je het hier opschrijft lees ik dat je het vermoed namelijk.
Maar ik begrijp stille hints vaak ook al niet ;)
Bericht door: Ben(V) op 24 september 2014, 12:32:35
Je kunt dan net zo goed 1x3TB bijplaatsen dan het je ook 6TB.
Bericht door: Handige Harry op 24 september 2014, 12:45:07
Bericht door: Handige Harry op 24 september 2014, 12:46:47
Lol
Maar mocht er 1 stuk gaan van 3tb dan vervang ik die door 1 van 4tb.
Dan 'zou' ik 7tb netto moeten krijgen.
Bericht door: rodio op 24 september 2014, 12:52:34
Mijn ervaring tot nu toe is (test van 6 maanden geleden) dat met een nieuw volume je gelijk hebt.
Maar als je een bestaand volume uitbreid houd je minder over, in jou geval (3344) 9TB.
Maar ik had het toen met verschillende grotes geprobeerd (lees alle schijven hadden een andere grote)
Bericht door: Handige Harry op 24 september 2014, 12:56:06
Bericht door: Ben(V) op 24 september 2014, 13:06:31
Daarom @ben(v) plaats ik er 'nog' 1 van 4tb bij dan heb ik 10tb netto
Aha je plaatst er 2x4TB bij. Ja dan krijg je met SHR 10TB
M'n backup is gereed en ik heb even wat testen met diskgroepen gedaan.
Wat er gebeurd als je een diskgroep aanmaakt is dat je dan twee of meer schijven in een diskgroep plaatst. Die diskgroep maak je dan bijvoorbeeld aan in SHR (of Raid of jBob etc).
Helaas kun je hier alleen hele disken kiezen, dus ongelijke disken leveren hier hetzelfde probleem op als wanneer je alleen een volume aanmaakt.
Op die diskgroep kun je daarna volumes aanmaken die van verschillende afmetingen zijn. Je kunt dan alleen nog maar een volumes aanmaken en niet meer kiezen voor SHR of zo iets want dat is al bij de diskgroep gedaan.
Het is een beetje verwarrend want als je in DSM niet kiest voor het aanmaken van een diskgroep, maar alleen voor het aanmaken van een volume, krijg je verderop toch weer de vraag of je de mogelijkheid wilt hebben om meerdere volumes aan te maken.
Kies je daar voor dan maakt hij toch eerst een diskgroep aan.
Als ik nog iets voor iemand moet testen laat het dan even weten ik heb nu een lege 4bay NAS ter beschikking met vier 1TB disken erin.
Bericht door: Handige Harry op 24 september 2014, 13:10:16
Alleen volumes.
Bericht door: Ben(V) op 24 september 2014, 13:22:23
Mijn idee was alleen dat je met een diskgroep efficienter gebruik kon maken van disken van ongelijke afmetingen.
Zodat je de niet gebruikte ruimte dan toch zou kunnen gebruiken. Dat is helaas niet het geval.
Blijf het irritant vinden dat als je 3 disken van 1TB en 1 van 2TB hebt je van die laatste disk 1TB niet kunt gebruiken als de zaak in SHR staat. Zou toch eigenlijk prima te gebruiken moeten zijn als Basic disk.
Als je een diskgroep maakt zijn alle volumes op die diskgroep SHR (als je voor SHR gekozen had)
Als je losse volumes maakt kun je bijvoorbeeld het eerste volume SHR maken en de tweede bijvoorbeel Basic.
Bericht door: Ben(V) op 24 september 2014, 19:26:32
Als je een diskgroep aanmaakt van kun je daarop ook een heel klein volume1 maken waar je alleen je packages op zet en geen data.
Dan maak je daarnaast met de rest van de ruimte een volume2 aan voor je data.
Als er dan iets mis gaat met volume2 en je moet noodzakelijkerwijs een backup terugzetten kun je simpel volume2 weggooien en opnieuw aanmaken zonder dat je gelijk al je packages kwijt bent.
Bericht door: Handige Harry op 24 september 2014, 20:46:40
Ik heb hier nooit bij stil gestaan
Mocht ik dit nog willen veranderen, dan moet ik goed kijken hoe ik dit nog kan doen met alle TB's aan data.
Bericht door: rodio op 25 september 2014, 09:04:07
Thank you for the inquiry.
Please help to keep the content/our name in your further reply, else we might not be able to filter the mail correctly and miss the mails.
It will follow the SHR one, thus the space of your volume will be 12TB (and 6TB space for redundancy).
Hope this could help.
Ik ga er nog een mailtje aan wagen, want ik ben niet overtuigd
Bericht door: Handige Harry op 25 september 2014, 09:32:00
Bericht door: rodio op 25 september 2014, 09:45:28
Yes, I am sure :)
In some case, the order will matter.
For example, if you have 1TB /2TB / 2TB disk, it will divide the 2TB disk into 1TB+1TB partitions,
1TB [1st 1TB]
2TB [1st 1TB] [2nd 1TB]
2TB [1st 1TB] [2nd 1TB]
The first partitions will be RAID5 (2TB, and 1TB for redundancy)
The second partitions will be RAID 1 (1TB, and 1TB for redundancy)
If you replace the 1TB disk with 1.5TB disk, it will be divided into 1TB and 0.5 TB due to the current layout (first partition must be 1TB), and hence the 0.5TB partition will not be utilized,
1.5TB [1st 1TB] [0.5TB]
2TB [1st 1TB] [2nd 1TB]
2TB [1st 1TB] [2nd 1TB]
If it is 1.5TB/2TB/2TB from the beginning , here is the layout,
1.5TB [1st 1.5 TB] [2nd 0.5TB]
2TB [1st 1.5 TB] [2nd 0.5TB]
2TB [1st 1.5 TB] [2nd 0.5TB]
Then all space will be utilized.
In your case, because the disk size is simply doubled, thus there is no such problem at all.
Hope this could help.
Bericht door: Ben(V) op 25 september 2014, 10:00:15
Je krijgt dan een stuk raid 5 en een stuk raid 1
In jouw geval:
3TB [1st 3TB]
3TB [1st 3TB]
6TB [1st 3TB] [2nd 3TB]
6TB [1st 3TB] [2nd 3TB]
Waarbij die 4x 3TB van de eerste partities een raid 5 vormen en de tweede partities van de 6TB disken een raid1 vormen.
Netto dus 9Tb in raid5 en 3TB in raid1
Goed om te weten hoe het werkt.
Edit: Correctie aan de hand van Opmerking Hofstede. Ik bedoel uiteraard raid1
Bericht door: Hofstede op 25 september 2014, 10:08:40
Bericht door: Robert Koopman op 25 september 2014, 10:36:15
Ok, SHR dat zich gedraagt als raid5 en een deel raid1.
Ik heb 8x 3TB in raid5 gezet, niet in SHR dus maar werkelijk raid5.
Vervang ik twee schijven voor 6TB varianten dan werkt dit niet dacht ik?
Ik krijg pas extra vrije ruimte als ik alle 8 3TB schijven vervangen heb door 8 6TB schijven.
Lastige materie dt hoor 8)
Bericht door: Hofstede op 25 september 2014, 10:42:49
Heb het met mijn CS407 gehad dat ik door verschillende schijfwisselingen uiteindelijk een SHR volume had dat was opgebouwd uit 5 verschillende RAID volumes. Heb toen besloten om het volume opnieuw aan te maken, toen bestond het SHR volume nog maar uit 1 RAID volume.
Bericht door: Ben(V) op 25 september 2014, 15:06:02
Ik krijg pas extra vrije ruimte als ik alle 8 3TB schijven vervangen heb door 8 6TB schijven.
Lastige materie dt hoor 8)
Dat klopt, maar je kunt ook gewoon even je volume weggooien en van die 8 disken een SHR maken.
Daarna even de backup terugzetten en je kunt wel grotere schijven toevoegen. :D
Bericht door: Robert Koopman op 25 september 2014, 15:10:13
Maar inderdaad, verwijderen en opnieuw als SHR opzetten is de oplossing.
Had nooit met raid5 moeten beginnen maar kende SHR toen niet.
En had ook niet bedacht dat ik snel van een 411+II naar een 1812+ zou overstappen.
Bericht door: Ben(V) op 25 september 2014, 15:48:15
Hoe groot je diskruimte ook is hij raakt altijd vol.
Eigenlijk jammer dat tapedrives zo ontzettend duur zijn. Een verwisselbaar medium heeft toch zo z'n voordelen.
Bericht door: hansiedown op 25 september 2014, 15:52:53
Eigenlijk jammer dat tapedrives zo ontzettend duur zijn. Een verwisselbaar medium heeft toch zo z'n voordelen.
Wat jij eigenlijk wilt is dus een tape robot; hoef je zelf ook niet meer die tapes te wisselen.
Echter voor de prijs van een tape robot + tapes, kun je meerdere grote synology systemen kopen.
Enne geen mechanisch onderhoud meer :lol:
Bericht door: Ben(V) op 25 september 2014, 16:07:50
Een LTO-6 tape heeft een native capaciteit van 2.5TB en als je de compressie aanzet kun jer er meestal makkelijk 4TB op kwijt.
Dus zo vaak tapes wisselen zal het niet zijn.
Bericht door: Hofstede op 25 september 2014, 17:18:44
Bericht door: rodio op 26 september 2014, 08:51:49
We hadden toen een 10 slots/1 drive jukebox als demo/archivering draaien.
In dat jaar geen storingen gehad.
Wat dan wel weer grappig was dat we die jukebox als nearline storage gebruikte als onze MP3 jukebox.
Die zette de MP3s dan op een MO-jukebox, die het weer op een share zette waar we dan de MP3s op benaderde :o
Waarom? omdat het kon ;D
We hadden ook een 240slots CD-jukebox met 6 drives staan, was misschien handiger, maar minder leuk :lol:
Duurde soms wel wat lang voordat de muziek begon, dat was minder ::)