Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: pimmie op 15 januari 2015, 07:08:25
-
Onlangs een 1515+ met 5x HGST Deskstar NAS 4TB en in totaal 6 Gb RAM gekocht (DSM 5.1). Ik ben technisch onderlegd maar nog een newbie v.w.b. synology. Ik wil SHR2 inrichten maar kan die optie nergens vinden. De enige opties die ik zie is Quick wat tot SHR1 leidt (?) en Custom waarin zo'n beetje alle RAID levels te kiezen zijn behalve SHR2 (en ook SHR1 niet trouwens). Ik kan voor RAID6 kiezen maar op termijn sluit ik vervangen door grotere disks niet uit dus ik wil SHR2. Waarom is die optie niet beschikbaar ?
-
Wat is SHR2? Nog nooit van gehoord en die term komt ook niet in de dsm handleiding voor.
-
Ik heb dit eerder voorbij zien komen op dit Forum en het US Forum:
Paar voorbeelden:
http://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/shr-2-instellen/
http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=7&t=87613
Het lijkt er dus op dat die optie niet aanwezig is in de eerste setup met Assistant.
Als je SHR2 echt wilt, misschien is het een optie om te beginnen met 1 schijf, dan DSM installeren.
- volume1 ververwijderen
- NAS uitzetten en overige schijven installeren
- NAS aan zetten en dan volume1 weer maken
- kiezen voor Custom en dan kijken of je wel voor SHR2 kunt kiezen.
-
Wat is SHR2? Nog nooit van gehoord en die term komt ook niet in de dsm handleiding voor.
Zie Help. (https://help.synology.com/dsm/?section=DSM&version=5.1&link=StorageManager%2Fvolume_diskgroup_what_is_raid.html&lang=nld)
-
Die help file vertelt ook niet veel. De term SHR-2 komt niet in de tekst voor, vandaar dat een zoekopdracht niets weergaf. Bij de plaatjes shr-1 en shr-2, in de helpfile, vraag ik me af of dat niet niet gewoon voorbeeld 1 en 2 moet voorstellen.
-
Dank tot dusverre voor jullie reacties. Synology biedt SHR in twee varianten:
- SHR1, d.w.z. 1 disk redundantie, te vergelijken met RAID5
- SHR2, d.w.z. 2 disk redundatie, te vergelijken met RAID6
Beiden worden gewoon beschreven, zie b.v. de hierboven genoemde plaatjes in de Help of b.v. de Synology RAID calculator op de web site waar je het effect ervan kunt zien.
Beide SHR vormen bieden als voordeel boven hun "counterparts" RAID5 en RAID6 dat je efficienter om kunt gaan met disks van ongelijke grootte (bij mij nog niet aan de rode maar gaat wel gebeuren in de toekomst), zie b.v. de RAID cvalculator.
En dan terug naar af: de interface biedt niet de mogelijkheid om voor SHR-2 te kizen, wel voor SHR maar dat blijkt dan SHR1 te zijn.
Rara...
-
Tja, klopt wel een beetje, de help is niet heel duidelijk maar, SHR2=RAID6:
[attachimg=1]
-
En dan terug naar af: de interface biedt niet de mogelijkheid om voor SHR-2 te kizen, wel voor SHR maar dat blijkt dan SHR1 te zijn.
Rara...
Zoals aangegeven, is dat een "bekend" probleem, in iedergeval bij de initiële installatie.
Je kunt 2 dingen doen:
1 - wat ik heb voorgesteld: « Gepost op: Vandaag om 08:42:43 » [ik kan het niet testen]
2 - of je vraagt het aan Synology Support:
Synology Ticket:
https://myds.synology.com/support/support_form.php?lang=nld
Of als je DS is geregistreerd of wilt registreren en dan een ticket:
https://myds.synology.com/support/register.php?lang=nld
Of via DSM (alleen versie 5 en hoger): Hoofdmenu > Support Center > Contact Support.
Of als je wilt bellen:
https://www.synology.com/nl-nl/company/contact_us
-
Dank birdy. Ik ga er mee aan de slag.
-
In de knowledgebase van Synology staat SHR-2 wel beschreven:
https://www.synology.com/en-us/knowledgebase/tutorials/492
-
Zojuist contact gehad met reseller. Optie zit onder Quick en niet - wat ik verwachtte - onder Custom.
-
Nooit gedacht ;D ....quick altijd gezien als recht toe recht aan zonder keuzes.
Maar goed, je komt vast wel terug met het resultaat ;)
-
Nou die optie zit daar echt hoor, heb het hier zitten proberen op een DS415Play :P
-
Tja, jij hebt genoeg DSen paraat staan om dat even te testen :lol: ;)
-
Ben eigenlijk wel benieuwd of SHR-2 of Raid 6 nog performance terugval veroorzaakt.
Tenslotte moeten er twee parity blokken weggeschreven worden in plaats van een.
Aan de andere kant is dat op verschillende disken dus zoveel zou dat ook weer niet uit maken.
Voor wat minder krachtige CPU's misschien wel, maar daar zul je ook niet zo gauw SHR-2 of Raid 6 toepassen vermoed ik.
-
Ik koos met mijn 8 schijven bewust niet voor raid6 vanwege de performance terugval.
Ik weet niet meer waar ik het las maar 10-15 % terugval werd daar beschreven.
-
Ik heb voor mijn werk voor diverse bedrijfssituaties wel eens berekeningen gedaan of het gebruik van RAID6 / SHR2 in server arrays echt wat toevoegd. M.a.w. vergroot het gebruik van RAID6 / SHR2 echt de betrouwbaarheid van je systemen? Het antwoord was dat de baten nauwelijks opwogen tegen de kosten.
Voor een thuissituatie zie ik helemaal geen toegevoegde waarde. Als je een schijf over hebt dan kun je die beter ergens anders voor gebruiken, bijvoorbeeld een externe backup.
-
Ben ik het wel mee eens.
Voor een 4bay NAS met vier schijven ben je meteen de helft van je diskruimte kwijt.
Die verhoudingen worden pas weer een beetje normaler als je richting 8bay NAS gaat.
Wat betreft die performance terval denk ik dat je op diskniveau wel een terugval zult zien maar op het niveau van een NAS insclusief netwerk dat het wel mee valt.
-
Wat mensen vaak vergeten bij RAID 5, is dat je bij uitval van 1 disk effectief nog maar op RAID 0 zit met de risico's van dien. Als je dan gaat rebuilden, waarbij de schijven zwaarder dan normaal belast worden ga je daarmee het risico op uitval van een 2de disk zelfs nog verhogen. Het risico op verlies van data wordt hierdoor toch echt vrij reëel.
Het gaat er naar mijn mening bij RAID 6 niet om dat er 2 schijven tegelijk stuk kunnen gaan, maar het gaat erom dat je nadat er één disk defect is geraakt nog steeds een redundante situatie overhoudt.
-
Theoretisch waar maar de kansberekening geeft aan dat dit vrijwel nooit zal gebeuren. Het pleit alleen maar om gewoon altijd te zorgen voor een fatsoenlijke backup zodat je niet afhankelijk bent van Nas perikelen.
(die backup kan natuurlijk ook net dan naar de filistijnen gaan)
-
Niets is zeker 8)
Ja, belasting en de dood maar dat valt buiten deze context.
-
…maar de kansberekening geeft aan dat dit vrijwel nooit zal gebeuren…
Hoe reken jij die kans dan uit? Bij mijn weten kunnen zelden gebruikte files op stukjes disk staan die inmiddels al corrupt zijn, maar nog niet opgemerkt omdat die file nooit aangesproken is. Bij rebuilden heb je die file wel weer nodig met falen als resultaat.
-
Het is ook verstandig om zo af en toe te scrubben om dit soort problemen voor te zijn (of in ieder geval niet te groot te laten worden).
-
Hoe reken ik die uit? Bestaan verschillende methodes voor maar hoe groot is niet relevant.
ik vind het gewoon ietwat erg kort door de bocht om te suggereren dat je data in levensgevaar is zodra er 1 defecte disc is want "er kan er nog een zijn". Idem een opmerking als "... nog niet opgemerkt ...". Op die manier geredeneerd maak je het hele Raid concept volkomen zinloos en kun je beter X (hoeveel moet je er dan wellicht hebben) echte backups hebben.
Er wordt hier met regelmaat gesuggereerd dat Raid-0 levensgevaarlijk is (zie in dit draadje "nog maar op RAID 0". Wees eerlijk elke externe HD die je koopt van ik weet niet meer hoeveel TB is feitelijk Raid-0. En niemand die zich druk maakt dat dit o zo gevaarlijk is want .....
Nee, hooguit wordt er (terecht!) gezegd "zorg voor een goede recente backup". Exact datzelfde geld voor een NAS. Zorg voor een goede en vooral recente backup. En of die NAS nu Raid-0, Raid-1, Raid-5, Raid-6 of Raid-100.000 is maakt geen ene jota uit want elke Raid kan dramatisch aflopen zodra er een ietsiepietsie kink in de kabel komt door of een hardware fout of doordat er weer eens iemand een Synolocker weet te verspreiden. Raid helpt je dan totaal niets en het enige wat helpt is een goede backup mits en zolang die bestanden niet overschreven zijn door rotzooi.
Waarschuwen is mooi en moet ook gedaan worden maar laten we nu niet de zaak gaan overdrijven.