Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: Moris op 01 januari 2018, 17:31:35
-
Ik me ervan bewust dat de Gbit verbinding vooral de bottleneck is, maar wil vooral winst boeken bij de algemene responsetijden, enz..
Daarom vraag ik me af of het plaatsen van SSD-Cache, SSD-Disk of nog meer Ran-geheugen zinvol is voor een DS918+?
Bedoeling is om de responsetijden drastisch te verhogen, meer snelheid bij meerdere taken, waaronder laden van een gehele foto-bibliotheek raw-bestanden, gelijktijdig streamen van meerdere films, Apps DS-audio photo en video, downloaden, uitpakken van rar-bestanden, ed.
Uit ervaring met mijn mac doet veel ram geheugen overigens ook wonderen tijdens het schrijven en lezen. Maar hoe verhoudt ram-geheugen in een nas zich tot SSD-Cache of een SSD-Disk?
-
Als je nu naar de resources kijkt van je NAS kun je zien hoeveel van het fysieke geheugen in de NAS daadwerkelijk wordt gebruikt. Als dat niet volledig wordt gebruikt heeft extra RAM geen zin.
En de SSD cache heeft alleen zin als je met heel veel gebruikers tegelijkertijd data van de NAS leest.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je in een thuissituatie het verschil merkt.
-
Valt dit hier ook onder?
Meerdere gebruikers zijn hier oa 2x 4K mediaspelers, downloads, laden van een gehele foto-bibliotheek raw-bestanden, Apps DS-audio photo en video, downloaden, uitpakken van rar-bestanden, ed.
-
Die RAW bestanden kan bij mijn weten de DS918+ niet veel mee. Alleen opslaan/backuppen.
Als je bedoelt vanaf je DS in Lightroom/Photoshop werken zou ik er nog voor kiezen dit IN de MAC/PC te doen, zodat je LAN niet de bottle-neck is. Vooral omdat tegenwoordig een RAW file met gemak 25+ MB groot is, en helemaal als je dat omzet in TIFF's die makkelijk de 100MB kunnen passeren.
Wat ik hier doe is middels een CLOUD-pakket (DS-Cloud) mijn fotoarchief van mijn PC naar NAS 'backuppen' en in de toekomst zal dit mogelijk OOK op een off-site locatie gaan plaatsvinden.
Bewerken doe ik lokaal, niet via LAN
-
Wat betreft de Raw-bestanden bedoel ik deze op mijn mac laden (bladeren), dus niet DS-Photo ;)
-
Had mijn post ff bewerkt... stond niet helemaal lekker geschreven wat ik bedoel.
-
Dat moet een standaard DS918+ met gemak aankunnen. Zoals gezegd zou je de RAM kunnen monitoren.
En als ik de uitleg van Synology goed gelezen heb optimaliseert zo’n SSD cache het steeds opnieuw lezen van dezelfde data vanaf de NAS. Dus met veel wisselende data en schijfbewerkingen op de NAS zelf helpt het niet.
Heb de SSD cache zelf ooit een dag uitgeprobeerd maar zag niet direct verschil.
Hier kun je de info van Synology lezen:
https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager/genericssdcache
-
@André PE1PQX
Bedankt voor de verduidelijking ;)
Ook ik bewerk hier mijn raw-bestanden lokaal op mijn Mac met SSD, en zoals jezelf aanhaalt is het netwerk anders de bottle-neck.
Toch gebeurt het zeer regelmatig dat ik via de mac de netwerkmap met raw-bestanden even wil benaderen en hier snel even door wil bladeren en het is net deze taak die dan tergend traag is. Ik veronderstel dat extra geheugen, SSD-Cache of een SSD-Disk dit kan versnellen wanneer het netwerk al door meerdere taken (gebruikers) in gebruik is?
@Hofstede
De DS918+ heeft standaard 4GB ram aan boord.
-
Dat weet ik. Ik heb er zelf ook één. Maar het gaat er om welke hoeveelheid van de 4 GB daadwerkelijk in gebruik is. Dat zie je in de resource monitor.
-
Ook het bladeren zou ik niet via LAN willen doen juist om die bottle-neck.
Verder is het ook sterk afhankelijk hoe jouw archieven er uit zien, als je al je RAW foto's eerst omzet in TIFF en dat ik je archieven opbergt is het gewoon langzaam.
Mijn RAW's (uit mijn EOS7d) kunnen 25Mbyte groot zijn, en na omzetting naar TIFF ruim 100MByte groot (afhankelijk wat de foto bevat).
Je LAN is en blijft de trage link.
Je zou eventueel kunnen kijken of je in je MAC of PC Link Aggregation voor elkaar kunt krijgen, dus ook daarin een 2e Gbit NIC. Dan kan het (indien het goed werkt) 2x zo vlug worden.
Bijkomend voordeel is van lokaal en op LAN opslaan van je archief is dat je een begin hebt van een mooie backup-strategie.
De harddisk in je MAC/PC zal vast niet op het zelfde moment crashen als in je NAS.
Optie voor het bladeren is naast je RAW bestanden ook een kleinere JPG bestand op te slaan met exact de zelfde bestandsnaam. IMG_0918.JPG en IMG_0918.CR2 (Canon RAW) bijvoorbeeld. De JPG's laden wel vlot.
-
Mijn gehele foto-bibliotheek is groter dan de 500GB SSD van mijn mac.
Dit betekent echter dat ik zeer regelmatig genoodzaakt ben te bladeren doorheen de gehele Lan-bibliotheek.
Ik zou eventueel wel kunnen opteren om aan mijn mac een externe SSD te koppelen, zodat 1 van de problemen misschien al zijn op te lossen en heb hierbij jou extra methode van een backup van mijn foto’s.
Ik heb geen idee hoe ik op mijn imac met 1x rj45 Link Aggregation kan opzetten?
Verder begrijp ik dat het gehele netwerk (switch en router) eveneens op Link Aggregation moet voorzien worden?
Ik vraag me af wat het nut dan is van SSD-Cache, SSD-Disk of meer ram-geheugen dan de standaard aanwezige 4GB :?:
Een screenshot van de resources (er zijn geen al te grote taken bezig).
(https://www.dropbox.com/s/ima5vhlc9n79zpv/Schermafdruk%202018-01-01%2018.50.51.png?raw=1)
-
Link Aggregation kun je niet doen met 1 NIC (= jouw 'RJ45') , daar heb je minimaal 2 NIC's (=2x "RJ45") voor nodig.
Een 2e SSD kan, maar daar kun je ook een 'gewone' HD voor gebruiken (één met platters dus). Dat verschil is dermate minimaal dat het weinig zin heeft hiervoor een SSD in te zetten. (bijkomend is dat een SSD van 1Tbyte gewoon vrij prijzig is)
Voor DATA (foto's documenten etc.) in je MAC -> een 'gewone' HD
Voor OS (je boot-disk met je besturingsysteem) in je MAC -> een SSD, omdat het booten gewoon wel beduidend sneller zal gaan. (reden: in korte tijd veel meer data lezen en schrijven dan DATA als foto's en documenten)
Met relatief kleine bestanden maakt het verschil tussen een SSD en een HD met platters niet veel uit, moet je veel data verstouwen (laden van je besturingsysteem bijvoorbeeld) heeft SSD wel voordelen.
Probeer anders (tenzij het een MAC-book is) een extra harddisk in je MAC te plaatsen voor zover dit kan. Heb je denk ik meer aan qua bladeren door je archief.
-
De iMac heeft wel 2x Thunderbolt poorten die ik dmv een adapter kan omzetten naar 2x RJ45, misschien dat ik hier iets mee kan?
Het geheugen van de iMac moet ik nog wel uitbreiden van 2x 4GB naar 4x 4GB (16GB).
Als extra lokaal opslagmedium aan de iMac is volgens jou een HDD voldoende snel en haal ik bij een SSD niet echt voordeel.
Ik veronderstel dat ik me best dan een snelle HDD 2.5 of 3.5” met voldoende cache uitzoek?
-
Ik ben geen MAC-mens, dus daar ik kan ik je niet in adviseren. Vraag dit bij een MAC-specialist.
Fysiek formaat van harddisk is afhankelijk waar het in moet. Kleinere schijven passen bijna overal in (al dan niet met brackets).
-
Ik weet niet welk pakket je gebruikt om door je RAW bestanden te browsen. Als je Photoshop gebruikt dan zou ik je aanraden Adobe Bridge the gebruiken om te RAW bestanden te indexeren. Hij maakt een database en thumbnails (in in te stellen kwaliteit) die zeer snel te browsen is, incl. tools om foto's te categoriseren. Je kan je RAW bestanden dan op de NAS laten staan, en toch snel browsen.
Hier een filmpje met een korte uitleg: https://helpx.adobe.com/photoshop/how-to/what-is-bridge.html
-
Kan met Lightroom Classic ook. Daarmee kun je verschillende categorieën aanmaken naar onderwerp, locatie enz enz...
-
Zonder enige extra programma's om foto RAW-bestanden te bekijken, heb ik voor Windows gewoon een aantal codecs die direct van alle RAW-bestanden (in mijn geval Nikon) een thumbnail laten zien, meteen in de verkenner, en een redelijke snelle "vóór selectie" laten zien van tevens een groter miniatuur JPG-bestand wat tevens altijd ook nog in RAW-bestanden is ingekapseld.
Daarnaast gebruik ik ook een erg simpele foto-viewer. De snelste die ik kon vinden en nog portable ook nog (onder Windows)
om zo maar even "on the fly" door RAW-bestanden heen te bladeren is FastStone Image viewer:
http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm
Lijkt me dat er voor Apple ook dergelijke codecs en eenvoudige viewers te vinden moeten zijn.
Zoek daar eerst eens op wat je daarmee kunt bereiken.
Zelfs de interne zoekmogelijkheid op de NAS via de DSM web-interface met "Universal search" biedt je snelle zoekmogelijkheden met een redelijk snelle kijkmogelijkheid van thumbnails van RAW-bestanden en voorvertoning wat groter als je een bestand kiest.
Jaartal "2013" en "NEF" geeft direct "on the fly" een resultaat van ruim 3500 foto's die direct te bekijken zijn.
[attach=1]
-
Buiten het sneller laden van raw-bestanden.
Zit ik nog steeds met de vraag of extra geheugen, SSD-Cache of een SSD-Disk de algemene performance kan versneld worden?
-
Gezien je voorbeeldplaatje op de vorige pagina van de gebruikte resources, van je NAS lijkt me daar geen aanleiding toe.
In ieder geval geheugen genoeg. Alleen het gebruik van de harddisks zelf ligt vrij hoog op 92%.
Weet niet wat het verder inhoud in relatie tot "wat". Er zijn andere techneuten op het forum die je beter daarover kunnen adviseren.
-
Aan de hand van dat plaatje zie je ook nog geen volledige belasting van de Nas, iets wat ik later nog zal posten ;)
-
Eigenlijk maakt het allemaal niets zo veel uit.
Het plaatsen van een ssd cache en geheugen dat niet gebruikt wordt is behoorlijk zinloos.
Waarom denkt iedereen toch dat een Nas hetzelfde is als een PC of een Mac.
Disksnelheid is niet de bottleneck maar de netwerksnelheid.
Een harddisk houd met het grootste gemak de maximale netwerksnelheid bij.
Als je sneller wilt browsen zul je dat op de NAS zelf moeten doen en niet op een Mac over het netwerk.
Overigens ligt dat trage browsen gewoon aan het feit dat de meeste mensen niet nadenken over hoe ze een folder structuur op moeten zetten en veel te veel files in een folder stoppen.
Ook op een PC en/of mac die alleen lokaal werkt geeft dat problemen.
Extra geheugen is pas zinvol als hij gaat swappen anders doet het gewoon niks behalve dan geld verspillen.
Ook hier weer het is Nas/Linux en niet een geheugen vreter zoals een PC.
-
Disksnelheid is niet de bottleneck maar de netwerksnelheid.
Een harddisk houd met het grootste gemak de maximale netwerksnelheid bij.
Als je sneller wilt browsen zul je dat op de NAS zelf moeten doen en niet op een Mac over het netwerk.
Dat probeer ik dus ook duidelijk te maken.... bladeren in je fotoarchieven gaat gewoon veel sneller in de PC/MAC zelf, zonder de data over je LAN te moeten sturen.
-
Dan begrijp je het zelf niet. De fotoarchieven staan niet op de PC, maar op de NAS.
Een goede zoekmanier zou je dus al kunnen bereiken door met "Universal search" in DSM zelf daarmee aan de gang te gaan.
-
De iMac heeft wel 2x Thunderbolt poorten die ik dmv een adapter kan omzetten naar 2x RJ45, misschien dat ik hier iets mee kan?
Er zijn ook wel adapters die thunderbolt naar 2x RJ45 omzetten, dus kan je er zelfs 4x in totaal maken.
Een hedendaagse iMac heeft zelfs 2 thunderbolt poorten die tot 40 Gbps aan kunnen. Daar kun je 10 Gbps ethernet van maken met een adapter. Maar dan heb je een nas nodig die ook 10 Gbps aan kan.
-
@Allen
Als ik het goed samenvat is er eigenlijk niets dat de algemene responsetijd
van de nas kan verhogen, bij gelijktijdige taken waaronder het streamen van meerdere films, Apps DS-audio photo en video, downloaden, uitpakken van rar-bestanden, ed.
Extra ram-geheugen, SSD-Cache of SSD-Disk biedt hierin geen verbetering.
Reden: omdat het Gbit netwerk de bottleneck is!
Andere oplossingen zijn een andere nas, switch en router die 10Gbit ondersteund, al lijkt me dat wel een zeer drastische en dure ingreep te zijn.
Ook een upgrade van een DS415+ naar een DS918+ lijkt me zelfs in dit verhaal niet echt de moeite waard te zijn.
Het enige dat me voordeel biedt is….
1) Geheugen iMac uitbreiden van 8GB naar 16GB.
2) Wat betreft het sneller laden van een gehele foto bibliotheek dien ik als lokaal opslagmedium aan de iMac een HDD (USB 3.0) die voldoende snel voor deze taak uit te kiezen en klaar. Mocht ik toch kiezen voor een SSD van bv 1TB moet ik dan rekening houden met trim bij gebruik op een mac?
-
Ik zou voor zover mogelijk voor een INTERNE harddisk (non-ssd) gaan voor dataopslag dat je vlot onder handbereik wilt hebben.
Voor veel datatransfer vind ik USB (2 of 3, maakt niet uit) toch wat fragiel.
-
De iMac heeft wel 2x Thunderbolt poorten die ik dmv een adapter kan omzetten naar 2x RJ45, misschien dat ik hier iets mee kan?
Er zijn ook wel adapters die thunderbolt naar 2x RJ45 omzetten, dus kan je er zelfs 4x in totaal maken.
Een hedendaagse iMac heeft zelfs 2 thunderbolt poorten die tot 40 Gbps aan kunnen. Daar kun je 10 Gbps ethernet van maken met een adapter. Maar dan heb je een nas nodig die ook 10 Gbps aan kan.
Zo'n adapter helpt je niets.
Er wordt toch altijd maar een van die RJ45 poorten voor een sessie gebruikt, zelfs als je die vier poorten in een bond zet.
De maximale snelheid van een sessie blijft 1GB, je kunt alleen dat vier keer doen, maar dan heb je 4 mac's maar dat schiet het doel weer voorbij :lol:
Het enige wat helpt is een Nas met een 10GB adapter.
-
@allen
Van harte bedankt voor alle hulp en tips ;)
Als ik zo even samenvat betekent een upgrade naar het 10GB netwerk een hele dure investering (:
Dit betekent op zijn minst dat ik de onderstaande zaken dien aan te kopen ::) wat voor mij financieel niet draagbaar is en anderzijds me ook niet eenvoudig lijkt te configureren om dit optimaal werkend te krijgen.
DS1517+ met uitbreiding van de optionele 10GB netwerkkaart
10 GB router
10GB switch
Enz…
Ik ga het voorlopig dan maar bij de volgende en onderstaande zaken houden :)
DS415+ inclusief uitbreiding van het geheugen van 2GB naar 8GB.
IMac uitbreiding van het geheugen van 8GB naar 16GB
Externe schijf voor de gehele foto-bibliotheek.
-
Die geheugen uitbreidingen van zowel je Nas als je iMac schat ik beiden van in dat het dood geld wordt.
Overigens heb je gelijk dat een 10Gb netwerk erg duur wordt maar je moet het niet overdrijven.
Een 10GB router is helemaal onzin en een 10GB switch zou ook niet perse hoeven als je alleen richting je iMac dat nodig hebt.
-
Intussen heb ik een mooie oplossing gevonden om supersnel doorheen de foto-bibliotheek te bladeren :thumbup:
Het prog. is FastRawViewer en kan je hier voor osx downloaden https://www.fastrawviewer.com
Beetje info over FastRawViewer.
https://photographylife.com/reviews/fastrawviewer
-
Ik heb zonet de nas (cpu en geheugen) eens op de proef gesteld, en je kan duidelijk zien dat er voldoende ademruimte overblijft :)
Alleen vraag ik me af waarom het volume en disk hier op 100% staan :?:
(https://www.dropbox.com/s/wkgbdahmac7aytm/Schermafdruk%202018-01-04%2020.14.25.png?raw=1)
-
Plaatje?
-
Excuus hiervoor ;)
-
Met volume 100% vermoed ik dat je als totaal op de maximum snelheid zit van te lezen/schrijven data op de HDD's.
Dus je trekt hem wel helemaal "vol" met diverse apparaten die kennelijk data van en naar de NAS betrekken.
Bij de knop bovenaan in het menu "Volume" kun je meer details zien.