Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: chrisssj3 op 11 juni 2018, 09:28:58
-
Ik wil op mijn DS1515+ waar ik nu 1 WD RED 8 TB in heb zitten alvast wat files op zetten.
Ik ben niet ge-interesseerd in Redudancy, en kwam dus erop uit dat simple volume dan het beste voor me zou werken?
Paar vraagjes, 1 is, 50 GB van ruimte is weg in volume tab; daar zie ik 7.22 TB. Disk tab enz zie ik gewoon 7.27TB zoals het hoort. Hoe kan dit?
Mijn andere vraag is, als ik een simple volume aanmaak in de wizard vraagt hij:
"1 volume op raid, of meerdere volume's op raid."
Welke kies ik daarin? Voorlopig heb ik meerdere volume's op raid gedaan, omdat ik onder de indruk ben als ik 1 volume op raid kies dat als er iets gebeurd met 1 van de schijven ik dan de lul ben en alles kwijt ben.
Ik wil dat als ik 1 schijf eruit trek dat er niks aan de hand is, en het liefst wil ik alles ondere 1 share kunnen aanbrengen voor mijn mediaplayer bijv als het even kan..
-
Je bent niet geïnteresseerd in redundancy maar je wilt ook geen ellende als je er een schijf uittrekt?
Het een kan niet zonder het andere ben ik bang.
Synology kiest standaard voor SHR, dat is raid1 met 1-2 schijven en raid5 met 3 of meer schijven.
Ja, zet je 2 schijven in je nas heb je netto de ruimte van één schijf.
DSM reserveert ook een deel van de schijf voor zichzelf.
Daarom zie je niet alle schijfruimte.
-
Je bent niet geïnteresseerd in redundancy maar je wilt ook geen ellende als je er een schijf uittrekt?
Het een kan niet zonder het andere ben ik bang.
Synology kiest standaard voor SHR, dat is raid1 met 1-2 schijven en raid5 met 3 of meer schijven.
Ja, zet je 2 schijven in je nas heb je netto de ruimte van één schijf.
DSM reserveert ook een deel van de schijf voor zichzelf.
Daarom zie je niet alle schijfruimte.
Ik ben niet ge-interesseerd in redudancy nee. Daarom heb ik een simple volume aangemaakt.
De wizard vroeg om SHR of RAID, Ik ging voor RAID en dan Simple volume. dat zijn de stappen die ik gemaakt heb. Maar simple volume is volgens mij geen raid dus volgens mij is het een beetje stom verwoord in de wizard.
Van wat ik begrijp zou je prima zonder redudancy kunnen werken op een Synology.
Waarom ik vraag of ik geen ellende krijg als ik er een schijf uittrek is omdat de wizard het had over "1 volume op raid, of meerdere volume's op raid"
Als ik 1 volume op raid doe, kun je onder 1 share je files benaderen denk ik. Maar dan mijn vraag nu dan van dit topic is, als dat zo is, en je trekt een schijf eruit, krijg je dan rebuilds of andere problemen.
Waarom dat belangrijk is, omdat ik nieuwe data ik verloop van tijd ga krijgen die ik handmatig wil backuppen door de schijf eruit te halen bijv.
Waar zie je dat DSM schijfruimte reserveerd? en is dit aan te passen? 50 GB is een belachelijk amount voor wat het gebruikt.
DSM zelf is 60 MB..
-
Als je voor raid gaat, kies je er altijd voor on redundancy te hebben. Tenzij je raid 0 kiest. Maar met raid 0 kun je zeker niet een losse schijf extern backuppen.
Ik weet niet wat een simpel volume is, maar als je eerst voor raid kiest, is dat raid.
Ik zou er overigens nooit schijven uit trekken, alleen voor een backup. Gebruik een externe USB drive en maak daar een backup naar toe.
-
Even een paar basis begrippen voor een Synology Nas, want je gooit nogal wat dingen door elkaar.
Een NAs heeft een of meer disken.
Op elke disk wordt DSM gezet in een aparte partitie in een mirror met elkaar, die partitie zie je in de GUI niet maar kost natuurlijk wel ruimte.
Daarnaast kun je met die disken ofwel een storage pool (voor DSM 6.2 een diskgroep genoemd) maken of alleen maar volume(s).
Als je zo'n storage pool gebruikt dan maak je met je disken die aan in SHR (Synology term voor Raid).
In die pool kun je dan meerdere volumes aanmaken.
Gebruik je geen storage pool dan maak je gewoon volumes aan ofwel als basic volume ofwel als SHR volume.
Een SHR volume slaat de data redundant op zodat als er een disk defect gaat je die gewoon kunt vervangen en dan gaat DSM rebuilden en ben je niets kwijt.
Als je een Basic volume gebruikt dan ben je alles kwijt als er disk defect raakt.
Je kunt ook een SHR volume aanmaken op een enkele disk, maar dan heb je geen redundantie.
Voordeel is dat je in de toekomst simpel door er een(of meerdere) disken er aan toe te voegen wel redundant kunt worden.
Een disk eruit halen om als backup te gebruiken is een heel slecht idee, wil ja dat doen, koop dan een USB behuizing en stop daar een disk in zodat je een backup via de USB aansluiting kunt maken.
-
Even een paar basis begrippen voor een Synology Nas, want je gooit nogal wat dingen door elkaar.
Een NAs heeft een of meer disken.
Op elke disk wordt DSM gezet in een aparte partitie in een mirror met elkaar, die partitie zie je in de GUI niet maar kost natuurlijk wel ruimte.
Oke die zie je niet maar is die ruimte altijd 50GB dan of een % gebaseerd want 50 GB vind ik absoluut obsceen voor 60 MB DSM.. Kun je dat niet op 1 of andere manier aanpassen die reserved space?
Daarnaast kun je met die disken ofwel een storage pool (voor DSM 6.2 een diskgroep genoemd) maken of alleen maar volume(s).
Als je zo'n storage pool gebruikt dan maak je met je disken die aan in SHR (Synology term voor Raid).
In die pool kun je dan meerdere volumes aanmaken.
Geen idee of ik wel of niet storage pool gebruik?? Kan nu niet checken hij is disk aan het checcken met 4 uurtjes zal die wel klaar zijn, dan zal ik opnieuw de wizard doorlopen met de keuzes, alniet nu dan zonder de lange schijfcheck..
http://prntscr.com/jtkfsh
http://prntscr.com/jtkfzc
Gebruik je geen storage pool dan maak je gewoon volumes aan ofwel als basic volume ofwel als SHR volume.
Een SHR volume slaat de data redundant op zodat als er een disk defect gaat je die gewoon kunt vervangen en dan gaat DSM rebuilden en ben je niets kwijt.
Als je een Basic volume gebruikt dan ben je alles kwijt als er disk defect raakt.
Je kunt ook een SHR volume aanmaken op een enkele disk, maar dan heb je geen redundantie.
Voordeel is dat je in de toekomst simpel door er een(of meerdere) disken er aan toe te voegen wel redundant kunt worden.
Ja wat ik bedoel is dus een basic volume, ik weet als die disk defect raakt je alles kwijt bent, ik heb het echter over als je een basic disk eruit haalt of hij dan moeilijk gaat doen bij "single volume optie" omdat dan alle schijven deel zijn van de hele file structure? (neem aan van niet bij mutiple volume optie). Heb dus niks met SHR te maken, want als ik nieuwe data krijg back dat wel 1 op 1 naar schijven up, of koop ik een expansion unit ofzo als het dan dus blijkt nog om te zetten naar SHR zonder al je data te wipen.
Een disk eruit halen om als backup te gebruiken is een heel slecht idee, wil ja dat doen, koop dan een USB behuizing en stop daar een disk in zodat je een backup via de USB aansluiting kunt maken.
Ik heb 14 externe usb hdd's die ik dus op de NAS server ga overzetten, dat is de backup dus die ik dan heb van die data, punt is ik wil een HD eruit kunnen trekken in de NAS om daarvan zelf 1 op 1 een backup te doen, ik heb docking stations/behuizing dus dat is geen probleem. Waarom is het eruit halen dan een heel slecht idee, en zeg je dat dat perse via de usb aansluiting moet? Bedoel opzich is dat geen probleem, maar wil graag begrijpen waarom dat dan een probleem kan zijn.
-
Zo antwoorden maakt het, voor mij in ieder geval, niet erg leesbaar.
-
Zo antwoorden maakt het, voor mij in ieder geval, niet erg leesbaar.
Lijkt me juist wel, alles wat vetgedrukt is, is mijn reply, wat is daar niet leesbaar aan?
Zie je vaker ook in interviews gebruikt worden.
-
Eens Robert, maar zal het toch proberen.
De gereserveerde ruimte is altijd hetzelfde en kun je niet aanpassen.
Je screenprint laat duidelijk zien dat je een diskgroep hebt van een disk in SHR en daar een basic volume in aan het aanmaken bent.
Zoals gezegd de oude naam voor een storage pool is diskgroep.
Een Nas is niet gemaakt om disken in en uit te halen, de administratie in DSM gaat dat continue roepen dat er iets defect is, wat klopt want je mist een disk.
En als je een disk terug stopt gaat hij weer rebuilden, zeker als je een diskgroep aanmaakt.
En een disk eruit trekken om een backup ervan te maken is natuurlijk onzin, dat doet je gewoon terwijl hij in de Nas zit.
Overigens is een diskgroep aanmaken als je alleen basic volumes hebt niet handig, alleen volumes aanmaken is dan voldoende.
Je maakt gewoon een volume per disk aan.
-
Eens Robert, maar zal het toch proberen.
De gereserveerde ruimte is altijd hetzelfde en kun je niet aanpassen.
Je screenprint laat duidelijk zien dat je een diskgroep hebt van een disk in SHR en daar een basic volume in aan het aanmaken bent.
Zoals gezegd de oude naam voor een storage pool is diskgroep.
Een Nas is niet gemaakt om disken in en uit te halen, de administratie in DSM gaat dat continue roepen dat er iets defect is, wat klopt want je mist een disk.
En als je een disk terug stopt gaat hij weer rebuilden, zeker als je een diskgroep aanmaakt.
En een disk eruit trekken om een backup ervan te maken is natuurlijk onzin, dat doet je gewoon terwijl hij in de Nas zit.
Overigens is een diskgroep aanmaken als je alleen basic volumes hebt niet handig, alleen volumes aanmaken is dan voldoende.
Je maakt gewoon een volume per disk aan.
Oke, belachelijk dat synology daar zegt dat je daar 50 GB voor nodig hebt...wat denken ze wel niet.. DSM is echt maar 60 MEGABYTE. Bizar... Zelfs met addons kan ik moelijk geloven dat je 10 GB uberhaupt krijgt laat staan 50GB als dit de vaste waarde is.
En nu lees ik je reactie terug en zeg je dat dit gemirrored zou zijn? dus 50 GB vooor ELKE schijf? zijn ze nou helemaal gek geworden dat betekend dat ik straks 250 GB aan niks heb! Of is dat alleen het geval als je SHR/RAID Diskgroep hebt, en niet als je puur een basic volume aanmaakt op volgende schijven die komen.
Uhh dus ik gebruik SHR? Wil niks met raid/shr te maken te hebben als ik het zo hoor. Zal straks nog eens de wizard runnen kijken wat de opties nog eens zijn als de diskcheck klaar is. Want je zegt dat ik helemaal geen diskgroep hoef aan te maken maar direct een basic volume ofzo.
Dat rebuilden wat je zegt is alleen bij SHR/RAID? niet als je puur een basic volume alleen maakt zoals je zegt dat je ook kan doen? of krijg je dan evengoed rebuilds.
Naja weetje in principe is het ook niet nodig zoals je zegt kun je backuppen door een extra HD aan te sluiten via usb en het zo te doen?
Maar toch wil ik alles weten omtrent dit hoe dit werkt, zodat ik geen domme fouten kan maken als ik een x mijn hoofd er niet bij heb en er wel een HD uittrek.
Maar als je meerdere volume's aanmaak (1 per disk bijv) Dan wil je die toch onder 1 share brengen? 1 file structure.
Dat is wat ik wil en mij handig lijkt.. Wat moet ik daarvoor doen?
Sorry als ik het niet gelijk snap.
-
Dat verschil zit niet alleen in de DSM partitie die normal gesproken zo'n 2,4Gb is maar is het verschil tussen de ruwe aantal bytes op een disk en het aantal bytes dat beschikbaar is na formatering.
Heeft niets met DSM te maken maar is a fact of life.
Als je naar NTFS of BTFRS kijkt ben je nog veel meer overhead kwijt.
Als je met al je disken een groot volume wilt hebben (heeft uiteraard niets met shares te maken) dan moet je met die disken een jbod volume maken.
Ook weer sterk af te raden want dat wordt de data willekeurig over de disken verdeelt en ben je bij een diskcrash alles kwijt in plaats van alleen de data op die ene disk.
Als je zoiets wil maak er dan een SHR van, dat geeft wel wat overhead ( met 5 schijven 20%) maar je kunt straffeloos een disk kwijtraken.
En geloof me dat gaat vroeg of laat een keer gebeuren.
En als je wilt weten wat er gebeurd als je zomaar een disk uit je Nas trekt dan moet je het gewoon eens uitproberen.
-
Dat verschil zit niet alleen in de DSM partitie die normal gesproken zo'n 2,4Gb is maar is het verschil tussen de ruwe aantal bytes op een disk en het aantal bytes dat beschikbaar is na formatering.
Heeft niets met DSM te maken maar is a fact of life.
Als je naar NTFS of BTFRS kijkt ben je nog veel meer overhead kwijt.
Als je met al je disken een groot volume wilt hebben (heeft uiteraard niets met shares te maken) dan moet je met die disken een jbod volume maken.
Ook weer sterk af te raden want dat wordt de data willekeurig over de disken verdeelt en ben je bij een diskcrash alles kwijt in plaats van alleen de data op die ene disk.
Als je zoiets wil maak er dan een SHR van, dat geeft wel wat overhead ( met 5 schijven 20%) maar je kunt straffeloos een disk kwijtraken.
En geloof me dat gaat vroeg of laat een keer gebeuren.
En als je wilt weten wat er gebeurd als je zomaar een disk uit je Nas trekt dan moet je het gewoon eens uitproberen.
Nou dezelfde schijf had in windows 7.27 TB op NTFS dus veel zat dat iig niet zijn idd dan misschien tussen de 48-50 gb voor DSM ofzo.
Ik heb nu dus EXT 4 voor gekozen want BRFS is iets van 300 GB kwijt.
Maar kun je nou bevestigen of die 50 GB die gereserveerd word dan op elke schijf gereserveerd word of dat alleen op je start schijf is?
Ja van wat ik lees moet je geen JBOD willen. SHR gaat echt niet gebeuren ben veelste veel data kwijt voor oude data die op de nas komt die ik al eigenlijk backed up heb, tevens is SHR/raid redundancy geen echte backup. Heb maar 5 bays en wil die ten volle benutte en niet weggeven aan redundancy die ik dus offsite van de nas kan bewaren. Ik wil volledige controle over mijn files op elke moment, geen encryptie gelul niks!
-
DSM gebruikt die voor de gebruiker onbruikbare ruimte ook voor dsm updates en dat soort zaken.
DSM kent geen opstartschijf, hij start ook op als schijf1 er niet inzit maar alleen schijf2 of een andere schijf.
Als je geen redundancy wilt kies je toch voor op elke schijf een volume?
Dan bepaal jij waar je data staat.
-
DSM gebruikt die voor de gebruiker onbruikbare ruimte ook voor dsm updates en dat soort zaken.
DSM kent geen opstartschijf, hij start ook op als schijf1 er niet inzit maar alleen schijf2 of een andere schijf.
Als je geen redundancy wilt kies je toch voor op elke schijf een volume?
Dan bepaal jij waar je data staat.
Ok dus wat je zegt is dat hij idd 50 GB voor elke schijf pakt verdomme..
Dus de schijf controle is klaar. Alles verwijderd. Nu opnieuw.
Scherm 1: http://prntscr.com/jtoejm
- zoals je kunt zien is optie 1 SHR, en optie 2 RAID.
Scherm 2: https://prnt.sc/jtofdj
Snap dus niet hoe Ben zegt dat ik SHR heb. want dit heb ik nooit aangeclickt!
-
Wat is overigens het nut om IEDEREKEER ALLES TE CITEREN? ::)
-
Zoals ik al zei, maar lezen is moeilijk, reserveert DSM slechts een partitie van ongeveer 2,4GB op elke disk voor DSM.
De rest ben je kwijt aan formatering overhead en windows doet het echt niet beter, die laat je alleen denken dat hij het beter doet.
En als je het naadje van de kous wilt weten moet je maar eens googlen naar de definitie van diskruimte in bytes, KB, MB, GB en TB dan kom je er wel achter waar ook een groot verschil in ontstaat.
Verder is veel afhankelijk van het gebruik, NTFS lijkt initieel efficiënter, maar ext4 reseveert tevoren een hoeveelheid ruimte for zaken als inodes, directories en indexes om efficienter te kunnen functioneren, terwijl NTFS die overhead on the fly alloceert, met als gevolg dat je uiteindelijk minder data op een NTFS partitie kwijt kunt dan op een EXT4 partitie.
Ik heb wel eens een geheel volle windows disk naar een exact dezelfde disk (merk en afmetingen) gekopieerd die EXT4 was geformateerd en hield toen ruimte over, terwijl de NTFS disk echt o bytes vrij had.
Maar ik snap niet waar je druk over maakt, je hebt de Nas, je hebt de disken en er is niets aan te veranderen dus c'est la vie.
PS Je hebt gelijk ik keek even verkeerd je hebt geen SHR.
-
Zoals ik al zei, maar lezen is moeilijk, reserveert DSM slechts een partitie van ongeveer 2,4GB op elke disk voor DSM.
De rest ben je kwijt aan formatering overhead en windows doet het echt niet beter, die laat je alleen denken dat hij het beter doet.
En als je het naadje van de kous wilt weten moet je maar eens googlen naar de definitie van diskruimte in bytes, KB, MB, GB en TB dan kom je er wel achter waar ook een groot verschil in ontstaat.
Verder is veel afhankelijk van het gebruik, NTFS lijkt initieel efficiënter, maar ext4 reseveert tevoren een hoeveelheid ruimte for zaken als inodes, directories en indexes om efficienter te kunnen functioneren, terwijl NTFS die overhead on the fly alloceert, met als gevolg dat je uiteindelijk minder data op een NTFS partitie kwijt kunt dan op een EXT4 partitie.
Ik heb wel eens een geheel volle windows disk naar een exact dezelfde disk (merk en afmetingen) gekopieerd die EXT4 was geformateerd en hield toen ruimte over, terwijl de NTFS disk echt o bytes vrij had.
Maar ik snap niet waar je druk over maakt, je hebt de Nas, je hebt de disken en er is niets aan te veranderen dus c'est la vie.
PS Je hebt gelijk ik keek even verkeerd je hebt geen SHR.
Oke dankje, dus meerendeel van die 50 GB is gewoon te verwijten aan de filesystem zelf. Wou al zeggen inderdaad.
Dat kan ik nog snappen. Bijzonder wat je zegt. Ben benieuwd hoe dit bij mij zal uitvallen.
Ik qoute alles zodat ik gelijk terugkan lezen terwijl ik mijn reactie typ, en weet de andere persoon tegen wie ik het heb?
Dan is het mysterie van de verdwenen ruimte opgelost wat mij betreft.
Echter nu nog de vraag of ik er goed aangedaan heb om nu SINGLE VOLUME te kiezen ipv MUTIPLE VOLUMES, zie screens vorige post.
Heb het dus nu naar single terug veranderd.
Iemand op ander forum zegt: "een enkel volume kan je mogelijk niet uitbreiden naar meerdere disks zonder de boel opmieuw in te delen, maar dit weet ik niet 100% zeker"
Dit soort reacties is dus precies waar ik bang voor ben. Straks heb ik niet mee de nodige HD ruimte als ik alles opnieuw moet indelen bijv als ik meerdere disks koop.
En hoe zit het met een single share? een maat van mij zij dat mogelijk zou moeten zijn om alles onder 1 share te brengen of ik nou single of mutiple volume gebruik?? is dat zo?
-
De forum regels zeggen niet onnodig quoten als wat je quote in de post erboven staat.
Beetje onzinnig om dan als reden op te geven dat je het meteen kunt lezen.
Uiteraard is het zo dat als je geen SHR of JBOD wilt, je volume tot de maximum afmetingen van een disk beperkt blijft.
Extra disk erbij is extra volume erbij.
Je kunt wel meerdere volumes op 1 disk maken, maar daar was je niet naar op zoek.
En die maat van je moet maar eens komen uitleggen hoe hij dat voor elkaar wil fietsen.
Je spreekt jezelf overigens steeds tegen, je wilt geen shr of jbod maar wilt wel een enkel volume dat gaat gewoon niet samen.
En laat die shares er nu eens buiten, dat ligt op het level van het filesysteem, net als folders, subfolders en files.
-
Ik qoute alles zodat ik gelijk terugkan lezen terwijl ik mijn reactie typ, en weet de andere persoon tegen wie ik het heb?
Je quote de volledige reactie erboven. Dus diegene weet wel wie bedoeld is. En teruglezen? Alle vorige reacties staan ook gewoon in beeld bij het schrijven, maar dan in omgekeerde volgorde.
In elk geval was al dat gequote voor mij een reden om eerder op niet alles meer te lezen. Ik heb geen zin alles tig keer opnieuw te moeten lezen.
-
Nee dat staat dan in der onderkant moet ik gaan scrollen quoten is veel handiger hoef ik niet zo te scrollen steeds. Zo heb ik het altijd gedaan in 14 jaar dat ik op forums zit nooit klachten over gehad lol. Maar oke zal het laten voor jullie.
Ah zo ik snap hem nu beter denk ik, door alle verschillende functies is mijn hoofd gaan tolllen.
Dus dat word dan wel een geleuter van 5 verschillende shares..? media 1, media 2, media 3 pfff
-
Beetje vreemd argument.
Je gebruikt toch ook folders en subfolders?
Of was je van plan al je data in een enkele folder te dumpen?
-
Nouja, Het vereist gewoon wat meer indeling... Anders prop je alles in een folder en is het makkelijk en alfabetisch voor je films enz.
Nu moet ik de films en shares dusdanig gaan indelen, verplaatsen (waar veel tijd in gaat zitten, en wat nog al lastig kan blijken met vrije ruimte... moet ik genoeg over houden of ze 1 voor 1 doen...)
Bijv moet het zoiets worden:
Share 1. Films A tot E
Share 2 Films E tot K
Enz..
En dan heb ik nieuwe films/videos die ergens in t alfabet zitten die ik dan niet goed kan plaatsen omdat een schijf vol is...
Komt enorm veel ongemak zo bij kijken.
-
Je hebt die zaken nu ook onderverdeelt, dat kan niet anders.
Als je zoveel bestanden hebt dat je vijf disken vol krijgt dan kun je die nooit in een folder kwijt.
Zelf een disk vol maken met bestanden in een folder gaat niet werken.
En anders moet je gewoon SHR of Jbod gebruiken.
Je kunt nu eenmaal niet alles hebben.