Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: jugger op 30 oktober 2017, 12:07:15
-
Hallo
Ik krijg de laatste tijd erg veel meldingen (warning Bad sectors found on disk [9] en meerdere schijven)
mijn systeem heeft 12 schijven en 3 volumes
het Raid volume waar de bad sectors vooral op voorkomen is een EXT4 raid 5 met data protection volume met 2 verschillende soort schijven (zie screenshot) er zijn 14 cameras op aangesloten en de bond (4x ethernet word daardoor vrij zwaar gebruikt gemiddeld 8 mb/ps down (ook te zien op screentshot)) de camera's nemen op in H.264 (1920 x 1080) 1,7 GB per uur per camera.
Ik heb eigenlijk 2 vragen waarom zie ik als ik naar de info van de disk kijk maar 1 bad sector staan?(in de logs staan er 70 en sommige lijken opgelost te worden maar zoals ik het lees in de logs zouden er nog veel meer bad sectors moeten zijn, en worden deze bad sectors veroorzaakt door de zware belasting door de camera's en is er een manier waarop ik dit op kan lossen? Ik heb nog geen S.M.A.R.T. check gedaan die zal ik vanavond draaien (buiten werktijd) en ook nog geen Raid scrubbing of file scrubbing op de volumes uitgevoerd
Alvast bedankt voor de hulp screenshots zijn bijgevoegd de html file van de log file was net te groot.
-
hmm... nieuwe disk?
-
waarom zie ik als ik naar de info van de disk kijk maar 1 bad sector staan?(in de logs staan er 70 en sommige lijken opgelost te worden maar zoals ik het lees in de logs zouden er nog veel meer bad sectors moeten zijn
Ik denk dat je zoveel meldingen in de log hebt, omdat het om dezelfde bad sector gaat die pending is.
[attachimg=1]
worden deze bad sectors veroorzaakt door de zware belasting door de camera's
Het gaat dus waarschijnlijk over 1 bad sector, zie boven en, een bad sector wordt niet door een zware belasting veroorzaakt.
Een bad sector is gewoon een slechte plek op de HD echter, krijg je wel veel bad sectoren, dan kan het zijn dat de HD stervende is maar, dat kan ik niet zien dat dit het geval is.
Ik heb meer het idee, dat de HD geen tijd heeft om de bas sector te lezen en te verplaatsen maar, zeker ben ik niet.
Ik heb nog geen S.M.A.R.T. check gedaan die zal ik vanavond draaien (buiten werktijd) en ook nog geen Raid scrubbing of file scrubbing op de volumes uitgevoerd
Dat, zou ik zeker doen.
-
Ik zal voor de volledigheid nog even de log bijvoegen.
Het gaat om een schijf die al langer in gebruik is. ik heb ook al een nieuwe schijf in huis maar voordat ik ga vervangen wil ik eerst zeker weten dat dit niet blijft voorkomen zou zonde zijn als deze nieuwe schijf ook weer problemen krijgt.
De bad sectors komen op meerdere disks voor maar lijken opgelost te worden (behalve op schijf 9) de hoeveelheid komt alleen niet overeen ik zie bijvoorbeeld 2 of 3 keer bad sector in de logs en dan 1 x bad sector has been corrected. is dit een fout in de logging? want als ik in het overzicht kijk zie ik alleen bij disk 9 bad sector 1 staan.
Voorbeeld
Information System 9/29/2017 6:32 SYSTEM Bad sector at md4 disk [10] sector 216273864 has been corrected.
Information System 9/29/2017 6:32 SYSTEM Bad sector at md4 disk [10] sector 216273856 has been corrected.
Warning System 9/29/2017 6:32 SYSTEM Bad sector was found on disk[10].
Warning System 9/29/2017 6:32 SYSTEM Bad sector was found on disk[10].
Warning System 9/29/2017 6:32 SYSTEM Bad sector was found on disk[10].
De sectors zijn overigens elke keer anders dat zie ik in de logs als er een sector gerepareerd word staat er een nummer bij en deze lijkt elke keer anders te zijn ook bij de andere schijven
-
Ik zou het risico niet nemen en de disk vervangen door een nieuwe. Deze oude kan je wellicht nog als tijdelijke spare inzetten
Bad sectors verdwijnen niet zomaar is mijn ervaring en zijn de voorbode tot meer fouten
-
Nu ik dit zie, ben ik het met @jugger eens, het is alleen merkwaardig dat S.M.A.R.T. dit niet laat zien.
-
Ah....ik zie nu dat de log vermeldt disk[10] maar S.M.A.R.T. info is van disk 9, dat verklaart het waarschijnlijk.
-
Hetzelfde gebeurt ook bij disk 9
Voorbeeld
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144696872 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144650632 has been corrected.
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144598976 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144596280 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144596272 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144593568 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144593560 has been corrected.
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Information System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 144585216 has been corrected.
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:10 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Information System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 140901032 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 140887496 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 140884792 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 140884760 has been corrected.
Information System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector at md4 disk [9] sector 140895584 has been corrected.
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Warning System 7/29/2017 0:09 SYSTEM Bad sector was found on disk[9].
Ik vraag me af hoe het kan dat dit zo vaak voorkomt, heb ik een 4 tal rotte schijven die vervangen moeten worden? of is een bad sector niet erg als die sector vervolgens ook gerepareerd is? (de enigste schijf die bad sectors 1 weergeeft in het schijven overzicht is disk 9, die ik ook ga vervangen) maar ik maak me wel zorgen over de hoeveelheid fouten en zoek een beetje geruststelling, Mijn vermoeden is dat de hoeveelheid data toch invloed heeft op de bad sectors die ontstaan omdat alleen de schijven van het camera volume bad sectors krijgen, het volume (met 4 schijven) waar de gebruikers data opgeslagen is heeft geen enkele bad sector.
Of zijn de schijven die hier gebruikt zijn van slechte kwaliteit? WD4001FFSX-68JNUN0
Nogmaals bedankt voor alle hulp :thumbup:
-
Is een Red Pro toch?
Hebben die geen 5 jaar garantie?
Zou eens contact opnemen met diegene waar je ze gekocht heb en onder garantie vervangen.
-
Even terugkomend op:
en worden deze bad sectors veroorzaakt door de zware belasting door de camera's en is er een manier waarop ik dit op kan lossen?
14 cameras op aangesloten en de bond (4x ethernet word daardoor vrij zwaar gebruikt gemiddeld 8 mb/ps down (ook te zien op screentshot)) de camera's nemen op in H.264 (1920 x 1080) 1,7 GB per uur per camera.
Nu is het wel zo, dat Synology adviseert om speciale HD's te kiezen voor Surveillance, misschien dat dit dan toch wel de oplossing is.
Zie hier het WD overzicht (https://www.synology.com/en-us/compatibility?search_by=category&category=hdds&filter_brand=Western%20Digital&filter_class=Surveillance&p=1) en hier het verhaal over het kiezen van de juiste HD's (https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/DSM/tutorial/General/How_to_choose_the_right_HDD_for_my_Synology_NAS).
-
Ik wist niet dat er nog speciale Surveilance schijven bestaan voor de synology, maar dat verklaart wel het een en ander. ik ga sowieso garantie proberen te claimen op de schijf die de bad sector heeft, en ik ga vanavond een RAID scrubbing van het volume uitvoeren, en uiteindelijk het camera volume vervangen door de Purple variant ipv de Red's.
Nogmaals bedankt voor alle reacties op deze thread, fijn om te weten dat jullie meedenken ;)
Deze thread mag van mij gesloten worden
MvG jugger
-
of is een bad sector niet erg als die sector vervolgens ook gerepareerd is?
eigenlijk wordt die sector niet gerepareerd, maar aangemerkt om in toekomst niet langer te gebruiken. Daarvoor in de plaats komt een sector uit de reservepool, die ooit bij het formatteren opzij gezet is. Op een bepaald moment is die reservepool echter op.
De melding dat hij gerepareerd is, krijg je volgens mij alleen als de data in dat blok eindelijk een keer wel ingelezen kan worden, of wanneer die sector niet langer onderdeel van een file is.
Het verschil met de purple schijven (https://www.wdc.com/products/internal-storage/wd-purple-surveillance-hard-drive.html) is dat die nog meer streams gelijktijdig kunnen bufferen en opnemen.(Maximaal 64 camera's gelijktijdig) Met betrekking tot slijtage en bad sectors mag er geen verschil zitten t.o.v. de reds.
Built for 24/7, always-on, high-definition security systems. With a supported workload rate of up to 180 TB/yr and support for up to 64 cameras, WD Purple drives are optimized for surveillance systems.
-
De melding dat hij gerepareerd is, krijg je volgens mij alleen als de data in dat blok eindelijk een keer wel ingelezen kan worden, of wanneer die sector niet langer onderdeel van een file is.
Zolang dat niet het geval is en een bad sector niet gelezen kan worden blijft die sector volgens mij op "pending" staan. En daarvan moeten er natuurlijk niet teveel komen want in feite is dat ongezekerde data.
Ik heb inmiddels geleerd mijzelf niet te druk te maken over bad sectors zolang die maar niet plotseling sterk op gaan lopen en zo lang ze nog maar "gerepareerd" (= vervangen) kunnen worden.
-
Nee zo zit het niet.
"Reallocated Sectors" is nooit een probleem.
Die zijn niet meer zichtbaar voor het filesysteem en is alleen een indicatie dat de disk gemerkt heeft dat er een slechte sector is en die uit de diskmap gehaalt.
Als het oploopt is het wel een indicatie dat de disk slecht begint te worden.
"Current Pending Sectors" is het slechts wat je kunt hebben.
De disk heeft gemerkt dat de sector niet meer te lezen is, maar omdat de sector in gebruik is, reallocate hij hem niet.
Pas als het filesystem er probeert te schrijven wordt die sector ge-realloceerd naar een ander plek.
Bij een raidsystem (behalve Raid 0) gebeurd dat dus bij het scrubben.
Bij niet raidsystemen ben je die data kwijt en heb je een corrupte file.
Die meldingen van bad sector krijg je als het filesysteem iets probeert weg te schrijven en de disk meld dat het niet kan op die sector vanwege een slechte sector.
De disk gaat dan die sector realloceren en het filesysteem pakt gewoon meteen een andere sector en geeft die melding.
-
14 cameras op aangesloten en de bond (4x ethernet word daardoor vrij zwaar gebruikt gemiddeld 8 mb/ps down (ook te zien op screentshot)) de camera's nemen op in H.264 (1920 x 1080) 1,7 GB per uur per camera.
De bond van 4 Gbit verbindingen kan ruim 400 MB/s aan, dus 8 MB/s is geen zware belasting.
De WD Red Pro heeft op zijn specificatieblad een werkbelasting van 300 TB/jaar staan. Je camera's doen 14 x 1,7 GB /uur x 24 x 365 dagen = 208,5 TB/jaar, voor de complete raidset. Voor de set van 4 door 3 delen, is 70 TB/jaar, 23% van de werkbelasting. Dit is dus ook geen extreme belasting.
Hier kan je controleren of je nog recht op garantie hebt: https://support.wdc.com/warranty/warrantystatus.aspx
De serienummers van je drives kan je zien in Opslagbeheer onder HDD/SSD
-
Ik heb vanacht de Raid scrubbing succesvol uit kunnen voeren heeft er 14 uur over gedaan en geen fouten weergegeven. op dit moment draait er een uitgebreide S.M.A.R.T. test. als die klaar is ga ik de schijf (9) vervangen en een WD WinDLG test doen op een ander systeem. ik hou jullie op de hoogte :)
-
MOD @HackAzz NIET onnodig ALLES citeren.
Het verschil met de purple schijven (https://www.wdc.com/products/internal-storage/wd-purple-surveillance-hard-drive.html) is dat die nog meer streams gelijktijdig kunnen bufferen en opnemen.(Maximaal 64 camera's gelijktijdig) Met betrekking tot slijtage en bad sectors mag er geen verschil zitten t.o.v. de reds.
Built for 24/7, always-on, high-definition security systems. With a supported workload rate of up to 180 TB/yr and support for up to 64 cameras, WD Purple drives are optimized for surveillance systems.
Ook 64x 4K camera's?
-
Zolang je niet over die 180 TB/y uit komt. En de rest van de hardware moet ook meewerken natuurlijk. Dat zal met 64 4k cameras vast niet lukken. :P
Ze schrijven verder:
is optimized with AllFrame 4K™ technology for system playback and performance.
WD Purple drives support 3x the workload rating of desktop drives, making them more capable of handling the higher demands of video surveillance systems.
Je kunt ze dus wel zwaarder belasten dan reguliere schijven.