Volume vs Diskgroup. Wat is handiger?

[TonVH]

Gegeven een 2-bay NAS met 2 identieke HD's. Ik wil beide los van elkaar houden dus geen Raid (varianten).

Ik kan deze als:

1.  2 aparte HD's via Diskgroup installeren.
of
2.  2 aparte Volumes installeren.

Wat zijn de pro's en cons van beide mogelijkheden?

[Hofstede]

Synology legt het hier uit: https://www.synology.com/en-global/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager/volume_diskgroup

Met een diskgroup kun je op dezelfde schijven meerdere volumes aanmaken.

[Ben(V)]

Diskgroepen hebben nauwelijks nut op een NAS en al helemaal niet als je geen raid wilt toepassen en twee volumes wilt hebben.

Je zou dan ofwel twee diskgroepen moeten maken met op iedere diskgroep een volume.
Dat creeert alleen maar een extra niet gebruikte laag ertussen.

Ofwel je maakt van die 2 disken een diskgroep in Jbod en creert daarop twee volumnes.
Als er dan een disk crashed weet je niet meer welke data waar staat en ben je dus waarschijnlijk al je data kwijt.
Als je twee losse volumes hebt ben je alleen de data op de gecrahte disk kwijt.

Het nut van een diskgroep met twee disken is er alleen als je volumes wilt hebben die andere afmetingen hebben dan je disken.

Stel je hebt 2 disken van 4 TB en je wilt een volume van 2Tb hebben en een van 6TB.
Dan maak je een diskgroep in JBOD van die twee disken, je hebt dan een diskgroep van 8Tb.
Dan kun je daarop twee(of meer) ongelijke volumes maken.

Persoonlijk zou ik dan meer nut zien om die verdeling op share nivo te maken en niet op volume nivo.

[TonVH]

"Persoonlijk zou ik dan meer nut zien om die verdeling op share nivo te maken en niet op volume vivo."

Dat gevoel had ik al.

[thartog]

Hallo ,

Ik wil ook graag weten wat handiger is in mijn situatie. Diskgroup of volumes. Ik wil een SHR bouwen met 4 disks, zou ik nu eerst een diskgroup moeten maken of is het beter dit achterwege te laten? Ik las in de reactie van BenV dat diskgroups nauwelijks nut hebben en al helemaal als je geen raid toepast. Maar ik wil dus wel Raid toepassen en ben benieuwd of het nut van een diskgroup dan wel aanwezig is en zo ja welke?

Groet,
Theo

[Hofstede]

Nee, geen enkel nut, alleen extra overhead. Je kunt op een diskgroup in theorie meerdere volumes aanmaken, maar in de praktijk is één volume met gedeelde mappen veel handiger.

[Ben(V)]

Een disgroep is niets anders dan een raidset van een aantal disken waarop je meerde volumes kunt maken.
Die volumes kunnen dan basic volumes zijn want de raid bescherming zit dan al in de diskgroep.

Echter voor een thuisgebruiker heeft het weinig nut want het is veel simpeler en flexibeler om met slechts een enkel volume te werken en de onderverdeling op folder niveau te leggen.
Folders zijn veel flexibeler dan volumes.

Als je bijvoorbeeld zou denken ik maak drie volumes een voor m'n packages, een voor m'n films en een voor data dan moet je tevoren bedenken hoe groot die volumes zijn en dat kun je maar zeer moeizaam veranderen.
Als bijvoorbeeld je package volume toch te klein blijkt te zijn moet je ineens al je volumes gaan veranderen wat niet simpel is, zeker niet als je de hele diskgroep al verdeelt hebt.

[Sylvester]

Effe dit topic onder het nog niet zo dikke stof uitgehaald, als ik mag... . Ik ga m'n NAS definitief inrichten (na een lange test ...    )
Met SHR raid met gegevensbeveiliging.

Ik las in dat artikel dat je alleen in een diskgroep een LUN kunt aanmaken.
Klopt dat?

Is een diskgroep flexibeler om volumes en schijven aan te passen en uit te breiden? Of maakt dat niet uit?
Als ik straks zou beslissen om een paar TB's erbij te steken (oude disk eruit, grotere erin), wordt het volume dan automatisch groter?
Of hoe zit dat? Misschien ben ik toch ook beter af met gewoon één volume in SHR raid ( met gegevensbeveiliging )?

[Ben(V)]

Zie mijn hiervoor gegeven antwoordt.

Een diskgroep is voor kleine NAS systemen tamelijk zinloos, tenzij je van isci lun's gebruik wilt maken.

Met een lun zul je dus wel een isci lun bedoelen en die kan op een disk of op een diskgroep geplaatst worden.
Als je die lun een raidlevel wilt meegeven dan moet je eerst een diskgroep met een raidset maken.

Lun's zijn bedoelt als netwerkdisk voor een enkele client, want er wordt niet van de filesharing en locking mogelijkheden van het netwerkprotocol gebruikt gemaakt.
Met andere woorden als je een lun aan twee computers toekent kun je gelijktijdig hetzelfde bestand gebruiken met de corruptie die daardoor optreed als gevolg.

Disken erbij steken is het flexibelste als je shr gebruikt, maar ook daar zijn regels voor wanneer de extra diskruimte beschikbaar komt en dat kun je prima zien in de diskcalculator op de sinology website.

[Sylvester]

Vergeef me , ik ben nog redelijk nieuw in die materie. Vandaar mijn domme vragen.
Het is inderdaad een iSCSI LUN die ik tijdelijk moet gebruiken, en dit voor maar één gebruiker. Dat wist ik 
File sharing en die dingen zijn niet nodig.

Ik stel de vraag omdat ik graag een definitief systeem zou willen zonder dat ik nog eens opnieuw moet beginnen. Want vanaf nu gaat de hoeveelheid data oplopen.

Ik ben vooral ongerust (onbekend) in het moment dat ik wil gaan uitbreiden. Daarom dat ik wilde weten of een disgroep of gewoon één volume zonder diskgroep beter is. Of misschien is er geen verschil in flexibiliteit. Ik voer de diskgroep (of volume) in SHR raid uit.
De calculator had ik al gezien en gebruikt. Ik vroeg me maar af of die extra ruimte er 'vanzelf' bijkomt. Allé, na herstel van de schijf neem ik aan.

[Ben(V)]

Is afhankelijk van wat kan als je bijvoorbeeld vier disken van 3TB in een SHR set hebt en je vervangt 1 disk door een 4TB dan krijg je er niets bij.
Pas als je een tweede 3TB disk vervangt kan DSM daar weer een mirror set van maken.
Onder water heb je dan een een raid 5 set van 3TB plus een Raid 1 set van 1TB

Als DSM met de rest ruimte niet minimaal een mirror kan bouwen krijg je geen extra ruimte.

[Sylvester]

OK dat is duidelijk.
Ik neem aan dat die calculator hierbij kan helpen, want dat ken ik niet uit mijn hoofd.

Dat is duidelijk. Bedankt.

Het is me alleen een beetje onduidelijk wat je precies hebt aan een diskgroep als je geen LUN wilt, en alleen maar wat gedeelde mappen met data. Waarschijnlijk niets.

[Ben(V)]

Ja tamelijk weinig.
Diskgroepen zijn eigelijk alleen voor isci luns zinvol.

[Birdy]

Het is me alleen een beetje onduidelijk wat je precies hebt aan een diskgroep als je geen LUN wilt, en alleen maar wat gedeelde mappen met data.

Dat heb ik hier dus geprobeerd duidelijk te maken.

[Sylvester]