Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: mtin op 20 oktober 2012, 11:39:16
-
Heren (en dames?),
Ik heb te horen gekregen dat de prestaties van een SAN/NAS oplossing zoals een Synology voor wel 80% door de harde schijven bepaald wordt. Ik kreeg zelfs te horen dat het niet uitmaakte of ik een Synology of Qnap om de schijven had zitten, de prestaties gemeten in een praktijktest waren bepaald door de Harde Schijven en de Synology had er niks meer te maken.
Klopt het bovenstaande verhaal wat ik te horen heb gekregen of ligt het allemaal anders?
Ik zelf zou denken dat inderdaad de harde schijven meetellen maar voor 80%? De hardware in de Synology zal toch ook een limiterende factor zijn neem ik aan?
-
In mijn ogen is dat een compleet fabeltje! Meestal is de processor i.c.m. het interne geheugen de limiterende factor. Als je dan bij synology naar de duurdere modellen kijkt met een intel atom processor. Dan wordt het netwerkprotocol de limiterende factor(het gigabit protocol). Heb al verschillende hardeschijven(green varianten tot black caviar van western digital) gebruikt maar qua snelheid maakt het gevoelsmatig niks uit, je merkt er dus niks, misschien is er een klein verschil aanwezig.?
-
Vind dat wel een heel extreme stelling want in het verlengde kun je dus net zo goed de allergoedkoopste NAS nemen (Qnap, Synology of willekeurig ander merk). Ik gebruik vaak hardware.info als site voor metingen en vergelijkingen en daar zie je toch echt behoorlijk grote verschillen tussen enerzijds de goedkoopste en anderzijds de duurste types en idem tussen goedkope merken (Freecom, Sitecom) en dure merken (Qnap, Synology).
Het lijkt mij dus dat het binnenwerk (zijnde niet de HD's) ook in belangrijke mate voor de doorvoersnelheid een bepalende factor zijn. Dit los van de mogelijkheid dat in een dure (lees zakelijke) NAS betere HD's worden geplaatst dan in een goedkope (lees consumenten) NAS. Deze laatste factor (doelmarkt) zal waarschijnlijk meest bepalend zijn.
-
Het is afhankelijk van het model uiteraard.
Als je de snelste Synology neemt zullen de HD's de beperkende factor zijn.
Bij de gewone modellen is het de overige hardware.
Als je dezelfde HD's in een computer stopt haal je een betere performnce dus de HD's zijn niet de beperkende factor. zelfs niet voor 2 procent.
-
Draaiende onderdelen vertragen, het is niet anders.
Volgens mij is van belang te bepalen hoe je de NAS gaat gebruiken. Moet er veel gerekend worden? Gaat er veel data getransporteerd worden? Ga je veel data wegschrijven? Worden er veel leesverzoeken tegelijkertijd gedaan?
Afhankelijk dus van de taak die je verwacht van de NAS kan de HD de bottleneck zijn of niet. Dito als het gaat om je eigen netwerk. Soms heeft uitbreiden van intern geheugen een spectaculaire vooruitgang tot gevolg, maar soms is een snelle gegevensoverdracht van een HD bepalend. Is het moederbord van brakke kwaliteit, zal een snelle schijf zijn data niet kwijtkunnen, en ga zo maar door.
In het algemeen is het opstarten van de schijf, het zoeken naar de juiste clusters en sporen een behoorlijk tijdrovend klusje. Dus de data-doorvoer getallen zijn zeker niet heilig. Niet voor niets zie je steeds meer schijfloze computers op de markt komen. Die hebben tragere RAM en processor aan boord maar verslaan schijf-hebbende concurrenten met gemak.
In het 80286/80386-tijdperk werd een PC al sneller als je de schijf comprimeerde. Er is dan immers minder data te halen en te schrijven naar de schijf en de processor heeft relatief weinig te doen dus die kan nog wel wat rekenwerk aan voordat het trager wordt.
-
Ervan uitgaande dat het gaat om een thuis netwerk (SOHO: Small Office Home Office), en enigszins betaalbare spullen:
Grootste beperkende factor is het LAN netwerk.
Draadloos: 2,2 MB/s bij 54g, 6-8 MB/s bij N, 12 MB/s bij A over 5GHz.
Bedraad: 12 MB/s bij een 100 mbit verbinding.
Beide zijn logisch, maar je wilt niet weten hoeveel mensen hun nieuwe NAS de schuld geven van een slechte performance, terwijl .....
Pas bij een (goed werkende!) gigabit verbinding kun je tegen andere beperkingen aan gaan lopen:
Allereerst de NAS processor snelheid. Budget modellen iets van 60 MB/s down, 40 MB/s up (of zelfs minder?). Pas bij een behoorlijke snelle NAS (mijn DS412+: 95 MB/s down, 85 MB/s up) begin je een beetje in de richting te komen van beperkingen van langzamere (groene) harde schijven (read/write iets van 110/100 MB/s, of zo).
Samenvattend, volgens mij: harde schijven, ook groene, zijn nooit een beperkende factor. Wel in de (verre?) toekomst, als 10-gigabit Ethernet gemeengoed is geworden (voor router, én PC én NAS)
(Alle waarden die ik noem, zijn mijn gemiddelde praktijkwaarden bij het overzetten van grote bestanden, gemeten met de stopwatch-methode. Ik kan niks met een of ander tooltje dat b.v. bij draadloos rapporteert: verbinding is 450 mbit/sec.)
-
Klopt, maar dan heb je het over streamen / doorvoersnelheid. Is dat waar TS de NAS voor gaat gebruiken? Dan gaat hij inderdaad de door jou genoemde issues tegenkomen.
Geef maar eens een zoekopdracht op de NAS. Dan is toch echt de schijf de bottleneck. Laat staan als meerdere processen tegelijk iets van de schijf willen. De kop is gewoon niet snel genoeg dan en kan ook niet op twee plekken tegelijk zijn.
-
Ik las gisteren toevallig een test van een DS210j (http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-reviews/31133-new-to-the-charts-synology-ds210j) Daar zie je dat hij bij uploaden van bestanden tot 250MB extreem snel is omdat de data eerst gecached wordt en je hebt nog niets met de schijfsnelheid te maken. Daarna vliegt de snelheid omlaag, en dat is dan alleen door de schijf bepaald. Als je download dan is hij direct al laag omdat er natuurlijk niets te cachen is. Voor mij betekent dit grafiekje dat alleen de schijf de snelheid bepaald. In het begin van de grafiek zie je de snelheid van de NAS, daarna wordt de schijf limiterend.
Op diezelfde site staat ook een test met raid0 en raid1. raid0 is bijna 2x zo snel. Als de schijfsnelheid er niet toe deed, had je ook geen raid0 nodig. :D
-
Op diezelfde site staat ook een test met raid0 en raid1. raid0 is bijna 2x zo snel. Als de schijfsnelheid er niet toe deed, had je ook geen raid0 nodig. :D
Raid-0 "moet" eigenlijk ook twee keer zo snel zijn, de schijf krijgt maar de helft van de data.
-
Raid-0 "moet" eigenlijk ook twee keer zo snel zijn, de schijf krijgt maar de helft van de data.
Klopt, maar niet als de nas de snelheid bepaald zoals boven ergens beweerd wordt. Dan zou de nas de data wel verdelen, maar het zou niet sneller gaan.
Ik wilde aangeven dat zelfs op de low budged nas uit die test, de snelheid nog steeds voor het grootste deel door de schijven bepaald wordt gezien de bijna dubbele snelheid in raid0.
-
Bedankt voor de reacties iedereen.
Het gaat hier over een afstudeeropdracht voor een storage oplossing voor laag-segment MKB klanten. Ik kan in ieder geval weer verder met de informatie die ik van jullie gekregen heb!