Synology-Forum.nl
OS Specifieke ondersteuning => Mac OS X => Topic gestart door: riji op 01 november 2014, 12:02:00
-
Ik heb hierover een artikel van meer dan een jaar oud gelezen op het forum en werd daarbij aangeraden een nieuw topic te starten.
Met welk protocol haal je nu de hoogste transfersnelheid tussen Mac en Syno (411+)?
Indien het SMBS2 is, vanaf welke OS X versie kan dit?
-
Dit zal wel een discussie tussen puristen worden, maar volgens mij zul je geen enkel snelheidsverschil merken.
-
Volgens mij ligt het er ook aan of je de snelheid van folders openen bekijkt, of dat je grote of kleine files up/download. In elk geval heeft cifs (smb) een veel grotere overhead dan smb2.
Via bonjour biedt de nas alleen het afp protocol aan. Blijkbaar gaat Synology ervan uit dat dat het beste is. De mac zelf broadcast via bonjour zowel zijn afp als smb adres. En sinds Maverics heeft de mac de voorkeur voor smb als beide aangeboden worden. Dus gaat Apple ervan uit dat smb beter is.
Ik zou me er niet druk over maken. Of je download een testprogramma (b.v.Helios) en test de verschillen op je eigen configuratie.
-
Vanaf Mavericks 10.5.9 heb ik SMB2 pas stabiel aan het werk gekregen. Onder Yosmite geen enkel probleem ondervonden. Nu de snelheid tussen SMB2 en AFP...... Ik merk het verschil niet, misschien is het te meten maar of die verschillen dan zo groot zijn vraag ik me af. Misschien met zeer grote bestanden dat SMB2 of SMB3 het gaat winnen.
Hope this helps,
ALE
-
Meten is weten! Overigens zijn er verder wat cosmetische verschillen tussen AFP en SMB. Ik geef de voorkeur aan AFP want dan heb ik 1 netwerkdrive op m'n Desktop/Finder en daaronder de Share. Bij SMB wordt zowel de Desktop alsook Finder overspoeld met netwerkdrives.
Here are the Votes from Quickbench:
[attach=1]
[attach=2]
[attach=3]
[attach=4]
PS: Blackmagic geeft nagenoeg gelijke waardes. Helios gebruik ik niet meer omdat (mijn ervaring) die te vaak ver afwijkt.
-
Ik zelf gebruik al een hele poos AFP. Heb verschillende testen gedraaid met SMB en AFP, waarbij Afp telkens het snelste bleek. Weet overigens niet wat het verschil is met SMB2? En hoe je dat invoert in je finder..
-
smb of smb2 stel je in binnen DSM.
Als je AFP met SMB gaat vergelijken zal AFP zeker sneller (en ook beter) zijn.
AFP en SMB2 zullen hooguit in de marge verschillen (blijft allemaal ruim binnen de meetbare tollerantie).
Als Synology ooit nog een SMB3 gaat invoeren zal de balans zeker doorslaan richting SMB3, want die staat multipath IO op netwerk nivo toe. Als je dan twee netwerkkaarten hebt (en je NAS ook) dan kan de snelheid naar 2x1GB oplopen.
-
SMB was vroeger inderdaad stukken langzamer dan AFP maar sinds SMB2 goed werkt zijn er minimale snelheidsverschillen.
-
Weet overigens niet wat het verschil is met SMB2? En hoe je dat invoert in je finder..
Als je via smb:// verbind, krijg je altijd SMB2 als dat beschikbaar is. Als je expliciet met de oude smb wilt verbinden, moet je cifs:// invullen. (Kan handig zijn als er een bug in smb2 zit, zoals bij de introductie van het protocol op de nas)
-
In het ergste geval kun je tot http://www.macupdate.com/app/mac/50723/smbconf de toevlucht nemen. De snelheid zakt dan wel tot een diep treurig niveau.
-
Ton, mooie link. Ik wist niet eens dat Yosemite nu SMB 3 (http://www.macwindows.com/Yosemite-to-default-to-SMB-3-file-sharing.html) ondersteunt. Moet ik toch eens bekijken :D
Met Mavericks had ik juist het probleem dat mijn twee macs met des OS onderling niet via smb wilden praten zodat ik expliciet overal filesharing via smb uitgezet heb om te voorkomen dat bonjour via smb gaat verbinden. Dat moet ik misschien toch weer aan gaan zetten.
-
Als TS toch even iedereen bedanken.
Hoe zit het met NFS en OS X in dit verband?
-
Ook nfs geeft tegenwoordig dezelfde performance.
-
nfs heeft minder overhead als smb, en heeft daardoor mijn voorkeur (os x ondersteunt nfs, is uiteindelijk ook een *nix )
-
Ga maar eens meten het snelheidverschil blijft marginaal.
Maar zoals ik al voorspelde, het wordt een discussie tussen puristen.
-
nfs heeft minder overhead als smb
Ik denk dat je toch onderscheid moet maken tussen smb v1.0, smb v2.0, smb v2.1 en smb 3.0 Want 2.x heeft al heel veel minder overhead dan v 1.0 En bij v.3.0 zit er nog een extra beveiliging bij (wat vast weer nieuwe overhead geeft. ;))
Verder kent nfs ook verschillende versies.
-
NFS is standaard niet op OSX aanwezig. Wil je daarmee aan de slag dan zul je NFS Manager van Bresink moeten kopen als je een goedwerkende systeem wilt hebben.
-
Hebben jullie trouwens ook onwijze vertraging in de weergave van bestanden als je een share met vele bestanden mount?
Als ik mijn foto map of MP3 map wil weergeven, duurt het soms 20 seconden voor er iets zichtbaar is...
Een belachelijk lange tijd, waarbij ik soms bang ben dat ik alles kwijt ben.
Ook absoluut niet handig als ik mijn NAS opschoon en op die manier in de mappen kijk, ook dan denk ik vaak dat een map leeg is, maar blijkt er gewoon nog niets weergegeven te zijn...
-
Volgens mij heb ik DAT wel eens voorbij zien komen.
-
Traagheid. Bij openen mappen kan ook komen doordat er voor ikoonweergave is gekozen. Die moeten worden opgebouwd en dat kost veel tijd. Ook mensen die veel op de Desktop hebben staan ervaren daardoor vaak vertraging.
-
Ik heb de mac wel eens via NFS verbonden met de nas, heb toen met mijn broer in het terminal 1 voor 1 de share's gemount, daarna een script geschreven om ze bij het opstarten van de mac weer te mounten met automator.
Echter gaf dit voor mij problemen omdat ik voor bepaalde mappen in de share geen rechten had :S.
Wat ik trouwens wel zie als ik met de Mac verbonden ben via SMB2 is in het log bij verbonden gebruikers CIFS, hoe kan dit als ik verbinden heb via SMB2 ?
Overigens valt de snelheid mij meestal tegen +- 50 MB
-
Toch zit er iets heel vreemds in de netwerkverbinding tussen een Mac en andere apparatuur.
Ik heb gemerkt dat, als ik via mijn PC met Windows 8.1 data via het netwerk vanaf de Mac naar de Synology kopieer, dat veel sneller gaat dan wanneer ik het rechtstreeks doe vanaf de Mac naar de Synology. Soms wel in de helft van de tijd.
En dat geldt voor drie verschillende NASsen die op DSM 3.1, 4.2 en 5.1 draaien. En het maakt niet uit of ik AFP, SMB of SMB2 gebruik op de Mac, alhoewel er wel minieme snelheidsverschillen zijn. En het is hetzelfde voor een Mac Mini en een iMac.
Ook kopiëren vanaf een Mac naar de PC toe gaat langzamer dan wanneer ik de data met de PC ophaal van de Mac.
Ik heb al diverse dingen geprobeerd maar nog geen echte reden kunnen vinden.
Zo langzamerhand heb ik het idee dat het gewoon een performance probleem van OSX is. Het kopieer algorithme van OSX is gewoon belabberd.
Een ander bewijs daarvoor is dat als ik mijn MacMini op Windows laat draaien ik ook veel hogere netwerksnelheden haal.
Ik heb hierover ook al melding gemaakt bij Apple, maar nooit enige respons gehad.
-
Ik ervaar precies het zelfde ;)
-
Ik heb eigenlijk maar 2 problemen v.w.b. datatransfer tussen Mac en NAS. In principe kan ik probleemloos het lokale (gigabit) netwerk met gemak 100% vullen.
Behalve zodra ik grote (10Gb of meer) bestanden ga deleten dan stopt alles behalve de delete. Ook het afspelen van de TV. Blijkbaar wordt dan het interne datakanaal letterlijk overladen. Dit verschijnlijk bij alle Macs die ik afgelopen jaren heb gehad.
Ook zakt de datatransfer soms volledig in. Waarom is een raadsel en in elk geval niet omdat de NAS of Mac wat anders staat te doen. Enige wat dan helpt is of heel lang wachten of rebooten.
Een bekende oorzaak van veel ellende (zoals in dit draadje geschilderd) wordt veroorzaakt doordat een programma continu spindumps aan het produceren is. Valt te ontdekken door Console op de Desktop mee te laten lopen.
-
Misschien heeft OSX wel dezelfde soort problemen als windows voor windows 7.
Het copieren was toen ook erg traag. Was een reden waarom er toen allerlei copy programma's ontstonden.
Heb die een tijd terug nog eens vergeleken met de standaard copy van windows 7 en er is nu geen snelheids verschil meer.
@TonVH
Vreemd dat deleten zo lang duurt, als ik via mijn pc zo'n groot bestand delete duurt dat maar een seconde of zo.
-
Ik heb zelf een tijd gehad dat ik niet fatsoenlijk mappen en bestanden kon deleten van de nas, als de bestanden een beetje te groot waren dan kreeg je onder het verwijderen een fout code en kon je de desbetreffende map waar de bestanden in zitten die je aan het verwijderen was niet meer benaderen tot dat je de Mac op nieuw had opgestart.
-
Idem, was een Time Machine sparcebundle van 1TB aan het deleten vanuit Finder. Mac Pro crashde bijna! Ik verwijder nu alleen nog maar vanuit File Station dus direct op de NAS, zonder gebruik te hoeven maken van de verbinding.
Testen met FileZilla tonen aan dat Windows veel beter om kan gaan met de verbinding naar de NAS.
OS X 10.9.5 net 90-120 Mbs
Windows 8 Pro x64 ruim 250 Mbs
-
Ik heb zelf een tijd gehad dat ik niet fatsoenlijk mappen en bestanden kon deleten van de nas, als de bestanden een beetje te groot waren dan kreeg je onder het verwijderen een fout code en kon je de desbetreffende map waar de bestanden in zitten die je aan het verwijderen was niet meer benaderen tot dat je de Mac op nieuw had opgestart.
Problemen met niet mogen verwijderen worden veelal veroorzaakt door Quicklook. De Finder houdt dan het bestand vast. Vaak lukt het wel na enige tijd, Finder restanten lost het dan op of anders User uit- en weer inloggen (is sneller dan rebooten).
-
^^ goeie tip!
-
Maar wel een fout/feature(doorhalen wat niet gewenst) van OSX.
-
Apple's antwoord laat zich raden ....