Synology-Forum.nl
OS Specifieke ondersteuning => Mac OS X => Topic gestart door: gb1995 op 22 september 2017, 10:35:20
-
Goedemorgen!
Ik heb nu al een tijdje een DS211j. En naar mijn idee is het uploaden/downloaden vrij traag? Nu vroeg ik mij af of het een voordeel heeft als ik hem direct verbind met mijn iMac?
Huidige situatie iMac (5Ghz Wifi) > Router > DS211j utp
Gewenste situatie iMac > UTP > DS211j
Gewenst situatie uiteraard mits het een positief effect heeft. Ook vind ik de DS211j interface erg traag via de browser. Komt dit omdat deze al wat ouder is? Of zijn er cpu intensieve instellingen die ik kan uitschakelen?
-
Gewenste situatie iMac > UTP > DS211j
Kan wel maar, ik neem aan dat dit dan even tijdelijk is ?
Als je dit doet, dan is je DS geen Network Attached Storage meer n.l.
Ik vraag mij dus af, of dit echt wel gewenste situatie is.
uploaden/downloaden vrij traag
Wat is traag ?
Hoe doe je up en downloaden ?
-
Birdy,
Bedankt voor je reactie!
Eigenlijk niet. Ik benader de NAS eigenlijk alleen via mijn iMac. En gezien ik dit vaak doe, mag het allemaal wel wat sneller.
Wat betreft het uploaden:
Ik heb mijn NAS in Lightroom staan waar ik fotos importeer, direct naar de NAS. Dit gaat vele malen trager, dan wanneer ik het direct naar mijn HDD doe.
-
Ik heb mijn NAS in Lightroom staan waar ik fotos importeer, direct naar de NAS. Dit gaat vele malen trager, dan wanneer ik het direct naar mijn HDD doe.
Ik doe hetzelfde. iMac - > Lightroom -> Foto's op een locatie op de NAS.
Ik heb nu al een tijdje een DS211j. En naar mijn idee is het uploaden/downloaden vrij traag?
Dat ligt er aan hoe je dat doet.
Huidige situatie iMac (5Ghz Wifi) > Router > DS211j utp
Gewenste situatie iMac > UTP > DS211j
Hier mis ik iets. Wil je de NAS direct via UTP in de Mac stoppen, of via een router? Ik heb hier alles bekabeld op een router, en het gaat als een speer. Enkel wanneer ik via de Macbook iets van de NAS wil halen wil de verbindingstijd wel eens -iets- trager zijn, maar dan heb ik het over een 1 max. 2 sec. Het downloaden gaat dan nog steeds goed, maar via WiFi altijd wel trager dan bekabeld.
Ook vind ik de DS211j interface erg traag via de browser. Komt dit omdat deze al wat ouder is? Of zijn er cpu intensieve instellingen die ik kan uitschakelen?
Om een goed antwoord te geven zou ik je netwerksituatie completer willen horen...
-
Hoe ik het nu importeer via Lightroom is als volgt:
SD kaart in de iMac > Import naar mn fotolocatie op de NAS.
Ja ik wilde de NAS Direct via Ethernet aan mn imac hangen. Zodat er niks tussen zit.
Mn netwerksituatie nu is: iMac draadloos via 5ghz. NAS via Ethernet aan router.
De router is overigens een router van mn provider. Deze kan ik er niet tussenuit halen en vervangen, omdat de TV er ook doorheen komt. Een extra router erachter hangen is ook geen optie. Het "internetpunt" zit midden in mn woonkamer. Dus ik kan niet alles netjes wegstoppen in de meterkast. Dit omdat ik op 6 hoog zit in een woning van 1981 haha
-
Het ligt gewoon aan je Mac / OS X. Heb het al eerder vermeld op dit forum, netwerkbewerkingen van een Mac zijn super traag.
Ik backup data van mijn Mac via een Windows PC. Gaat tot 10x sneller...
-
Zou het? Het is een imac van 4 rooien. haha
-
Prijs zegt niets.
Voorbeeldje:
200 Gb aan iTunes data via bekabelde verbinding.
- Vanuit iMac naar NAS: 4 uur.
- Met Windows 10 PC vanaf iMac naar zelfde NAS: 1 uur.
-
Hmm oke.
Ik heb een test gedaan met Black Magic (Geen idee of het hiervoor betrouwbaar is) Met als Destination disk de Nas.
Via WIFI 5Ghz:
[attach=1]
Bekabeld met cat 5e UTP kabel via router naar NAS
[attach=2]
-
Het ligt gewoon aan je Mac / OS X. Heb het al eerder vermeld op dit forum, netwerkbewerkingen van een Mac zijn super traag.
Ik backup data van mijn Mac via een Windows PC. Gaat tot 10x sneller...
Alleen als je SMB gebruikt. Zodra je dit via AFP doet haal je met gemak Gigabitsneheden.
-
200 Gb aan iTunes data via bekabelde verbinding.
- Vanuit iMac naar NAS: 4 uur.
- Met Windows 10 PC vanaf iMac naar zelfde NAS: 1 uur.
Ik heb even een test gedaan, maar wat TonVH ook zegt, afp !
4000 bestanden, 40Gb, in 15 minuten geuploaded...
-
Klopt, AFP is sneller maar Apple wil zelf van AFP af en promoot SMB.
Ik heb ook al een aantal malen een bug report bij Apple ingebracht maar nooit een serieuze reactie gehad. Ze kunnen me niet vertellen waarom het schrijven naar een SMB share onder Mac OS X zo langzaam gaat.
Ook als ik mijn Mac onder Windows laat werken werkt het vele malen sneller, dus geen hardware issue.
En het is echt niet alleen mijn setup, ik heb het al diverse keren gezien.
Maar om op de vraag van OP terug te komen. Je kunt niet verwachten dat een computer over het netwerk dezelfde snelheid haalt als een lokale of USB disk. Vooral met zwaardere applicaties als Lightroom zul je altijd merken dat het over het netwerk een stukje langzamer gaat. Vooral als je dan ook nog eens een wireless verbinding gebruikt en een NAS met een zwakke processor.
-
…een bug report bij Apple ingebracht maar nooit een serieuze reactie gehad. Ze kunnen me niet vertellen waarom het schrijven naar een SMB share onder Mac OS X zo langzaam gaat.
Dat weet Apple echt wel. Dit is een bewuste implementatie van een beveiliging in het SMB protocol uit de tijd van de BadLock bug. (Daarvoor was SMB wel even snel als AFP.)
Maar de vraag gaat niet over protocol maar over wifi vrs bedraad. Bedraad kan net zo goed via de router lopen. Maakt weinig uit t.o.v. rechtstreeks verbinden.
Je kunt niet verwachten dat een computer over het netwerk dezelfde snelheid haalt als een lokale of USB disk.
Ten dele waar. Als je nog een externe USB2.x poort gebruikt zal het netwerkverkeer sneller zijn. Ik heb alleen usb2.x poorten aan mijn pc's.
Verder gaat een dupliceer actie 'op dezelfde disk" bij mij trager dan een kopieer actie naar een netwerkdisk. Dit omdat bij er bij dupliceren zowel geschreven als gelezen wordt van dezelfde disk.
-
Hallo Allen,
Bedankt voor de reacties en de uitleg! Wat er nu dus op de planning staat:
Kabeltje doortrekken
En een snellere NAS halen
Deze DS211j had ik 2dehands op de kop getikt met schijven voor 100 eu, het ging mij daarom ook meer om de drives dan de NAS zelf. En het is een mooi ding om mee te beginnen.
Thanks!
-
Kun je dan niet beter voor DAS (Direct Attached Storage) gaan, als je de opslag toch direct aan je Mac hangt?
-
Kan, maar nee.
De NAS staat niet in de buurt van mijn mac. Expres, veel foto's van mijn zoontje. En die zijn zeer waardevol. Heb liever dat ze mn hele inboedel jatten, en mijn NAS blijft staan.
-
Misschien ten overvloede: Maak niet de denkfout dat je, omdat je de foto's op de NAS hebt staan, je geen tweede backup van je foto's meer nodig hebt.
-
Sommige mensen jatten geen nas, maar slaan gewoon alles van de ander stuk. Dat is de buurman van mijn zus overkomen. Hij kwam thuis, de voordeur was ingeslagen en alles in huis was stuk geslagen. Foto's die er lagen waren verscheurd.
Waarschijnlijk omdat hij te vaak geklaagt heeft over een andere buurtgenoot die overlast veroorzaakte. Dat was een ex-veroordeelde die door een stichting in een huis van hen geplaatst is. De politie was ook niet blij met die lokatie in de binnenstad en vroeg juist om aangifte van overlast door te geven zodat de politie ook een reden kreeg om op te treden.
Vanochtend belde mijn zus dat een arrestatieteam hem van bed gelicht heeft.
Maar terug te komen op je waardevolle data: Een goede backup is inderdaad belangrijk want dataverlies komt soms uit heel onverwachte hoek.
-
@Hofstede @Briolet
Redundancy #1 he.
Ik heb een Kopie op mn iMac. En 1 schijf op mn nas, en daar weer een backup van. Ook exporteer ik de mooiste fotos in jpg naar STACK, Dus daar staat ook een kopie.