10G tussen NAS en PC. Realistische snelheid?

[dirklammers]

Ooit heb ik eens op MP twee Mellanox 10G kaarten gekocht en hiermee tussen mijn DS1821+ en mijn PC met een DAC kabel een 10G verbinding opgezet. Dat werkt op zich wel, maar de snelheid komt niet hoger dan 350. Dat is toch nog wel drie keer zo snel als de 113 van een normale 1G verbinding, maar toch….

Is dit een reële maximaal haalbare snelheid of moet het sneller kunnen. Misschien zijn de schijven in de NAS wel de bottleneck voor wat betreft de snelheid?

Groet, Dirk

[Babylonia]

Nou ja. Tegenwoordige schijven zijn wel sneller dan oudere. (Minder platters hogere densiteit).
En 7200 toeren draaiende schijven komen daarbij nog weer aan een hogere snelheid dan 5400 rpm.
Tezamen met de RAID verdeling zou je naar ik denk wel hoger moeten komen uitkomen dan die "350" MB p/s
Maar hoeveel ??

[Briolet]

Voor snelheid heb je raid0 nodig. Dan staat de data verdeeld over twee schijven en kunnen die parallel gelezen worden.  Bij veel benchmark tests voon netwerken waarbij men zeker wil zijn dat de HDD de snelheid niet beïnvloed, gebruiken ze een raid0 opstelling als disk.

Je zult naar SSD moeten gaan als je hogere snelheden zoekt. 

[dirklammers]

Ik zoek niet perse hogere snelheden maar was alleen nieuwsgierig of de door mij gehaalde snelheden realistisch waren.
Ik snap dat het lastig is een soort benchmark te geven van wat maximaal haalbaar zou kunnen zijn. Onwillekeurig verwacht je dat een 10G verbinding sneller is maar ik snap dat er zowel aan de kant van de NAS alsook bij de PC bottlenecks kunnen zijn.

Groet Dirk

[Babylonia]

Voor snelheid heb je raid0 nodig. Dan staat de data verdeeld over twee schijven en kunnen die parallel gelezen worden.

Ik vraag me af of die snelheid in die verdeling over "twee schijven" wel meer efficiënt zou zijn en tot een hogere data snelheid leidt,
dan een RAID-5 of SHR indeling over 8 schijven van een DS1821+  ??
Vermoed dat die laatste indeling absoluut hogere snelheden oplevert dan die eerste methode over twee schijven.
Ondanks de overhead om data over 8 schijven heen te verdelen, met een fout redundantie van één schijf?

[zandhaas]

Ik werk zelf in een professionele IT omgeving met o.a. backup systemen die data naar disk (Spinning disken maar ook SSD's) wegschrijven.  Als we dan 8 disken hebben dan zijn we al best wel tevreden als we 350MB/s halen. Naar SSD kan natuurlijk sneller. KAN omdat het afhakelijk is van een heel aantal variabelen.  O.a.:

1. Hoe snel is je bron
2. Heeft de bron maar ook de target voeldoen resources om al die data zo snel te kunnen verwerken.
3. En een hele belangrijke "Hoe groot zijn de blokken data die je ver A naar B gaat verplaatsen. Een aantal grootte blokken of heel veel kleien blokje

etc etc.

350 MB/s is wel 1 GB per 3 seconde dat is in een minuut 20GB. Dat is best wel snel.

[Briolet]

Als ik op de WD pagina kijk bij de gebruikte WD30EFZX  3TB reds (link) dan geven ze aan dat deze disks tot 175 MB/s kunnen halen.  Dat is dus het maximum dat onder optimale omstandigheden gehaald wordt. (De snelheid van de binnen en buitenkant van een disk verschilt omdat de schijf aan de buitenkant sneller langs de koppen gaat)

Als jij 350 haalt, is dat al het dubbele van een enkele disk en worden er blijkbaar al twee parallel gelezen.

[Babylonia]

Het is niet een simpele rekensom zoals jij die maakt.

Er wordt in principe bij 8 schijven tegelijkertijd data opgehaald binnen de RAID-verdeel sleutel van die data over 8 schijven.
Daarmee krijg je een hoger rendement aan snelheid van de opgevraagde data.
Grofweg  8 x 175 MB/s  als je nergens met verliezen rekening zou hoeven te houden. Gezien vanuit die schijven alleen.

Erna heb je weer "veel" overhead verliezen om die versnipperde data weer tot één gecombineerde "leesbare" data over te houden.
Dat gebeurt niet op "mechanisch" schijf niveau maar op "sneller" elektronisch processing niveau.
(Met nog allerlei trucjes om bijv. veel opgevraagde data "in cache" te houden).

Die zaken bij elkaar bepalen uiteindelijk het rendement. 

[dirklammers]

Dank allemaal voor jullie reacties. Ik kon zo'n setje kaarten met DAC-kabel goedkoop overnemen en had van tevoren eigenlijk niet eens goed nagedacht welke snelheid realistisch zou zijn.
Beide kanten geven aan dat er inderdaad een 10G "staat" dus aanvankelijk viel me de snelheid van 350 MB/s wat tegen. Ik had dus het idee om die kaarten eens te vervangen door 10G RJ45 kaarten, maar als ik jullie reacties zo eens samenvat is het best een realistische snelheid in mijn situatie.

Dank allen!

Groet, Dirk

[dirklammers]

Toch nog even een "nabrander" van mijn kant. Ik zag dat de netwerkkaart in een pcie X1 slot zat en eigenlijk "te breed" was voor dat slot.
Door wat te reorganiseren in de PC zit de kaart nu in een passend X4 slot en dat scheelt de bekende slok op de borrel. Snelheden tussen de 600 en 800 zijn nu zichtbaar. Dat lijkt er meer op wat mij betreft....

Ik realiseer me nu dus dat ik op de verkeerde plek naar het probleem zocht en jullie met deze ontbrekende informatie op het verkeerde been zette. Sorry.....

Groet, Dirk

[Babylonia]

Een kleine vergissing in set-up met aanmerkelijke "gevolgen". 

Snelheden tussen de 600 en 800 zijn nu zichtbaar. Dat lijkt er meer op wat mij betreft....

Dat scheelt inderdaad nogal.  Beslist de moeite waard.   

(Zul je beslist ook een krachtige PC hebben met de nodige processing capaciteit).