Synology-Forum.nl
Firmware => Synology DSM 6.1 => Topic gestart door: DSM'tje op 31 maart 2017, 14:14:49
-
Binnenkort ga ik mijn Syno compleet leeg halen en opnieuw installeren.
Tegenwoordig met DSM 6.1 wordt standaard btfrs gebruikt bij het instellen van de harddisk en partities.
Voorheen altijd prima gewerkt met ext4 maar sta open voor vernieuwingen. 8)
Maar wat zijn nou de echte voordelen van btfrs t.o.v. ext4 en wat zijn de nadelen?
CloudStation gebruik ik niet, dus qua opslag verbetering met CS is geen voordeel voor mij.
Natuurlijk het hele foutdetectie en correctie een voordeel.
Maar wat kan je er nog meer mee? :drol:
-
Gebruik eerst eens de zoekfunctie van het forum.
Er is in het verleden al erg veel geschreven over de ins- en outs, voor- en nadelen m.b.t. die twee indelingen.
(Zoekactie specifiek op dit forum o.a. via Google (https://www.google.nl/#newwindow=1&q=site:https://www.synology-forum.nl++btrfs+ext4&*) )
-
Dat heb ik gedaan maar dat zijn veelal oude draadjes.
Naar mijn weten is er sinds DSM 6.1 nog het een en ander verbeterd met btfrs dus vandaar mijn vraag.
-
Mijn mening is dat BTFRS nog niet volwassen genoeg is om je data aan te toe te vertrouwen.
Met name in Raid omgevingen is het nog lang niet betrouwbaar.
zie o.a.
https://grigio.org/btrfs-zfs-on-linux-desktop/
http://louwrentius.com/the-sorry-state-of-cow-file-systems.html
https://nl.hardware.info/nieuws/48883/btrfs-onveilig-dataverlies-mogelijk-bij-nasen-netgear-synology-en-thecus
https://www.rath.org/btrfs-reliability-a-datapoint.html
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Linux-4.7-FS-5-Way
https://wiki.debian.org/Btrfs#WARNINGS
-
Dank beide, ik ga er eens induiken!
-
Even in je achterhoofd: Mocht het zo zijn dat je Virtual DSM zou willen draaien, VDSM draait alleen op BTRFS.
-
Dat wist ik niet! Tnx.
Denk niet dat ik VDSM (geen idee waarvoor ik het zou toepassen) ga gebruiken maar iig iets om rekening mee te houden.
-
Hier meer info: https://www.synology.com/nl-nl/beta/2017_VirtualDSM
Ik vind het wel handig, nu kan ik nog eens terugkijken in versies, zie m'n handtekening ;D
-
Ik las hier (https://www.synology.com/nl-nl/dsm/6.1/dsm_virtualization) dat DDSM draait op btrfs.
Maar zie over VDSM niks dat btrfs vereist is?
-
Verdorie ::), ik haal die 2 nog steeds door elkaar v.w.b. Btrfs, heb n.l. ook DDSM draaien en ja, daar is een Btrfs gedeelde map vereist.
VDSM dus niet.
-
Ok, no worries. Dan is het iig duidelijk. 8)
Ik heb de meeste artikelen wel gelezen nu.
Maar ik twijfel nog steeds waar ik "goed" aan doe.
Ext4 heeft altijd prima gedraaid maar de foutcorrectie en detectie van btrfs klinkt wel mooi.
-
Nu ben ik dus geen heftige gebruiker van m'n Test DS716+II met Btrfs maar, tot nu toe totaal geen problemen mee.
-
Ben is een beetje op btrfs aan het haten.. :P
Ik heb met btrfs ook alleen maar voordelen. Vooral schijfruimte besparing met cloud station en hyper backup :thumbup: en ik draai het al een dik jaar, nooit gelazer gehad hoor. Zelfs niet na een spanningsuitval, en die heb ik al een paar keer gehad. Kortom tis wat mij betreft allemaal koud water vrees.
Ik heb ook een svn repo, maar daar heb ik nog niet zoveel aan gemerkt... Zal er eens op letten.
-
Uiteraard is het niet zo dat BTFRS volkomen buggy is en daarom iedereen meteen problemen zal geven.
Er zijn alleen vraagtekens te zetten bij de volwassenheid van het systeem.
Een filesystem zou eigenlijk geen bugs en updates moeten nodig hebben en ook Synology heeft al weer een aantal update's/fixes met betrekking tot BTFRS uitgebracht.
Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld NTFS of EXT4 die al jaren stabiel zijn kun je je afvragen of je de core functionaliteit van je NAS (storage) daar op wilt baseren.
Zie hier de huidige status van BTFRS.
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Status
En als laatste zou je je nog af moeten vragen of een COW filesystem wel zo handig is voor een thuis NAS.
BTFRS is een tamelijk complex filesystem waar ook nogal wat beheer bij komt kijken.
zie deze FAQ.
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/FAQ
@aliazzz Het spreekt vanzelf dat je de door jouw gemaakte keuze verdedigd, maar een argument van ik heb nog geen probleem gehad is wat dun. En als ik (en ik niet alleen) ergens vraagtekens bij zet ben ik nog steeds geen 'hater'.
-
Heeft mijn inziens niets met haten te maken maar met problemen die bestaan i.g.v RAID5/6.
Als developers zelf afraden RAID5/6 te gebruiken zou ik het niet doen.
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/FAQ#Can_I_use_RAID.5B56.5D_on_my_Btrfs_filesystem.3F
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56
-
Veel van de BTRFS negativiteit komt voort uit de RAID laag het is echter te betwijfelen of Synology die überhaupt gebruikt. Zie de link voor twee plaatjes. Daar kan je nog wel even op doorzoeken volgens mij maakt Synology gebruik van de ouderwetse laag voor RAID, en daar ligt een volume op waarin BTRFS draait. Je hebt dus de voordelen van het filesysteem maar niet de nadelen van de buggy RAID laag.
Ik draai er al ruim een jaar op en het bevalt prima, heerlijk die snapshots. Het is het filesystem waar Synology toekomst in ziet, je weet zelf hoe complex een NAS leeghalen (waar laat je de data?) en weer installeren. Ik zou dus zeker nu voor BTRFS kiezen en zoals altijd je backups goed op orde hebben.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/50450541#50450541
-
Ongeveer een jaar geleden heb ik BTRFS gezet op mijn DS415+, deze heb ik alleen na een maand of 5 weer verwijderd.
Mijn ervaring was dat de DS 'trager' was, overdrachtssnelheden vielen tegen en Plex draaide niet 'zoals voorheen'.
De hele zooi weer gebackupt, had ik mooi de kans om alle bestanden uit te zoeken, en teruggezet naar EXT4. Hier merkte ik verbetering ten opzichte van BTFRS, wat de overdrachtssnelheden verbeterde en Plex beter liet draaien.
Misschien heb ik iets verkeerd geconfigureerd, maar mijn ervaring met BTRFS was niet fantastisch. Daarnaast wordt het afgeraden om BTRFS op RAID 5/6 te draaien (ik draaide RAID 5).
Mijn mening staat vast, ik ga BTRFS pas gebruiken wanneer dit geen laag boven EXT4 meer is (dat is het volgens mij alleen bij Synology). Die extra laag lijkt mij overbodig en kan in mijn ogen alleen maar nadelig werken voor de prestaties.
-
@dvandonkelaar
Dit is precies de ervaring die ik had in mei vorig jaar en door mij ook beschreven op dit forum.
Ik ben toen ook teruggegaan naar Ext4 en alles voelde weer snel.
Nadat Synology een aanpassing had gedaan in BTRFS mbt de performance van Surveillance Station, heb ik toch nog een keer een poging gewaagd.
Nu voelt het systeem niet meer langzamer en gezien de extra mogelijkheden die dit filesysteem bied ben ik dik tevreden.
Ik kan je dus nu gerust BTRFS aanraden.
-
Gisteren ik de DS916+(8GB) met de DX513 ontvangen. Deze gaan mijn DS412+ vervangen. De afgelopen dagen heb ik veel gelezen over Btrfs. Maar, wat is wijheid op dit moment? Btrfs of Ext4? Kan iemand mij adviseren of een duwtje in de goede richting geven?
Ik heb de volgende hardware:
- DS916+(8GB)
- 4x4TB voor de DS916+ en 5x4TB voor de DX513
Gebruik:
- Opslag van video en muziek. Video speel ik met Plex op TV. Of via Windows laptop middels Samba share
- Downloads met NZBget.
- Foto's opslag. (Hier maak ik regelmatig een externe incremental backup van.)
Vragen:
- Welk filesysteem raden jullie mij aan? Btrfs of Ext4?
- 1 groot Raid5 volume? (dus 9x4=36, waarvan 32TB netto te gebruiken) (beetje off-topic, maar toch....)
Het is de bedoeling zo'n 5 jaar hiermee te doen. Wat is wijsheid op dit moment voor een geheel nieuw installatie, op basis van de wat langere termijn? Ik heb nu de keus nog.
-
Aangaande btfrs vs ext4, zie poll < HIER > (https://www.synology-forum.nl/firmware-algemeen/welke-file-systeem/msg223011/) en trek daaruit je conclusies.
-
En als je geen btrfs kiest, gebruik dan SHR (of SHR2) in plaats van raid5.
Later langzaam aan overstappen op grotere schijven is veeeeel gemakkelijker en goedkoper!
Ik heb wel raid5 en wou dat ik dat wist in 2012 toen ik met raid5 begon 8)
-
Dank voor jullie tips. Op basis van de 'Poll'-thread is een keus nog niet te maken. Ik ga zeer waarschijnlijk voor SHR met Raid6, of iemand moet me overtuigen dat niet te doen. :)
-
SHR-2 is een prima keuze.
-
Met 9 schijven is SHR-2 inderdaad een prima oplossing.
-
offtopic: Waarom DS916+ + DX513 als je ook een DS1817+ 8GB kan kopen voor ca. hetzelfde geld? Het is idd 1 schijf minder, maar wel optie om nog uit te breiden.
-
offtopic : Je hebt helemaal gelijk, te weinig onderzoek gedaan blijkbaar. Wellicht was ik teveel op de DS916+ gefixeerd.
-
Als ik het goed lees word nog steeds mdadm gebruikt bij synology voor de besturing en heeft synology met opzet de raid constructie van BetterFS eruit gesloopt omdat inderdaad dat deel heel veel problemen heeft en ze nog steeds niet echt opgelost zijn.
Dus in mijn visie is de constructie van synology om de oude vertrouwde mdadm te gebruiken een zeer slimme zet geweest.
Volgens synology is het net zo betrouwbaar as ext4 alleen krijg je wat extra's van het brtfs stuk waar iedereen toch wel naar kijkt.
Waar iedereen naar verwijst is de andere linux varianten die werken met de raid constructie van btrfs. Synology is volgens mij de enige die deze eruit gesloopt heeft.
Time will tell of synology het goed gedaan heeft.
Ik wou eerst aan de slag gaan met zfs tot ik er achter kwam dat deze op een hele oude btrfs versie is gebaseerd en ook daar nog steeds problemen voor doen.
Het zou beter zijn geweest als deze op de door oracle verder ontwikkelde versie was doorgebouwd. Helaas houd oracle deze nog steeds voor zichzelf althans ik lees nergens informatie dat men het heeft vrijgegeven of dat men ermee gestopt is.
Dus nogmaals men heeft het btrfs raid controle systeem eruit gesloopt en de oude vertrouwde mdadm ervoor in de plaats genomen.
Maar eerlijk is eerlijk ik houd een ext4 volume als backup voor de belangrijke zaken ;)
Voorlopige conclusie op mijn NAS : btrfs toch echt sneller.
btrfs shr2 5 x 6 Tb volume check na 1 dag 60,3 %
Terwijl ik even met de vrouw in gesprek was ongeveer 7 minuten staat het al op 62,6%
Het andere volume met ext4 4 x 4 Tb is na 1,5 dag checken op 25.8 %
Uiteraard vind ik mijn lan nog steeds erg traag ;)
Tijd voor een 10 Gbit lan of liever nog 40 Gbit