Synology-Forum.nl
Firmware => Synology DSM 6.2 => Topic gestart door: searcher op 10 januari 2019, 17:29:44
-
Vandaag mijn nieuwe NAS [DS418play] geprobeerd te installeren.
Dat is op zich goed gelukt alleen wilde ik de harde schijven in JBOD gaan gebruiken maar kwam die mogelijkheid tijdens het installeren niet tegen.
Hij heeft ze zelf in RAID1 geplaatst.
De NAS is nu bezig met een pariteitsconsistentiecontrole [wat een woord] en dat kan heel lang gaan duren.
Als dit klaar is kan ik dan wel in opslagbeheer RAID1 veranderen naar JBOD?
-
Nee.
Je kunt het beste de storagepool gewoon verwijderen en opnieuw beginnen.
-
4 HD's in RAID1 :?: dat kan niet ;)
Hij heeft ze zelf in RAID1 geplaatst.
En dat geloof ik helemaal niet.
Maar goed, je kunt SHR/RAID niet wijzigen in JBOD.
-
En vier disken in jbod zetten is een van de meest onverstandige ideeën die ik de laatste tijd hier gelezen heb.
Hoogst waarschijnlijk staan ze nu in Shr en dat is gewoon het verstandigste.
-
En vier disken in jbod zetten is een van de meest onverstandige ideeën die ik de laatste tijd hier gelezen heb.
Hoogst waarschijnlijk staan ze nu in Shr en dat is gewoon het verstandigste.
Ach, ik heb mijn DS 413j met vier schijven ( totaal 12 Gb) al 6 jaar in jbod staan (ik wist toen niet beter) en maak een back up op vier externe harde schijven. Misschien wat extra werk maar voor mij werkt het prima.
M.vr.gr.
-
Werkt prima, maar als één disk stuk gaat, weet je niet op welke files op de defecte stijf stonden en moet je de andere 3 ook wissen om een backup over 4 schijven terug te kunnen zetten. Dat geldt ook bij een raid over veel schijven, maar dan is de kans kleiner dat er plots twee tegelijk stuk gaan en je de backup nodig hebt.
Bij 4 losse volumes is het terugzetten van een backup iets gemakkelijker.
-
Klopt, maar ik heb een vaste indeling en heb er alleen muziek, film en fotobestanden op staan.
Ik heb er helaas niet aan gedacht om 4 losse volumes aan te maken en zou ook niet weten hoe het zou moeten; de schijven waren destijds door de leverancier zo ingesteld en ik had toen nog niet de kennis er van die ik nu heb.
Het is dan ook maar een eenmalige actie om alle schijven terug te back uppen en daar hoef ik dan niet bij te blijven zitten. :o
Mijn schijven ( WD red 3Gb) draaien inmiddels ongv. 44.000 uren, ik heb geen flauw idee wat daar de gemiddelde levensduur van is. Ik heb er geen foutmeldingen op, behalve bij schijf 3 een telling herindentificatie van 29? Verder geen foutmeldingen.
M.vr.gr.
-
Bedankt voor alle berichten tot dusver.
De reden dat ik de schijven in JBOD wil hebben is omdat op mijn oude NAS die schijven al 8 jaar prima zijn gebleven zonder foutmeldingen of zoiets [geluk?]
Toen ik de nieuwe NAS opstartte is hij in een ruk doorgegaan en heeft de schijven in RAID1 [SNR] gezet.
Nu kan ik dat wel zo laten maar vraag mij af wat er gebeurt als ik de data van de oude wil overzetten naar de nieuwe schijf of dat goed gaat?
-
En vier disken in jbod zetten is een van de meest onverstandige ideeën die ik de laatste tijd hier gelezen heb.
Hoogst waarschijnlijk staan ze nu in Shr en dat is gewoon het verstandigste.
Wil je jouw redenering hierachter uiteenzetten? Alvast dank.
-
Je denkt dat bij JBOD alle data eerst op een schijf komt en als deze vol raakt de volgende gebruikt gaat worden etc etc.
Dus één schijf stuk dat dan de schade wel mee valt.
Echter de data wordt toch redelijk verdeeld over alle schijven dus bij een defecte schijf ben je delen kwijt.
Ik heb dit gehad met slechts twee schijven in JBOD en één schijf ging defect, toch vrijwel alle data verloren.
Ik zou JBOD altijd afraden.
Werk dan nog liever in aparte volumes per schijf.
Dan blijft de data verdeling immers wel voorspelbaar en duidelijk.
-
De nadelen van jbod zijn duidelijk en er is geen enkel voordeel, dus waarom zou je dan aan jbod beginnen.
-
Die zijn jouw duidelijk maar niet iedereen, wijdt eens uit wil je?
-
Lees even wat Robert er over schreef, het leek me niet zinvol dat te herhalen.
-
Je denkt dat bij JBOD alle data eerst op een schijf komt en als deze vol raakt de volgende gebruikt gaat worden etc etc.
Dat is ook zo, je bent in de war met RAID0, die doet dat niet.
-
Nee Robert heeft gelijk.
Het is ook bij een jbod niet te voorspellen hoe de data over de disken wordt verdeelt.
Er wordt gewoon een volume op die jbod aangemaakt en daarop een filesysteem en een filesysteem geeft geen enkele garantie waar fileblokken terecht komen.
En hoe meer mutatie er zijn hoe meer het gescatterd wordt.
Er is namelijk geen enkele reden waarom het filesysteem een volume sequentieel zou vullen.
Sterker nog dat wordt opzettelijk niet gedaan, omdat eerst de inodes worden aangemaakt.
En als je Btfrs gebruikt weet je in ieder geval heel zeker dat het overal verspreid ligt want dat is een COW filesysteem.
-
Je denkt dat bij JBOD alle data eerst op een schijf komt en als deze vol raakt de volgende gebruikt gaat worden etc etc.
Dat is ook zo, je bent in de war met RAID0, die doet dat niet.
Raid0 zet van elk bestand de helft op de ene schijf en de andere helft op de andere schijf.
Als je als voorbeeld een CD van 10 nummers op een JBOD systeem zet kunnen verschillende nummers op verschillende schijven terecht komen.
Gaat er dan één schijf stuk zit je met een muziek CD met ontbrekende nummers 8)
Dat bedoel ik met over verschillende schijven verdelen.
En je weet dus niet wat waar staat.
Bij een defect is het een grote verrassing was je nog over hebt.
-
COW filesysteem :lol:(https://thespinoff.co.nz/wp-content/uploads/2018/06/cow.png)
-
Er is namelijk geen enkele reden waarom het filesysteem een volume sequentieel zou vullen.
Sterker: Het is veel efficiënter als je het juist verdeeld. Elke schijf heeft maar een beperkt aantal koppen. Als er veel gebruikers zijn, die veel files benaderen, loopt alles sneller als je de belasting over de schijven verdeeld.
-
Als je als voorbeeld een CD van 10 nummers op een JBOD systeem zet kunnen verschillende nummers op verschillende schijven terecht komen.
Volgens de theorie niet.
Eerst wordt HD1 volgeschreven, daarna HD2.....
Bij RAID0 is het zeker verdeeld en in de praktijk sneller zijn.
Echter, uiteindelijk zijn beiden risicovol en onhandig als 1 HD uitvalt.
Als het een backup systeem betreft, dan zou ik er geen probleem mee hebben. ;)
-
De nadelen van jbod zijn duidelijk en er is geen enkel voordeel, dus waarom zou je dan aan jbod beginnen.
Ik heb bij aanschaf van mijn (eerste) nas gekozen voor jbod vanwege de maximale opslagcapaciteit.
En.... ik maak dus met een bepaalde regelmaat een backup op de externe schijven, een kwestie van opstarten en rustig afwachten tot het klaar is. Daarbij zijn mijn fotobestanden het belangrijkste, dat houd ik regelmatiger bij. Hoewel het een heidense klus was om mijn cd’ste rippen kan ik in uiterste nood daar ook nog op terugvallen.
M.vr.gr.
-
Wacht maar tot er een disk defect gaat, dan ben je niet blij.
Je koopt naar mijn mening juist een Nas omdat hij Raid mogelijkheden heeft, want alle disken gaan een keer kapot.
En zelfs als je het voor lief neemt om wat extra TB ruimte te hebben dan is een jbod nog steeds niet handig.
Je kunt gewoon vier losse volumes maken, je hebt op die jbod toch ook gewoon folders staan?
Het maakt toch geen enkel verschil of je shared folder op een ander volume hebt staan?
Maar als je losse volumes hebt en er gaat een disk defect dan hoef je enkel de backup van die disk terug te zetten en niet van vier disken.
-
Ben, je had het over een COW filesysteem, wat is dat dan weer? :?:
-
Bedankt voor het antwoord, kan ik alsnog in de bestaande configuratie 4 volumes aanmaken zonder data kwijt te raken?
M.vr.gr.
-
Als je als voorbeeld een CD van 10 nummers op een JBOD systeem zet kunnen verschillende nummers op verschillende schijven terecht komen.
Volgens de theorie niet.
Eerst wordt HD1 volgeschreven, daarna HD2.....
Bij RAID0 is het zeker verdeeld en in de praktijk sneller zijn.
Echter, uiteindelijk zijn beiden risicovol en onhandig als 1 HD uitvalt.
Als het een backup systeem betreft, dan zou ik er geen probleem mee hebben. ;)
Ik weet niet welke theorie je bedoelt, maar een jbod is voor het filesysteem een enkel volume en het filesysteem probeert altijd de gealloceerde blokken van een file zoveel mogelijk aaneen gesloten te houden om fragmentatie te voorkomen.
Dat is een van de redenen waarom defragmenteren op een Linux systeem nauwelijks zinvol is.
Het effect is wel dat dit mechanisme alleen er al voor zorgt dat alle files heel erg over alle beschikbare ruimte verdeelt is want het filesysteem zoekt altijd naar voldoende aaneengesloten blokken.
Verder is er nog een uitgebreide boekhouding van het filesysteem waarvan verschillende onderdelen dubbel worden opgeslagen voor zowel performance als veiligheid en het filesysteem slaat die bewust op ver uit elkaar gelegen sectoren op (dus bij een jbod op een andere disk).
Als je interesse hebt hoe het in elkaar zit lees deze wiki dan eens.
https://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Ext4_Disk_Layout
-
Ben, je had het over een COW filesysteem, wat is dat dan weer? :?:
Copy On Write filesysteem.
Google maar eens op BTFRS want dat is een COW filesysteem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Btrfs
https://louwrentius.com/the-sorry-state-of-cow-file-systems.html
-
kan ik alsnog in de bestaande configuratie 4 volumes aanmaken zonder data kwijt te raken?
Nee, dat kan niet, je moet geheel overnieuw beginnen.
-
Geen probleem, dan ga ik tzt mijn back up bijwerken, de boel opschonen, een traantje weg pinken ( :lol: ) en de boel opnieuw installeren.
M.vr.gr.
-
Aanvullend:
Je kunt ook een nog backup maken van je huidige configuratie.
[attachimg=2]
hier:
[attachimg=1]
en restoren als je volume1 hebt gemaakt:
[attachimg=1]
Als je daarna volum2,3 en 4 hebt gemaakt, kan je de Gedeelde mappen verplaatsen naar het volume die je wilt, en dat doe je dan hier:
[attachimg=3]
Daarna je data restoren naar de betreffende mappen.
-
Ik weet niet welke theorie je bedoelt
Ik hoef je natuurlijk geen plaatje te laten zien maar toch, dit is de theorie:
[attachimg=1]
Dus, in theorie, is bij het verlies van 1HD, de kans groter dat je nog data kunt terughalen van de overige HD's, hoef natuurlijk niet uit te leggen hoe. ;)
Bij RAID0 is die kans er gewoon niet.
-
Dit soort plaatje zijn een weergave van hoe het logisch functioneert, maar de fysieke werkelijkheid is bijzonder veel gecompliceerder en zit echt niet zo in elkaar.
Mdadm maakt de jbod en stelt een aantal diskblokken beschikbaar aan het filesysteem.
Het filesysteem ziet alleen het volume en weet niets van de disken en gebruikt gewoon die disblokken zoals het hem uitkomt.
Als je het wilt testen maak maar eens een jbod zet er wat files op en haal er een disks uit en kijk wat er gebeurd.
Als je geluk hebt kun je met lowlevel software die verstand heeft van mdadm misschien nog iets van die files terugkrijgen, maar zeker niet zolang ze nog in die Nas zitten.
En als je Btfrs als filesysteem gekozen hebt geeft ik je heel weinig kans om software te vinden die zo'n recovery maar zou kunnen proberen.