Synology-Forum.nl
Firmware => Synology DSM BETA versies => Topic gestart door: BartS op 20 oktober 2014, 11:54:06
-
Na update naar 5.1 beta kon ik de Synology niet meer per hostname bereiken in Win7.
Hij geeft het IP-adres van de 2e LAN-interface terug, die poort is niet aangesloten.
Ik heb net antwoord gekregen van Synology:
we can confirm it a know issue at the moment.
For workaround, please assigned the IP with different subnet for each interface, and assigned static IP instead of DHCP.
We will fix the related issue in the near future.
Niet heel geruststellend als dit soort basale dingen mis gaan in de beta.
-
Zo basaal is dit niet.
Dit is normaal gedrag volgens mij en werkt onder DSM 5.0 ook zo.
Als je twee netwerk interfaces hebt en je zet je NAS op DHCP, dan krijgt elke interface een IP adres van de DHCP server.
De DHCP server garandeert niet dat iedere keer een bepaalde interface een bepaalt IP adres krijgt.
Toevallig was het je andere interface die dat IP adres kreeg maar het zou ook zo maar aan een ander device uitgedeelt kunnen zijn.
Om dit te voorkomen moet je de DHCP server aan de interface van je NAS (mac adres) een vast ip laten geven.
Als je router dat niet kan dan zul je een vast IP adres in de NAS moeten instellen.
PS Ik heb geen idee wat dit met Wins of Netbios te maken zou hebben?
-
Niet heel geruststellend als dit soort basale dingen mis gaan in de beta.
Basaal of niet, fout of goed, het is nog steeds in Bèta !
-
DHCP of static IP-adres is niet het probleem, dat werkt allemaal ok en idd hetzelfde als onder DSM5.0.
Het gaat over host name resolution vanuit Win7.
Mss heb ik het ook niet duidelijk beschreven in de topic titel, ik pas het even aan: Netbios host name resolution krijgt IP-adres niet aangesloten LAN-poort terug.
Ik weet niet of dat goed of fout is: het is anders dan in 5.0.
-
Heeft nog steeds niets met netbios te maken en ook niet met name resolution.
Je win7 heeft gewoon de naam van je NAS aan een ip Adres gekoppeld en dat onthouden.
Alleen heeft de DHCP server dat IP adres aan je andere netwerkpoort toegekent.
Zal wel te maken hebben dat in DSM5.1 de andere poort eerst reageert op een dhcp broadcast.
-
Misschien moet je Synology even laten weten dat ze echt helemaal verkeerd zitten, als ze denken dat Win7 Netbios gebruikt voor hostname resolution. En dat het totale onzin was toen ze me vroegen om in de Netbios cache te kijken of te testen dat name resolution helemaal niet meer werkt als Netbios over TCP/IP is uitgeschakeld.
-
Misschien moet jij eens leren lezen?
Natuurlijk gebruikt win7 wel netbios voor name resolutie.
Maar wat jij beschrijft in je eerste post is dat win7 prima z'n namere solutie doet.
Name resolutie is een vertaling van een ipadres naar een naam.
Als echter, zoals jij schrijft je NAS interface een ander ipadres krijgt dan kan hij daar geen name bij vinden.
Het process werkt als volgt:
Je hebt twee interfaces met ieder een eigen mac adres (dat adres ligt hardware matig vast).
Als je geen vast ipadres in je NAS het geconfigureerd maar DHCP (= standaard ingesteld) dan zal op het moment dat de NAS opstart een DHCP broadcast uitgezonden worden voor elke interface die de NAS heeft (in jou geval dus twee).
De DHCP server (meestal je router) zal daar een response op geven en IP adressen toewijzen uit zijn pool van IP adressen. Op basis van wie het eerst komt.
Kortom je beide interfaces krijgen een redelijk willekeurig IP adres van je DHCP server.
Op het moment dat een interface een ipadres gekregen heeft zal hij een netbios broadcast doen in de trand van:
"Hallo ik ben "NASvanBartS" en ik heb ipadres xxx.xxx.xxx.xxx
Deze gegevens worden opgeslagen in de master browser in je LAN.
Dat zal meestal je PC zijn.
Nu heb jij DSM 5.1 geinstalleerd en je start je NAS opnieuw op maar om de een of andere reden krijgt de andere interface eerst een ip adres.
Gevolg de ip adressen zijn niet meer hetzelfde en wijken af van wat de masterbrowser denkt dat bij de naam "NASvanBartS" hoort.
Gevolg je verkenner in je PC kan "NASvanBartS" niet meer vinden.
Dit verschijnsel heeft dus niets met netbios en helemaal niets met wins te maken, maar is gewoon het gevolg van het gebruik van DHCP.
Als je je NAS uit zet en dan bijvoorbeeld een nieuwe PC in je netwerk zou hangen zou die het IP adres van je NAS krijgen.(mits de leasetime in je router verstreken is).
-
Gast... chill...
Je blijft maar doortoeteren over DHCP en dat dat de oorzaak is. Ik weet echt wel hoe DHCP werkt: het spijt me zeer voor je, maar DHCP heeft hier totaal niks mee te maken.
Ten eerste hebben beide poorten van de NAS een static IP, dat al jaren ongewijzigd is.
Ten tweede, zelfs al zou de DHCP-server een nieuw adres aan de NAS geven, dan is dat hoogstens 10 seconden een probleem. Als er geen response is op een resolved IP-adres gaat er een Netbios broadcast uit; daarna is de name cache bijgewerkt en komt de hostname op het nieuwe IP-adres uit.
Het probleem hier is dat de NAS op LAN1 een name request ontvangt, en dan het IP-adres teruggeeft van LAN2, die niet op het netwerk is aangesloten. Netbios blijft de hostname dus resolven naar een IP-adres dat niet bereikbaar is.
Oorzaak is de config van de LAN-poorten: tot nu toe was dat geen probleem, maar blijkbaar reageert 5.1 beta er anders op.
-
Als ik het goed heb begrepen is dit probleem (bug) begrepen door Synology en we mogen dan ook verwachten dat het is op gelost in de Final release.
-
Inderdaad Birdy, er wordt aan gewerkt.
(Dat van die basale dingen neem ik maar terug: voortschrijdend inzicht ;) ,
ik verwachtte meer van het OS dan terecht is.)
-
Bedankt voor je uitleg.
Ik werd op het verkeerde been gezet doordat je schreef dat Synology had gezegd dat je een fixed ip adres moest toepassen.
Het probleem is overigens een bekend linux probleem dat bekend staat onder het "ARP Flux problem".
-
Geen probleem, kan gebeuren.
Synology weet mijn config, mss hebben ze dat voor alle zekerheid erbij gezet?
Maar of het nou echt een bug is, of meer gevolg van een slechte configuratie?
Met wat je ook nog noemt over ARP Flux: het is duidelijk geen goed plan om 1 box zomaar met meerdere interfaces op hetzelfde subnet in te stellen. Ook al is maar 1 poort bekabeld.
-
Blijkbaar niet.
Maar als je hem niet bekabelt hebt kun je hem dus beter helemaal geen ip adres geven.
Als iemand ze echter allebei bekabelt en beiden een IP adres geeft in hetzelfde subnet (of krijgt van DHCP) dan zal dit probleem zich ook voordoen.
De meeste mensen zullen dit vertalen naar "m'n PC kan m'n NAS niet meer vinden".
Goed om te weten dus, ik vermoed namelijk dat dit niet exclusief voor DSM 5.1 zo werkt.
Ik heb zelf mijn twee interfaces in een LACP hangen dus kan het niet zo snel uitproberen.
EDIT:
Ikdacht al dat we het hier al eens eerder over gehad hebben. Ben dus even gaan zoeken Zie onderstaande link
http://www.synology-forum.nl/synology-dsm-5-0/wat-is-reply-to-arp-request-if-the-targer-ip-adress-is/
-
Ik begin ook te denken dat het niet specifiek is voor DSM5.1. Misschien is het alleen maar toeval dat het met de voorgaande versies wel goed ging?
Heb het even geprobeerd met dubbele bekabeling. Eigenlijk had ik een Netbios conflict met dubbele hostnames verwacht, maar het werkt zonder problemen. De hostname resolved wel altijd naar de 2e interface. Zodra je daar de kabel uittrekt is de NAS niet meer bereikbaar via hostname.
Dan is misschien bonding ook wel een goede workaround? Ik heb geen compatible switch: non-802.3ad, alleen failover. Met één kabeltje hoef ik niet eens meer na te denken in welk poortje ik 'm prik 8) En met twee kabels ben ik redundant aangesloten.
-
Het mijn eigen interfaces even uit de bond gegooid en er IP adressen aan toegekent.
Ook onder DSM5.0 antwoordt interface 2 altijd met z'n naam en interface 1 nooit.
Getest met nslookup
Blijkbaar ziet DSM poort 2 als z'n primaire poort of zo.
-
Met het vinkje aan komen IP-adres/MAC-adres in de tabel zoals het ook op de NAS geconfigureerd staat.
Met het vinkje uit wordt de combinatie willekeurig. Ik had op een gegeven moment dat twee IP-adressen naar hetzelfde MAC-adres wezen. Dan kom je met beide IP-adressen op dezelfde NAS-poort uit.
-
Hmmm Dus bij twee interfaces aansluiten ook vinkje aanzetten is dus het beste.
Hadden ze wel eens wat duidelijker (of in de help) mogen aangeven.