Synology-Forum.nl
Synology Router => Synology Router => Topic gestart door: spinningmaster op 12 oktober 2017, 12:18:46
-
Gelezen op Hardware.info
https://nl.hardware.info/nieuws/53738/synology-introduceert-meshrouter
-
Beter!!
Precies op tijd! :)
Ik was net op zoek naar een Mesh oplossing en stond dus bijna op het punt mijn RT2600ac te verruilen door een Ubiquiti AmpliFi HD set.
Dit wordt dus de oplossing voor mij!
-
Een mesh oplossing werkt altijd minder goed dan aparte Accesspoints.
Mesh marketing klinkt heel veelbelovend, maar is het is een dure moeilijk goed werkbaar te krijgen oplossing.
-
Maarrrrrr..... wat is nu eigenlijk een het verschil tussen meerdere acces-points en een mesh oplossing?
-
Een mesh netwerk is een samenstelling van AP's die alleen draadloos met elkaar communiceren, terwijl normale AP's allemaal bedraad aan het netwerk zitten.
Afgezien van de technische beperkingen van een mesh netwerk heeft zo'n netwerk in normale huizen weinig zin.
Door de opbouw van onze huizen krijg je bijna altijd een ster netwerk en geen mesh.
Elk AP connect waarschijnlijk met het basisstation.
Het idee van een mesh is dat AP's met elkaar verbonden zijn en je zo verschillende paden maak zodat de mesh software de load kan verdelen.
Heeft dus eigenlijk alleen nut bij grote oppervlakten die dekkig moeten hebben.
Lees eens een paar reviews op sites die echt iets van wifi weten, dan stap je heel snelvan die mesh marketing af.
-
Ik begreep in utrecht dat ze ook met de router samen werken?
-
Ja en wat is de vraag?
-
dat je de router niet hoeft in te wisselen. is geen vraag dus.
-
Eens. Een mesh-netwerk is pas zinvol als je 'driehoeken' kunt maken. Wanneer je ze in elkaars verlengde opsteld, werkt het meer als een repeater. Zonde van het geld.
-
Mesh kan prima werken. Natuurlijk werkt bedraad altijd beter omdat je dan een uplink medium hebt met gelijktijdig TX en RX.
Maar mesh zit mijn inziens niet zozeer in het “mesh” waar iedereen iedereen zou moeten kunnen “zien”. Maar juist in het feit dat je zonder kabels trekken ineens 30Mbit op zolder kan krijgen. Doordat AP A in de woonkamer AP B ziet op de slaapkamer en AP C op zolder haalt via die draadloze keten (mesh) zijn data op, met fijne snelheden. Als je dekking helemaal optimaal is kan een mesh node uit twee draadloze uplinks de sterkste kiezen.
Voorheen kon je vaak maar 2 APs aan elkaar linken. Nu kan je er drie of meer in een keten plaatsen. Natuurlijk neemt je snelheid af met elke wireless schakel, resp haal je op A meer snelheid dan op C dan op D etc etc
Dat het een gewild concept is blijkt temeer uit het feit dat Google sinds vandaag ook haar mesh product in NL verkoopt.
Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk
-
Dat google het verkoopt maakt het nog geen gewild product in Nederland.
Mesh heeft voor de gemiddelde Nederlandse woning geen toegevoegde waarde.
Het is hier gewoon niets anders dan een repeater, om de simpele reden dat meer dan een wifi zender op een verdieping plaatsen alleen maar meer problemen oplevert dan dat het iets toevoegt.
Mesh voor huizen met grote oppervlakten waar je drie(of meer) hoeken kunt maken, zodat er meerdere paden gemaakt kunnen worden.
Verder is het net als met repeaters en meerdere AP's van het grootste belang om de zenders niet te veel te laten overlappen anders krijg je roaming problemen en ook gaan ze elkaar dan storen.
Dus als je denkt een mesh te bouwen door toch meerdere zenders op een verdieping te plaatsen krijg je daar weer problemen mee.
Het zijn in de praktijk in Nederland dus gewoon heel dure repeaters.
-
CONSUMER NETWORKING GAINS WI-FI MESH (http://www.moorinsightsstrategy.com/wp-content/uploads/2017/02/Consumer-Networks-Gain-Wi-Fi-Mesh-by-Moor-Insights-and-Strategy.pdf)
Dit onderzoek wil ik alleen maar delen, misschien handig voor de discussie. ;)
-
Het voordeel van Mesh is dat je makkelijk (draadloos) uit kunt breiden. Nadeel is wel dat hoe meer hops je naar je router hebt, hoe lager de bandbreedte van de WiFi verbinding wordt.
-
Mooi dat ze het verkopen, maar ik zal zo'n ding niet aanschaffen waarschijnlijk.
Ieder zijn ding!
-
Driehoeken is niet nodig. Van de 3 units is er maar 1 bedraad als de overige 2 unit de hoofd unit vinden via de "keten van 2 of meer, of via direct signaal" is het product al gereed.
Mesh is mijn inziens gepositioneerd als onderstaande afbeelding. "Het niet nodig hebben van kabels en toch 90Mbit behalen (onderzoek document)"
http://blog.amplifi.com/wp-content/uploads/2016/10/image01.gif
http://www.mbreviews.com/wp-content/uploads/2017/03/google-wifi-12.jpg
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
-
Tja en in deze situaties zijn het gewoon repeaters en naast veel geld voor die dingen ben je ook nog eens bij elke hop de helft van je bandbreedte kwijt plus weer een extra kanaal.
Dat laatste is vooral in Nederland onhandig want je buren gebruiken ook kanalen en het is al zo vol op de wifi band.
Mesh routers zijn echt alleen zinvol bij grotere oppervlakten zodat er meerder paden van bron naar target zijn.
Zelfs dan zijn het bandbreedte vreters.
Het is allemaal marketing zonder veel nut.
-
downlink = verbinding richting de UTP kabel/bedrade unit
uplink = verbinding in de richting vanaf de UTP kabel/bedrade unit
Bij meerdere paden beschikbaar van bron naar target, pinnen ze nog steeds maar op 1 "downlink' voor de daadwerkelijke transfer. Want WiFi is geen full duplex medium, met twee "uplinks" kan er nog steeds maar slechts 1 tegelijk zenden en ontvangen. Waardoor de driehoek theorie niet toepasbaar is er is slechts, een 1:1 relatie met een downlink AP.
Een wireless AP is verbonden met 1 downlink en als die downlink wegvalt zal hij gaan zoeken naar een 2e minder sterke downlink, maar ze zijn nooit gelijktijdig verbonden met twee downlinks. Ze kunnen wel als "uplink" fungeren voor aan ander APs die dan die tussenliggende AP als downlink selecteren. Staat ook op de doos van Synology " auto select the best uplink + auto healing" https://nl.hardware.info/nieuws/53738/synology-introduceert-meshrouter
Dat doen ze allemaal op hetzelfde 5Ghz kanaal, vaak kan je ze niet eens op 2.4Ghz laten "pairen" die band is al opgegeven door veel WiFi merken, te vol in stedelijke gebieden.
Bandbreedte verlaagd snel daar heb je volkomen gelijk, ik heb thuis 1 UniFi UAP-AC-M (van dezelfde vendor als Amplifi) en die haalt max 90Mbit in de achtertuin. Maar het is heerlijk browsen met een stabiel WiFisignaal met low latency en een goede up-downlink verbinding naar de zolder AP. Voor mij de uitvinding van de eeuw want mijn oude huis heeft geen UTP in de losstaande garage, en met een tuin op het zuiden zitten we er erg veel.
https://help.ubnt.com/hc/en-us/articles/115002262328-UniFi-Feature-Guide-Wireless-Uplink hier nog wat plaatjes over het UniFi product (wat niet helemaal te vergelijken is met de easy install home mesh waar, Synology, Google en Amplifi op mikken). Maar de plaatjes geven wel wat beter inzicht hoe e.a. verbonden is.
-
Even voor de duidelijkheid: Met een repeater ben je inderdaad de helft van de bandbreedte kwijt omdat de repeater dezelfde radio en hetzelfde kanaal gebruikt om met de uplink AP en met de client te communiceren en hij niet tegelijk kan zenden/ontvangen.
Een Mesh AP gebruikt een apart kanaal en een aparte radio voor communicatie met de uplink Mesh AP. Hij kan tegelijkertijd met client en uplink AP communiceren. In dat geval verlies je dus alleen bandbreedte door de WiFi overhead en de kwaliteit van de verbinding tussen Mesh AP en uplink Mesh AP.
Ik heb ook een UAP-AC-Mesh geinstalleerd en heb achter in de tuin nog een 234 Mbit verbinding. :)
-
Een mesh AP (niet allemaal) gebruiken meerdere radio's voor de backhaul, maar dat gaat natuurlijk wel van de bandbreedte af.
Als hij als gewone AP gebruikt wordt kunnen alle radios gebruikt worden voor de wifi verbinding naar de clients, maar als hij als mesh router gebruikt wordt dan heb je de helft van die radio's nodig om de verbinding met de router (en/of andere mesh) te onderhouden.
Ergo de bandbreedte halveert ongeacht hoeveel radios hij heeft.
En zoals al gezegd hij heeft meer kanalen nodig en dat is zeker op op de 2,4 band een probleem waar er maar effectief 3 kanalen zijn.
Hoeft natuurlijk geen probleem te zijn als er voldoende benodigde bandbreedte is op bijvoorbeeld de 5Ghz band, maar doet niets aan het feit af.
-
Nee, in dit geval is dat niet zo omdat de AP gewoon meer radio's heeft dan de gebruiker nodig heeft.
Met de radio's die de gebruiker tot zijn beschikking heeft kan hij de volle bandbreedte die de WiFI norm mogelijk maakt benutten. In feit bestaat de AP intern uit twee AP's. De ene AP communiceert met de gebruiker, de andere zorgt voor de onderlinge verbinding. De Mesh creëert dus in feite een tweede, onafhankelijk WiFi netwerk en belast met de uplink het WiFi netwerk van de gebruiker niet.
-
Nee zo zit het niet in elkaar.
Als je bijvoorbeeld een top of the line 3x3 mimo AP (zoals de UAP-ACM-PRO van Ubiquit1) hebt, houd dat in dat hij drie radio's heeft en drie ontvangers.
Hij kan dan gelijktijdig 3 kanalen ontvangen en versturen en daar is z'n theoretische maximale bandbreedte mee berekent.
Als je hem al mesh router gebruikt, dan moet een radio en een ontvanger voor de backhaul zorgen en kunnen de andere twee voor clients gebruikt worden of voor connecties met ander mesh router (of andersom, of combinaties).
Je bent dus altijd bandbreedte kwijt en dat ligt voor de hand want je moet data ontvangen en versturen, terwijl een normale AP de helft daarvan over de kabel stuurt.
Het enige voordeel dat een mesh router op een repeater heeft is dat hij meestal de backhaul op een ander kanaal zet, maar dat heeft weer als nadeel dat je sneller door je kanalen heen bent.
Er bestaan momenteel geen wifi chips die meer dan 3x3 aankunnen en de meeste mesh router hebben niet meer dan 2x2 mimo en repeaters meestal 1x1.
-
Je bent dus altijd bandbreedte kwijt en dat ligt voor de hand want je moet data ontvangen en versturen, terwijl een normale AP de helft daarvan over de kabel stuurt.
Duidelijk en logisch verhaal.
Bij de door ons bij een Stichting gebruikte Access Points is er zelfs een optie om data via de aangesloten kabel nog verder te combineren met een tweede ethernet aansluiting als "Link Aggregation". Dat heeft in dat geval alleen zin als meerdere WiFi Clients vooral connectie zouden willen onderhouden, met servers binnen het eigen LAN. Op die wijze een maximale bandbreedte benutting.
Voor hoofdzakelijk internet-connectie heeft Link Aggregation in dat geval geen nut. De maximale glasvezel internet-connectie bedraagt 500 Mbps.
(Met eventueel uitbreiding naar 2x WAN 500 Mbps, heb je nog steeds voldoende met een enkele 1 Gigabit ethernet-verbinding kabelaansluiting voor de AP's).
-
Ik zeg ook niet dat je geen bandbreedte verliest, alleen is het niet de helft, doordat je dus drie radios hebt.
Dat zie ik dus duidelijk op mijn eigen installatie.
Maar goed, laat maar. Het is weekend :)
-
In de connectie met een enkele gebruiker merk je dat mogelijk minder? Bij (veel) meer gebruikers zullen naar ik vermoed al snel alle radio's worden benut,
en is elke besparing wat je niet door WiFi hoeft af te handelen een verbetering en naar ik denk ook merkbaar in de connectie bij die gebruikers.
-
Sterker nog als je het over een point to point verbinding hebt loopt je bandbreedte terug naar 1/3 met een 3x3 mimo.
De meshrouter krijgt via z'n enkel backhaul kanaal de data binnen en verstuurt dat weer via twee radio's naar de client.
Waar zit dan de bottleneck?
Of hij doet het andersom en gebruikt twee radio's voor de backhaul en zend het via een radio weer uit, zelfde effect.
Overigens kan een wave 1 AC 3x3 mimo router een theoretische snelheid halen van 450Mb/s en dus als 3x3 AP 1.3Gb/s halen.
@Babylonia
Dat is de reden waarom sommige AP's een tweede netwerkwerk aansluiting hebben die in een LACP gezet kunnen worden.
In de praktijk haal je echter nooit die theoretisch 1.3Gb/s, ik heb op het werk met de nieuwste Aruba AP's onder optimale testomstandigheden net 1,07GB/s kunnen halen.
Dit zijn wave 2 devices die zouden in theorie 2,3GB/s moeten kunnen halen, maar we hebben nog geen client die wave 2 chips aan boord heeft.
Overigens hebben de meeste telefoons, tablets en PC's alleen maar een 1x1 en zit daar de echte bottleneck als het om maximale snelheid over een point to point verbinding gaat.
-
Ik heb een heel mooi document van Ubiquiti waarin allemaal precies uitgelegd wordt hoe het bij hen werkt en hoe je de bandbreedte per hop kunt uitrekenen, maar dat mag ik niet verspreiden.
Ik laat het hierbij.
-
Hofstede zou je dat document willen plaatsen? Ik geloof ook dat het verlies erg klein is gezien de Amplifi die ik gezien heb.
-
@Marco@70
maar dat mag ik niet verspreiden.
-
Het blijft een beetje naief om te denken dat als het dataverkeer twee keer via de wifi verstuurt moet worden dit niet meer bandbreedte kost als het aantal kanalen en aantal radios vast ligt.
Terwijl een normale AP de helft van dat verkeer over een kabel stuurt.
Daar kan geen enkel marketing verhaal iets aan veranderen.