Algemeen > Vragen en opmerkingen OVER het forum
Handleiding: Afbeeldingen in een bericht plaatsen
Babylonia:
Ik snap dat er gebruikers zijn die nergens op letten. En dat je daarbij teveel data wilt beperken. :geek:
Heb nog eens opnieuw het een en ander doorgelopen.
--- Citaat van: Briolet op 04 december 2021, 15:19:52 ---De module heet Automatic Attachment Rotation (and Resize). In versie 4.0 is er deze 'resize' optie bij gekomen.
--- Einde van citaat ---
--- Citaat van: Björn op 22 januari 2018, 10:04:55 ---Voor dit forum is de maximale breedte waarop een afbeelding wordt weergegeven 948 pixels,
dus die breedte is wel zo handig om aan te houden.
--- Einde van citaat ---
En daar zit hem dan kennelijk net het manco in de plaatjes die ik had aangemaakt.
Die 948 pixels over het hoofd gezien. :o :oops:
Vanuit een „HD“ televisiescherm had ik dat zelf al verkleind naar „de helft“ (= 1/4 van het totale beeld).
1920 x 1080 pixels wordt dan 960 x 540 pixels. Dat zou dan net 12 pixels te groot zijn.
Maar heb gemerkt dat in die forum voorwaarden daar kennelijk toch ook al discrepanties inzitten?
Zo’n plaatje wordt niet alsnog tot 948 pixels terug verkleind maar blijft gewoon op 960 x 540 pixels.
Zal nu in deze reactie opnieuw enkele voorbeelden neerzetten, en kijken wat het oplevert.
Eigen plaatje tot 960 x 540 pixels verkleind en als JPG weggeschreven „hoge“ kwaliteit 109 kB
De forum software maakt er géén kleinere afbeelding van - dus plaatje blijft 960 x 540 pixels
maar comprimeert wel verder tot 59 kB
Zelfde plaatje tot 948 x 533 pixels verkleind JPG „hoge“ kwaliteit 107 kB
De forum software laat de grootte wel intact, maar comprimeert wel verder tot 58 kB
Zelfde plaatje tot 948 x 533 pixels verkleind JPG verder gecomprimeerd tot 55 kB (ongeveer helft van voorgaande).
De forum software laat de grootte intact, maar herschrijft in JPG, nu wel ietsje groter naar 57 kB
Nu zijn die voorbeelden met „televisieschermen“ nog daaraan toe als het om kwaliteit gaat.
Het hoeft alleen maar een indruk te geven met wat er wordt getoond. Dat app menu's redelijk leesbaar blijven is wel gewenst.
Dat blijft allemaal wel intact als je de beelden "apart" in een los scherm bekijkt. (De inline kleinere TV beeldjes zijn sowieso al slecht).
Maar het gaat mij vooral om menu’s van (Synology) software, en de leesbaarheid daarvan.
Daar gaat het tenslotte vaak over hier op het forum.
Met toenemende resoluties, ook van PC schermen, is er een trend dat software ontwikkelaars
menu’s van programma’s ook net wat groter afstemmen, zelfs als minimum grootte.
En komt men ook daarmee net wat groter uit dan die 948 pixels.
Menu en submenu in één plaatje. Menu is als venster al tot het kleinste formaat terug geschoven.
1080 x 580 pixels = GIF plaatje 33 kB
Wordt dan in de forum software opnieuw verkleind, niet tot 948 pixels breedte,
maar blijkt daarbij tot 1024 x 549 pixels te worden verkleind als JPG 59 kB
Dus die 948 pixels lijkt niet een „harde“ afmeting te zijn voor het forum??
Kijken wat er van overblijft als ikzelf er een stukje afsnijd, een "crop" kleiner dan 948 pixels breedte.
947 x 533 pixels = GIF plaatje 31 kB
De forum software laat de grootte intact, maar herschrijft in JPG, tot 59 kB
Met name die laatste afbeeldingen van menu's zijn slechter geworden in leesbaarheid. "Wollige" lijntjes en tekst.
Terwijl met name voor die laatste afbeelding ik aan alle voorwaarden voldoe, en de forum software dat ongemoeid zou moeten laten.
(Dus als GIF gewoon in de reacties moeten worden opgenomen).
Vergelijk eens eerdere menu afbeeldingen bijv. < DEZE > en < DEZE > (als PNG bestanden - 48 kB en 53 kB groot).
Verder de discrepantie van die eerdere beelden van TV menu's, die ondanks de 960 pixels breedte, dat wel gehandhaafd blijft,
maar daar toch een nieuwe JPG voor wegschrijft.
Maar zelfs ook het plaatje wat wel voldoet aan de 948 pixel norm en grootte van afmeting,
wordt alsnog weer opnieuw als JPG weggeschreven.
Wat mij betreft is die hele voorwaarden problematiek waar plaatjes aan moeten voldoen een wassen neus.
De forum software maakt er toch nieuwe plaatjes van, ALTIJD !!.
Zou toch graag willen dat er alsnog eens goed naar wordt gekeken hoe het met de instellingen van die forum software zit?
Briolet:
De compressie bij PNG is verliesvrij. Deze werkt minder goed bij foto's, maar wel perfect bij afbeeldingen met grote vlakken van één kleur (Zoals screenshots van menus)
De compressie bij JPG geeft verlies. De mate van verlies kun je via de compressie instellen. Perfect om foto's klein te krijgen.
Voor dit forum is PNG waarschijnlijk beter omdat er vooral screenshots gepost worden. Die screenshots zijn goed te comprimeren zonder verlies. Op mijn Mac laat ik de screenshots ook als PNG genereren.
Babylonia:
Zul je net zien dat ik dat PNG bij mijn vorige test net niet heb uitgeprobeerd. :drol:
Zal daar later hier nog wel een extra testje op dezelfde wijze mee doen, kijken wat dat oplevert.
Vaak gebruik ik juist wel dat PNG, maar misschien laatst met nogal wat plaatjes in één reactie, vond ik bestanden nog te groot,
en ben toen verder gegaan met GIF, omdat dat compacter was.
Lijkt me in ieder geval wel goede aanvullende informatie ook voor andere gebruikers als die er ook tegenaan lopen.
Briolet:
PNG is eigenlijk als opvolger van GIF ontwikkeld. Het kan meer kleuren aan en ondersteunt transparantie maskers.
Waarschijnlijk zit er iets meer overhead in PNG, want volgens de wiki pagina over PNG, comprimeert GIF beter bij kleine plaatjes, maar presteert PNG beter bij grote plaatjes. (Waarbij met heel tactisch in het midden laat wat groot/klein is)
Babylonia:
Met de verwijzing naar eerdere voorbeelden met PNG menu-plaatjes < DEZE > en < DEZE >
(Ongeveer 10 maanden terug aangemaakt). Die overigens toen wel groter waren dan 948 pixels.
Zal ik diezelfde plaatjes hier nogmaals apart uploaden (dus geen verwijzing), en kijken of daar nu iets mee veranderd.
Dus nieuw erop gezet:
En ja hoor, ook hier wordt een loopje mee genomen. Die PNG bestanden worden omgezet naar JPG.
Vergelijk het "nieuwe bestand" (in aparte vensters zodat je die op maximale grootte ziet) tegenover de eerdere afbeelding.
1e plaatje: < NIEUW > (JPG - 58 kB) tegenover < OUD > (PNG - 48 kB)
2e plaatje: < NIEUW > (JPG - 46 kB) tegenover < OUD > (PNG - 53 kB)
Nu zijn ze wel verkleind omdat de originele afbeeldingen groter zijn dan 948 pixels.
Dus we gaan er hier nog een paar "crops" uithalen en opnieuw plaatsen, kijken wat dat oplevert.
(Maar verwacht eigenlijk weinig anders).
Stukjes uitgesneden - 1e plaatje nu 948 pixels breed - 2e plaatje 920 pixels breed:
In aparte vensters zodat je die op maximale grootte ziet:
gecropt 1e plaatje: < NIEUW > JPG - 68 kB tegenover wat als PNG is geüpload - 31 kB
gecropt 2e plaatje: < NIEUW > JPG - 40 kB tegenover wat als PNG is geüpload - 27 kB
De gecropte formaten zijn nu qua grootte in pixels wel intact gebleven.
Maar evengoed zijn er alsnog JPG bestanden van gemaakt, met een vermindering in kwaliteit. Tegenover het origineel in PNG.
Dus mijn eerdere waarnemingen en gedachte daarover waren wel degelijk correct:
Wat mij betreft is die hele voorwaarden problematiek waar plaatjes aan moeten voldoen een wassen neus.
De forum software maakt er toch nieuwe plaatjes van, ALTIJD !!
En alsnog de vraag om daarin wat zaken te herzien.
Nieuwe test n.a.v. < deze reactie >
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie