SHR RAID vraag

[roeiegans]

Ik ga binnenkort upgraden naar een grotere DS (van 5 disken naar 8 of 12). Aan de hand van de Synology Wiki ga ik mijn disken overzetten naar de nieuwe DS. De nieuwe DS zou dit moeten herkennen en in een migratiemodus gaan staan. Zo zou je naar een nieuwe unit kunnen migreren met behoud van data en config. Vervolgens kan ik dan disken toevoegen en mijn SHR-RAID uitbreiden met meer ruimte.

Een RAID-set met meer disken vergroot echter ook de kans op diskuitval en gelijktijdige diskuitval. Ik zou daarom wat meer zekerheid willen inbouwen met een extra disk als redundancy/parity/hot spare. Ik heb dus nu in de oude unit SHR met 1 disk en lees overal dat ik dit niet meer kan aanpassen naar SHR met 2 disk redundancy.

Gaat dit ook niet tijdens de migratie als de nieuwe unit in migratiemodus komt te staan? Zo niet, iemand andere ideeën om dit met behoud van data te doen? Ik parkeer namelijk 10TB niet zomaar even ergens anders om het volume aan te kunnen passen. Ik heb alleen een backup van de belangrijkste zaken (+/- 1TB). De rest is geen hele erge halszaak als het weg is en met de nodige uurtjes/dagen/weken vast wel weer ergens op internet te vinden, maar als dat effe niet hoeft, liever niet.

[Hofstede]

Bij ons bedrijf bleek na een studie dat 2 disk redundantie nauwelijks de kans op het kwijtraken van data verlaagd en een dure optie is. De kans dat er twee of meer schijven tegelijk defect raken is uitermate klein. Je kunt het geld beter investeren in een goede backup.

Maar zoals je hier kunt lezen kun je het niet omzetten: https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/tutorials/492

Als je toch iets wilt kun je één schijf als hot spare zetten zodat, als er één schijf defect raakt in je SHR volume hij direct wordt vervangen.

[Birdy]

Ik heb dus nu in de oude unit SHR met 1 disk en lees overal dat ik dit niet meer kan aanpassen naar SHR met 2 disk redundancy.
Ik parkeer namelijk 10TB niet zomaar even ergens anders

Ergens een tik foutje ?

[Hofstede]

Hij heeft 5 schijven met SHR1.

[Birdy]

Ahhhhhh

[roeiegans]

Als je toch iets wilt kun je één schijf als hot spare zetten zodat, als er één schijf defect raakt in je SHR volume hij direct wordt vervangen.

Super bedankt voor de reacties. @Hofstede: Kun je wel een automatische hot spare toevoegen dan? Ik meende dat dat bij SHR ook niet werkte???

Wat betreft de backup, ik gebruik 'm niet zakelijk, dus hou 't bij die 1TB aan belangrijkste zaken. Dat zijn echt de belangrijke documenten. De rest zijn vooral zaken uit "andere bronnen". Niet heel erg als het weg is, wel zonde.

[Ben(V)]

Een hot spare lijkt mij persoonlijk een zinloze investering.
Afschrijving op disken is enorm hoog, dus niet gebruikte disken zijn erg duur.

Als je raidset detecteerd dat hij degraded is dan ben je nog niets kwijt.
Zelf al bestel je een disk online dan heb je hem de volgende dag in huis.
Met zoveel disken duurt het minimaal twee dagen voor zo'n raidset weer recoverd is, dus zo'n (gemiddeld) halve dag voor het verkrijgen van een nieuwe disk kan er ook wel bij.

[Robert Koopman]

En daarbij een hotspare draait toch ook zijn uurtjes?
Las op het forum overigens ook wel eens dat de hot spare niet automatisch opgenomen werd bij een calamiteit.
Dan heb je er echt niets aan.

[roeiegans]

Ja, klopt... Is natuurlijk zonde een hot spare. Het liefst had ik ook SHR met 2 disk redundancy... Maar ik heb denk ik geen mogelijkheid heb om daar te komen zonder data te verwijderen. Het gaat me erom, als ik een DS2415 unit zou aanschaffen -de kans op dubbele uitval is klein- maar groter dan bij een 5-disk model.

Ik gebruik 'm particulier, dus een backup-oplossing voor de hele 10TB (en straks meer) wordt wat prijzig voor het soort data wat ik er met name op heb staan (test doeleinden en alternatieve bron)... Vandaar dat ik de RAID wil optimaliseren tegen uitval.

[Ben(V)]

Als je een lege disk toevoegt kun je volgeens mij gewoon converteren naar shr-2

[Hofstede]

Nee, dat gaat juist niet. Zie link naar Synology knowledge base die ik eerder heb opgeven.

[Robert Koopman]

Deze tekst is daar te lezen "het is onmogelijk om van een 1-schijf redundante SHR een 2-schijven redundante SHR te maken."

Toch vreemd, ik draai onder raid5 en toen ik mijn 8e schijf plaatste twijfelde ik aan raid6.
Dat kon ik gewoon kiezen maar ik deed het toch niet.

Bij SHR kan je dus niet naar twee schijven tolerantie en met raid5 kan dat wel.
SHR is wat flexibeler dan raid5 maar niet op alle vlakken blijkbaar.

[Ben(V)]

Volgens mij bedoelen ze daar dat je een bestaande SHR-1 niet om kunt zetten naar een SHR-2 wat voor de hand ligt want alle schijven zijn al in gebruik.

Zoals ik al zei, denk ik dat als je een lege schijf toevoegt je wel van SHR-1 naar SHR-2 kunt.

Maar als je twijfelt zou ik zeggen, vraag het Synology.
Stel de vraag wel zorgvuldig anders krijg je dezelfde verwarring weer.

[Björn]

Ik

Bij ons bedrijf bleek na een studie dat 2 disk redundantie nauwelijks de kans op het kwijtraken van data verlaagd en een dure optie is. De kans dat er twee of meer schijven tegelijk defect raken is uitermate klein. Je kunt het geld beter investeren in een goede backup.

Maar zoals je hier kunt lezen kun je het niet omzetten: https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/tutorials/492

Als je toch iets wilt kun je één schijf als hot spare zetten zodat, als er één schijf defect raakt in je SHR volume hij direct wordt vervangen.

Ik ben het toch niet helemaal met bovenstaande eens.

Als er één schijf stuk gaat in een RAID 5 of SHR 1 volume heb je daarna effectief RAID 0. Geen redundantie meer dus. Nog een schijf stuk is einde oefening.
Als je vervolgens gaat rebuilden ga je de schijven juist extra belasten waardoor een eventuele zwakke tweede schijf juist meer kans maakt om ook net dan kapot te gaan. De kans op 2 schijven (min of meer) tegelijk stuk is volgens mij dus wel degelijk reëel.

Dit zelfde geldt natuurlijk ook voor een hot spare. Wel leuk dat je die schijf dan 'nieuw' houdt totdat je hem gaat gebruiken, maar ik zou zelf dan eerder voor SHR 2 / RAID 6 gaan.

De vraag of je al dan niet 2 schijven redundant nodig hebt is meer afhankelijk van hoe belangrijk het is dat de NAS altijd online is. Als het niet erg is om bij een gecrasht (dus onherstelbaar) volume een dag of meer geen NAS te hebben omdat er een systeembeheerder (of de gebruiker zelf) een backup aan het terugzetten is, dan zou je kunnen kiezen voor RAID 5. Dit zal in het geval van de TS ongetwijfeld voldoende zijn.
Als je bedrijfsproces echter afhankelijk is van de NAS dan zou ik echt altijd voor 2 schijven redundant gaan.

[Hofstede]

Als je echt over een kritische machine in een bedrijf praat dan is het effectiever om een tweede machine parallel te hebben draaien. Bij ons bedrijf praat je dan over servers in een procesbesturingssysteem die 24 uur per dag 7 dagen per week moeten werken omdat de fabriek er van afhankelijk is. Als de primaire server een storing krijgt met bijvoorbeeld een defecte schijf in het RAID systeem dan worden zijn taken binnen 5 seconden overgenomen door de backup server. Iets dat Synology geloof ik de SHA optie noemt.

Voor thuis kan ik me niet voorstellen dat je data en de uptime van je NAS zo kritisch is dat je daar SHR2 gaat toepassen.

Het gevoel dat de kans van de uitval van een 2e schijf tijdens de rebuild groter is, is begrijpelijk, maar blijkt in de praktijk niet gestaafd te worden door de cijfers. Helaas mag ik die niet openbaar maken.