AFP of SMB of SMB2 iMac netwerkverbinding met Syno?

[riji]

Ik heb hierover een artikel van meer dan een jaar oud gelezen op het forum en werd daarbij aangeraden een nieuw topic te starten.
Met welk protocol haal je nu de hoogste transfersnelheid tussen Mac en Syno (411+)?
Indien het SMBS2 is, vanaf welke OS X versie kan dit?

[Ben(V)]

Dit zal wel een discussie tussen puristen worden, maar volgens mij zul je geen enkel snelheidsverschil merken.

[Briolet]

Volgens mij ligt het er ook aan of je de snelheid van folders openen bekijkt, of dat je grote of kleine files up/download. In elk geval heeft cifs (smb) een veel grotere overhead dan smb2.

Via bonjour biedt de nas alleen het afp protocol aan. Blijkbaar gaat Synology ervan uit dat dat het beste is. De mac zelf  broadcast via bonjour zowel zijn afp als smb adres. En sinds Maverics heeft de mac de voorkeur voor smb als beide aangeboden worden. Dus gaat Apple ervan uit dat smb beter is.

Ik zou me er niet druk over maken. Of je download een testprogramma (b.v.Helios) en test de verschillen op je eigen configuratie.

[ALE]

Vanaf Mavericks 10.5.9 heb ik SMB2 pas stabiel aan het werk gekregen. Onder Yosmite geen enkel probleem ondervonden. Nu de snelheid tussen SMB2 en AFP...... Ik merk het verschil niet, misschien is het te meten maar of die verschillen dan zo groot zijn vraag ik me af. Misschien met zeer grote bestanden dat SMB2 of SMB3 het gaat winnen.

Hope this helps,


ALE

[TonVH]

Meten is weten! Overigens zijn er verder wat cosmetische verschillen tussen AFP en SMB. Ik geef de voorkeur aan AFP want dan heb ik 1 netwerkdrive op m'n Desktop/Finder en daaronder de Share. Bij SMB wordt zowel de Desktop alsook Finder overspoeld met netwerkdrives.

Here are the Votes from Quickbench:










PS: Blackmagic geeft nagenoeg gelijke waardes. Helios gebruik ik niet meer omdat (mijn ervaring)  die te vaak ver afwijkt.

[Erwin1]

Ik zelf gebruik al een hele poos AFP. Heb verschillende testen gedraaid met SMB en AFP, waarbij Afp telkens het snelste bleek. Weet overigens niet wat het verschil is met SMB2? En hoe je dat invoert in je finder..

[Ben(V)]

smb of smb2 stel je in binnen DSM.

Als je AFP met SMB gaat vergelijken zal AFP zeker sneller (en ook beter) zijn.
AFP en SMB2 zullen hooguit in de marge verschillen (blijft allemaal ruim binnen de meetbare tollerantie).

Als Synology ooit nog een SMB3 gaat invoeren zal de balans zeker doorslaan richting SMB3, want die staat multipath IO op netwerk nivo toe. Als je dan twee netwerkkaarten hebt (en je NAS ook) dan kan de snelheid naar 2x1GB oplopen.

[TonVH]

SMB was vroeger inderdaad stukken langzamer dan AFP maar sinds SMB2 goed werkt zijn er minimale snelheidsverschillen.

[Briolet]

Weet overigens niet wat het verschil is met SMB2? En hoe je dat invoert in je finder..

Als je via smb:// verbind, krijg je altijd SMB2 als dat beschikbaar is. Als je expliciet met de oude smb wilt verbinden, moet je cifs:// invullen. (Kan handig zijn als er een bug in smb2 zit, zoals bij de introductie van het protocol op de nas)

[TonVH]

In het ergste geval kun je tot http://www.macupdate.com/app/mac/50723/smbconf de toevlucht nemen. De snelheid zakt dan wel tot een diep treurig niveau.

[Briolet]

Ton, mooie link. Ik wist niet eens dat Yosemite nu SMB 3 ondersteunt. Moet ik toch eens bekijken 

Met Mavericks had ik juist het probleem dat mijn twee macs met des OS onderling niet via smb wilden praten zodat ik expliciet overal filesharing via smb uitgezet heb om te voorkomen dat bonjour via smb gaat verbinden. Dat moet ik misschien toch weer aan gaan zetten.

[riji]

Als TS toch even iedereen bedanken.
Hoe zit het met NFS en OS X in dit verband?

[Ben(V)]

Ook nfs geeft tegenwoordig dezelfde performance.

[rnijenhu]

nfs heeft minder overhead als smb, en heeft daardoor mijn voorkeur (os x ondersteunt nfs, is uiteindelijk ook een *nix )

[Ben(V)]

Ga maar eens meten het snelheidverschil blijft marginaal.

Maar zoals ik al voorspelde, het wordt een discussie tussen puristen.